Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej I.. S. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R. 15XX/XX, U., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie X.XXX,XX J. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 324,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 324,18 Eur od 16.2.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa XX.X.XXXX požiadal súd,
aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa XX.X.XXXX
uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %. Ku dňu vystavenia výpisu z

kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec XXX,XX Eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,XX Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle

zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch, preto žalobca vystavil ku dňu XX.X.XXXX nový výpis z kreditnej platobnej karty obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.242,07 Eur. Žalovaná si
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
do dňa 15.2.2016. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesenímč.k. 20C 64/2016-45 zo dňa 20.3.2017 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o

3. Na výzvu súdu na doplnenie žaloby reagoval žalobca písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. Uviedol
v ňom, že žalovaná dňa XX.X.XXXX vyplnila Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty L., a.s., pričom
v zmysle obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s. Zo strany D., a.s. bola uvedená žiadosť schválená dňa
X.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,

t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty
môže ale nemusí tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový
vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne dopĺňa, čím sa
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Preto nie je možné na začiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN. O výške ročnej úrokovej sadzby 23,76% označenej vo výpise ako štandardná úroková
sadzba ako aj výške schváleného úverového rámca 597,49 Eur a výške štandardnej mesačnej splátky

19,92 Eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená vo forme mesačne
zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s. a žalovaná bola oboznámená s výškou úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. Žalovaná z poskytnutého úverového rámca čerpala odo dňa
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX celkovú sumu X.XXX,XX Eur. Žalovaná v prospech kartového účtu uhradila
celkovú sumu X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Žalovaná suma X.XXX,XX Eur pozostáva

z istiny vo výške XXX,XX Eur, štandardného úroku vo výške XXX,XX Eur, sankčného úroku vo výške
XXX,XX J. a poplatkov vo výške XXX,XX J.. Úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka
vo výške XX,XX% ročne. Všetky poplatky boli účtované v zmysle platného cenníka. Žalobca vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku v sume XXX,XX Eur s príslušenstvom, a trval
na zaplatení istiny XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX J. od

16.2.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie

sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá neprítomnosť neospravedlnila. Strany nežiadali o
odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro,
obchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditných platobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. účinných od
XX.X.XXXX (ďalej len „obchodné podmienky“), návratky zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z kreditnej platobnej

karty D., a.s., obchodných podmienok účinných od XX.XX.XXXX, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, poštového podacieho hárku,
správ o pobyte žalovanej, písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, vyhlásenia predčasnej
splatnosti dlžného zostatku zo dňa X.X.XXXX, fotokópie neprevzatej zásielky, cenníka D., a.s., a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Z fotokópie Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty L. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že v bode IV. je výška žalovanou požadovaného úverového rámca uvedená v sume XX.XXX Sk, výška
požadovanej mesačnej splátky je uvedená v sume X.XXX Sk, a v bode V. je uvedený schválený úverový
rámec X.XXX Sk s výškou mesačnej splátky XXX Sk. Výška úrokovej sadzby a iné náležitosti v žiadosti

uvedené nie sú. V záverečnom ustanovení žiadosti je uvedené Prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s. vydávanej
v spolupráci s SKK, uzatvorenou medzi VÚB, a.s. na strane jednej a klientom na strane druhej podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žiadosť bola žalovanou podpísaná dňa XX.X.XXXX v U.. V časti
„Vyplní banka:“ sa za textom „Za VÚB, a.s. SKK, a.s.“ nachádzajú dva podpisy s dátumom X.XX.XXXX

a miestom v C..

8. Podľa čl. 1 obchodných podmienok sa kartou rozumie kreditná platobná karta vydávaná bankou v
spolupráci so správcom, ktorým sa rozumie Slovenské kreditné karty, a.s.. Podľa čl. II bod 1 obchodnýchpodmienok vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca
a mesačnej splátky. Podľa čl. XII bod 67 obchodných podmienok zmluva medzi bankou a klientom
uzatvorená podľa týchto obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného

zákonníka, na ktorú sa vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

9. Súd z výpisu z kreditnej platobnej karty D., a.s. ku dňu XX.X.XXXX za zúčtovacie obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX zistil, že na kartovom účte bol evidovaný počiatočný stav- XXX,XX J., a

konečný stav k XX.X.XXXX bol - X.XXX,XX J.. Vo výpise sú zaevidované debetné a kreditné operácie
za uvedené obdobie. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo výške X,XX % p.m. / XX,XX
% p.a., sankčná úroková sadzba X,XX % p.a. a výška štandardnej splátky XX,XX J., deň splatnosti
XX.X.XXXX, úverový rámec XXX,XX Eur.

10. VÚB, a.s. v zastúpení Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa X.X.XXXX adresovaným

žalovanej vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku XXX,XX J. zo zmluvy č. XXXXXXX a zároveň
banka vyzvala žalovanú na úhradu vyčísleného dlžného zostatku do XX dní od doručenia tohto
vyhlásenia na označený účet. W. bol žalovanej poštou odoslaný dňa X.X.XXXX, a vrátil sa odosielateľovi
neprevzatý v odbernej lehote dňa XX.X.XXXX.

11. Z oznámenia zo dňa XX.X.XXXX o postúpení pohľadávky bolo zistené, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok bola ku dňu XX.X.XXXX postúpená pohľadávka proti žalovanej titulom
predmetnej pôžičky z D., a.s. na žalobcu.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa43aods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Z označenia žalovanej v žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty je zrejmé, že žalovaná pri
podávaní žiadosti o úver adresovanej VÚB, a.s. nekonala v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej
činnosti a naproti tomu VÚB, a.s. za ktorého konal Slovenské kreditné karty, a.s. na základeplnomocenstva, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo z
predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že VÚB, a.s. poskytuje úvery, vyhodnotil
súd žiadosť žalovanej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase dojednávania zmluvného vzťahu (žiadosť o úver bola
doručená adresátovi dňa 16.9.2014), ktorý zákon v § 4 ods. 1 stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ide o kogentné ustanovenie zákona, od ktorého
sa nemožno odchýliť. Proces kreovania zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu je vymedzený v
ustanoveniach § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka. V žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná uviedla,

že požaduje úverový rámec vo výške 81.000 Sk/2.688,71 Eur a výšku štandardnej mesačnej splátky
2.700 Sk/89,62 Eur. Z ďalšieho textu žiadosti (bod V.) však jednoznačne vyplýva, že právny predchodca
žalobcu - VÚB, a.s. návrh žalovanej v celom rozsahu neakceptoval, ale schválil jej úverový rámec
nižší, a to 6.000 Sk/199,16 Eur s inou výškou mesačnej splátky, a to 200 Sk/6,64 Eur. V žiadosti sa
nenachádza ani dojednanie strán o výške úroku z úveru, ktorý mala platiť žalovaná z poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,pričom úrokzúverupatrímedzipodstatnénáležitostizmluvyoúverevzmysle§

497 Obchodného zákonníka a bez dojednania strán o tejto podstatnej náležitosti je zmluva neplatná pre
rozporsozákonomvzmysle§39Občianskehozákonníka.Tam,kdezákonpredpisujezachovanieurčitej
formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu (podstatných náležitostiach)
vtejtoforme.Preuzavretiezmluvyvpísomnejformestačí,akdôjdekpísomnémunávrhuakpísomnému
prijatiu návrhu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. Nebolo preukázané, žeby

žalovaná ako dlžník v písomnej forme navrhla uzavretie zmluvy o úvere na poskytnutie úveru 6.000 Sk
s mesačnou splátkou 200 Sk a ani to, žeby právny predchodca žalobcu ako veriteľ prijal tento návrh
v písomnej forme vyžadovanej podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmluvné dojednania v čl.
II bod 1, bod 5 obchodných podmienok upravujúce uzatvorenie zmluvy o úvere ani nepočítajú s tým,
žeby banka od žalovanej vyžadovala písomné potvrdenie, písomný súhlas so základnými podmienkami

poskytnutia úveru v znení ako ich schváli banka. Tieto ustanovenie obchodných podmienok však
nemožno považovať za platné a postup uzatvárania zmluvy podľa týchto ustanovení je v rozpore s
ustanoveniami § 43a až § 44 Občianskeho zákonníka. V prípade absencie písomnej dohody zmluvných
strán na podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, medzi ktoré patrí aj výška úverového rámca,
výška mesačnej splátky úveru, výška úrokovej sadzby nemohla byť zmluva uzavretá platne, pre rozpor

s ust. § 497 Obchodného zákonníka. Ani z návratky zo dňa 27.2.2006 nebolo preukázané, že obe
zmluvné strany prejavili písomnou formou zhodnú vôľu uzavrieť zmluvu o úvere, keďže na návratke
sa nachádza iba podpis žalovanej ako dlžníka a výška zvýšeného nového úverového rámca 12.000
Sk, bez údaju o dohodnutom úroku, a bez podpisu veriteľa. Žalobcovi tak vzniklo právo podľa § 457
Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanej na základe tejto žiadosti/zmluvy,

ktoré predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie. Žalobcovi
nevzniklo právo domáhať sa od žalovanej zaplatenia poplatkov, úrokov, ktoré majú právny základ v
zmluve, ktorá nebola uzavretá platne, a právny predchodca žalobcu nebol oprávnený započítavať
časť z úhrad žalovanej na úroky a poplatky. Všetky úhrady žalovanej súd započítal na istinu úveru. Z
tvrdení žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2017, vyplýva, že žalovaná prostredníctvom kreditnej

karty čerpala odo dňa 27.10.2004 do 25.8.2012 celkovú sumu 1.414,87 Eur a v prospech kartového
účtu uhradila od 10.11.2004 do 25.8.2015 celkovú sumu 2.173,13 Eur, teda viac ako bol jej dlh titulom
bezdôvodného obohatenia. Ku dňu vyhlásenia rozsudku teda nemala žalovaná na základe čerpaní
peňažných prostriedkov žiaden dlh voči žalobcovi.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd výrokom I. konanie v späťvzatej časti o zaplatenie sumy
324,18Eurs úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy324,18Eurod16.2.2016dozaplatenia
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil, výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Súd by nemohol žalobe vyhovieť ani pokiaľ by bolo preukázané platné uzavretie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. V predmetnej žiadosti o vydanie kreditnej karty vopred vyhotovenej veriteľom
ako formulár chýba aj údaj o zmluvnom úroku a údaj o poplatkoch, ktoré bude spotrebiteľ platiť. Pri
absencií týchto náležitostí žalobca potom nemôže od žalovanej podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001
Z.z. požadovať úroky a poplatky. Účelom právnej úpravy § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. je bez
akýchkoľvek pochybností poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má právo byť pred podpisom

zmluvy informovaný o výške úrokov z úveru a o poplatkoch. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
mal preto zákonnú povinnosť vopred uviesť tieto údaje. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch
má podstatný význam z dôvodu prispievania k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať
rozsah svojho záväzku. Žalovaná však v danom prípade túto možnosť nemala, keďže výška úroku apoplatkov nebola v predmetnej žiadosti uvedená. Podľa tvrdenia žalobcu v jeho podaní zo dňa 12.9.2017
sa žalovaná o výške zmluvných úrokov dozvedela až z mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty,
teda až po uzavretí zmluvy. Nie je postačujúce pokiaľ sú úroková sadzba a poplatky uvedené len v

cenníku, alebo v obchodných podmienkach, pretože v zmysle zákona majú byť tieto náležitosti uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že v spotrebiteľských vzťahoch je neprípustné,
aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do obchodných podmienok
alebo iných veriteľom vopred pripravených dokumentov (cenníka), ktorých obsah spotrebiteľ nemôže
ovplyvniť, na ktoré zmluva odkazuje, a to vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmluvného vzťahu a s

prihliadnutím na zákonom vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Všeobecné
obchodné podmienky majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického alebo vysvetľujúceho charakteru; nesmú však slúžiť k tomu, aby v nich boli obsiahnuté
dojednania predstavujúce podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd ČR v náleze sp. zn.
I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013 dospel tiež k záveru, že náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa
poplatkov,zmluvnýchpokút,ainévzásadenemôžubyťsúčasťouvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,

ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj
podpis). Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti vyčíslených poplatkov a úrokov z omeškania a výška
úhrad žalovanej prevyšuje výšku čerpaných peňažných prostriedkov žalovanou, nebola preukázaná
existencia neuhradeného dlhu žalovanej voči žalobcovi titulom predmetnej zmluvy o úvere.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1
CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 324,18 Eur, v ktorej časti vzal žalobca žalobu späť
bez uvedenia dôvodu, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca procesné zavinenie na zastavení
konania v tejto časti. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. Preto má úspešná žalovaná podľa § 255 ods. 1
CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže zo spisu jej vznik trov konania nevyplýva,
súd jej náhradu trov konania výrokom III. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.