Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobkyne:

R. K., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. F. XX, proti žalovanému: L. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. F. XX, o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca R. K., rod. W., nar. XX.X.XXXX, je vlastníkom osobného motorového vozidla
zn. Škoda OCTAVIA COMBI, farba modrá metalíza tmavá, VIN: A ev. č.: KM XXXAY.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia
Combi, farba modrá metalíza tmavá, VIN: TMBHS21Z162211212, ev. č.: KM 961AY na tom skutkovom

základe, že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktoré nadobudla na základe darovacej
zmluvy počas trvania manželstva od svojho brata L. W. v r. 2009. V čase darovania osobného automobilu
jej bratom žila v spoločnej domácnosti so žalovaným, kedy manželstvo uzatvorili dňa 27.8.2005. Po
obdarovaní pre potreby prepisu osobného motorového vozidla na Dopravnom inšpektoráte v Poprade sa
dohodla, že ako vlastník a držiteľ auta bude v technickom preukaze uvedený žalovaný, nakoľko ako žena
sa v tom čase obávala všetkých vybavovaní škodových udalostí a pod. V roku 2014 sa ich vzájomné
vzťahy natoľko narušili, že požiadala o rozvod, pričom osobné motorové vozidlo naďalej využíva ona

pre osobnú potrebu, nakoľko sa sama stará o dve maloleté deti, preváža ich do školských zariadení,
do nemocnice a pod. Žalovaný sa domáhal od nej vydania motorového vozidla len na základe tej
skutočnosti, že je v evidencii vozidiel vedený ako vlastník a držiteľ sporného motorového vozidla. Keďže
žalovaný je v evidencii motorových vozidiel na dopravnom inšpektoráte vedený ako vlastník sporného
motorového vozidla má na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť ako nedôvodný. Tvrdil, že v r. 2009 kúpou

motorového vozidla za kúpnu cenu 6.200 eur on a žalobkyňa ako manželia získali ho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo kúpili od brata žalobkyne Milana W.
za sumu 6.200 eur na základe ústnej kúpnej zmluvy. Osobne išiel prepísať a zaevidovať na dopravný
inšpektorát predmetné motorové vozidlo najskôr do Čadce a neskôr z dôvodu zmeny bydliska na
Dopravnom inšpektoráte Kysucké Nové Mesto. Keby žalobkyni niekto daroval motorové vozidlo, tak by
predsa sama by si ho aj zaevidovala na dopravnom inšpektoráte a nedovolila, aby on bol jeho držiteľom.
Skutočnosť, že zaplatil za kúpu predmetného auta sumu 6.200 eur môže svojou výpoveďou dosvedčiť

jeho brat S. K.. Osobne ešte do opráv tohto vozidla investoval sumu 3 tisíc eur. Preto má zato, že
motorové vozidlo patrí obom manželom, keďže ho nadobudli počas trvania manželstva.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka L. W., svedka S. K., oboznámením sa s
osvedčením o evidencii sporného motorového vozidla PB XXXXXX a dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

4. Strany sporu zásadne zotrvali na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z ich vyššie opísaných
písomných podaní.
5. Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že vozidlo nadobudla darom od svojho brata. Brat aj auto
priviezol do Dunajova, kde v tom čase bývali a ona súhlasila, aby manžel bol zapísaný ako držiteľ, aby

mal všetko na starosti on, nakoľko v tom čase sa im narodil syn. Vôľa jej brata bola darovať vozidlo len
jej, ktoré potrebovala hlavne pre deti a pri prepise boli obidvaja, keďže brat odhlásil auto z U., spolu
so žalovaným napísali tlačivo a manžel ho podpísal. Boli v tom čase manželia a nevedela, že sa ich
vzťahy narušia. V súčasnosti užíva vozidlo ona, brat jej auto daroval. Žiadne peniaze bratovi za vozidlo
nedávali, kľúče aj auto spolu s dokladmi bolo odovzdané jej.

6. Žalovaný uviedol, že sa s bratom žalobkyne dohodli a zaplatili mu z účtu zálohu v sume 4 tisíc eur v r.
2009 a potom sa dohodli na splátkach. Auto malo hodnotu 6.200 eur s tým, že mu doplatí 2.200 eur, čo aj
urobil. Sumu postupne doplácal, a to tak, keď mala cestu manželka ku rodičom, tak posielali ku bratovi po
300 alebo 500 eur v hotovosti. Hodnotu vozidla udával brat žalobkyne, auto priviezol brat žalobkyne na
adresu Dunajov a tam sa dohodli, že mu splátky vyplatí. Kľúče od auta boli dané manželke. Suma 4 tisíc

eur bola vyplatená bratovi zo spoločného účtu. Predložil výpisy z SMS správ, kde žalobkyňa udávala,
že za auto 200 tisíc dala od rodičov a on len na bežné úpravy a má papiere, že auto bolo kupované.

7. Svedok W. L. na pojednávaní udával, že predmetné vozidlo Škoda Octavia bolo jeho, ale sestra s
bývalým manželom mali Citroen a ten sa im pokazil a vtedy prišla za ním sestra či by nemohol dať auto.

Sestre veľmi pomáhal a auto daroval jej. Sestre odovzdal aj kľúče aj technický preukaz. Že bude auto
prepísané na žalovaného on to vtedy neriešil a išiel auto prepísať do Popradu a keď ho odhlasoval, ešte
sa vtedy sestry pýtal na koho má auto odhlásiť na aké meno a ona vtedy povedala, že ho môže prepísať
na manžela. Žiadne peniaze za vozidlo mu neboli zaplatené. Nikdy o cene vozidla vzájomne nerokovali.

8. Svedok K. S. uviedol, že vie, že auto bolo kupované, povedali mu to obidvaja. Cenu nevie, ale vozidlo
mali kúpiť od brata žalobkyne.

9.Zosvedčeniaoevidencii(tecnickýpreukaz)č.PBXXXXXXvyplýva,ževzáznamejezapísanéosobné
vozidlo Škoda Octavia VIN: TMBHS21Z162211212, farba modrá metalíza tmavá, dátum prvej evidencie

vozidla (rok výroby) 22.3.2006, dátum prvej evidencie v SR 19.6.2007, evidenčné číslo KM 961AY a ako
vlastník vozidla a držiteľ osvedčenia je zapísaný L. K. (žalovaný); zápis dňa 17.7.2013.

10. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

11. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

12. V prejednávanej veci žalobkyňa tvrdila, že je výlučným vlastníkom predmetného vozidla
nadobudnutéhodaromodsvojhobrata.Žalovanývýlučnévlastníctvovecižalobkynepopieralstvrdením,
že vozidlo počas trvania ich manželstva bolo zakúpené v r. 2009 od Milana Hudáča, ktorému vyplatili
kúpnu cenu, a teda vec patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Nebolo spornou skutočnosťou, že

v evidencii vozidiel č. PB XXXXXX je vlastník a držiteľ osvedčenia zapísaný žalovaný.

13. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.14. Určovacou žalobou sa žalobkyňa domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, (pozitívna určovacia
žaloba), že je výlučnou vlastníčkou sporného motorového vozidla (titul nadobudnutia darovacia zmluva),
kedy včaserozhodovaniasúdu ježalovanýzapísanývosvedčeníoevidenciivozidla(titulnadobudnutia

kúpa počas trvania manželstva). Súd je toho názoru, že existencia týchto skutočností je nepochybne
spôsobilá vyvolať neistou v právnom postavení strán sporu a konštatuje, že v danom prípade domáhať
sa zmeny údajov v osvedčení môže žalobkyňa iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis
a týmto spôsobom má byť dosiahnutý stav súladu (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným
(evidovaným) v osvedčení o evidencii motorového vozidla.

15. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu, ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - osobnému
motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia, modrá metalíza tmavá, ev. č.: KM XXXAY, je dôvodný.

16.Základnoupodmienkouúspechuvšetkýchžalôbvoveciachvlastníckychjepreukázanievlastníckeho

práva žalobcu. Z prevedeného dokazovania mal súd z výpovede svedka (Milan W.) preukázané, že on
uzatvoril so žalobkyňou ústnu darovaciu zmluvu, prejavil vôľu darovať vozidlo len jej a predmetom daru
bolo motorové vozidlo, ktoré aj žalobkyni odovzdal.

17. Skutočnosť, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom veci nepochybne vyplynula z vykonaného

dokazovania, a to z prejavenej vôle darcu darovať vec výlučne do vlastníctva žalobkyne. Z ustanovení §
628 Občianskeho zákonníka vyplýva, že darovacou zmluvou darca niečo bezodplatne prenecháva alebo
sľubujeobdarovanémua obdarovanýdaralebosľubprijíma.Súdkonštatuje,žedarovaciazmluvavzniká
súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného. Základnými pojmovými znakmi darovacej zmluvy sú
predmet daru, bezplatnosť a dobrovoľnosť. Písomná forma je podmienkou platnosti darovacej zmluvy

vtedy, ak predmetom daru je nehnuteľnosť.

18. Z obsahu prejavu vôle darcu je jednoznačne zrejmý právny vzťah k prevádzanej veci a je
jednoznačné, akú vôľu darca prejavil. Súd nemal pochybnosti o uzavretí darovacej zmluvy k spornému
vozidlu medzi darcom a obdarovanou žalobkyňou, ani pochybnosť o úmysle darcu či totiž vec chcel

darovať len jednému z manželov alebo obidvom, keď jednoznačne uviedol, že darovaciu zmluvu ako
obdarovaný uzavrel iba so žalobkyňou. Súd má zato, že darovacia zmluva nemusí byť písomná a táto
vznikla prejavom vôle jej účastníkov spojených s faktickým odovzdaním a prevzatím daru (vozidlo zn.
Škoda Octavia, modrá metalíza tmavá) a samotná skutočnosť následnej registrácie v evidencii vozidiel
na žalovaného podľa názoru súdu má len evidenčný charakter sporného motorového vozidla a nie je

nadobúdacím (právnym) titulom vlastníckeho práva.

19. Z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zákon vyníma veci, u ktorých je na mieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo
účel tvorili oddelený, samostatný majetok manželov. V konaní žalobkyňa preukázala, že predmetné

osobné motorové vozidlo počas trvania manželstva so žalovaným bolo darované výlučne len jej, a teda
v danom prípade podľa názoru súdu platí výnimka o veciach darovaných, a teda predmetná vec, ktorej
určenia vlastníckeho práva sa domáha žalobkyňa nepatrí do BSM manželov, a teda táto vec (sporné
motorové vozidlo) sa nestala predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Na vyslovenom právnom
záveresúdu,ževeczískanádarovanímnadobúdaobdarovanýmanželdosvojhooddelenéhovlastníctva

(majetku) nemení nič ani skutočnosť, že táto vec počas trvania ich manželstva slúžila potrebám celej
rodiny.

20. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že s predávajúcim (Milan Hudáč) uzavreli kúpnu zmluvu a vyplatili kúpnu
cenu 6.200 eur, bolo na ňom dôkazné bremeno preukázania tvrdených skutočností. Obsahom právneho

vzťahu z kúpnej zmluvy (§ 588 Občianskeho zákonníka) sú práva a povinnosti predávajúceho a
kupujúceho, ktoré sú vzájomne synalagmatické. Odovzdanie predmetu kúpy predávajúcim a jeho
prevzatie kupujúcim má význam tým, že ak ide o hnuteľnú vec jej prevzatím nadobudne kupujúci
vlastnícke právo (§ 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a základnou povinnosťou kupujúceho sú
prevzatie predmetu kúpy a zaplatenie kúpnej ceny. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností

zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne
dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník
preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma.21. Existencia právneho vzťahu nadobudnutia veci t.j. sporného osobného motorového vozidla kúpou a
zaplatenie kúpnej ceny zaobstarávanej veci zo spoločných prostriedkov počas trvania manželstva strán
sporu v konaní preukázaná nebola. Táto skutočnosť nevyplynula ani z vyjadrenia svedka (K. S.), ktorý

o „kúpe“ vozidla mal vedomosť len od strán sporu, pričom o cene nemal vedomosť a svedok L. W. ako
„predávajúci“ skutočnosti uzavretia kúpnej zmluvy a prevzatia kúpnej ceny od žalovaného popieral práve
uzavretím darovacej zmluvy výlučne s obdarovanou sestrou (žalobkyňa).

22. Možno totiž konštatovať, že žalovaný v konaní neprodukoval žiaden relevantný dôkaz, ktorý bol
spôsobilý preukázať sporné skutkové tvrdenia žalovaného o uzavretí kúpnej zmluvy a vyplatenia kúpnej
ceny. V danom prípade za situácie, keď uzavretie kúpnej zmluvy medzi stranami sporu a bratom
žalobkyne vyplývalo iba z tvrdenia žalovaného a spornou zostalo i vyplatenie kúpnej ceny súd vychádzal
pri svojom rozhodnutí zo skutkových zistení a dôkazov, ktoré v konaní boli stranami sporu produkované.
Ak teda žalovaný tvrdil, že vyplatil kúpnu cenu, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu

relevantné dôkazy. Ak žalovaný na podporu svojich tvrdení predkladal dôkazy a to výpisy komunikácie
SMS ( v rámci reťazca nepriamych dôkazov čl. 23- 28) súd tieto hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a
dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky pochybnosti
preukázal, že na sporné motorové vozidlo bola uzavretá kúpna zmluva. Ani z obsahu SMS komunikácie
žalovaného a svedka (L. W.) nemožno vyvodiť, že svedok potvrdzuje uzavretie kúpnej zmluvy a

prevzatie kúpnej ceny. K zisteniu spornej skutočnosti nestačí len tvrdenie žalovaného o vyplatení kúpnej
ceny, ktoré žalobkyňa a svedok popierali (nevyplatenie kúpnej ceny, teda negatívna skutočnosť sa
nedokazuje) a nebolo povinnosťou preukazovať opak nepreukázaného tvrdenia, keďže v tomto prípade
neplatí zásada prenesenia dôkazného bremena na žalobkyňu.

23. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní
preukázala právny dôvod (titul) nadobudnutia vlastníctva k motorovému vozidlu, a preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
Škoda OCTAVIA COMBI, farba modrá metalíza tmavá, VIN: A ev. č.: KM 961AY.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd napokon rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a
to s poukazom na plný úspech žalobkyne vo veci podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni

priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).