Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201335
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201335.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, (predtým Všeobecnej
úverovejbanky,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155),vkonanízastúpenomJUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému
L. Kurincovi, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. V., o zaplatenie 2 337,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 415,45 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom z
omeškania z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 600,47 Eur od 16. 12. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou dourčenou súdu dňa 25. 01. 2017 domáhal zaplatenia 2

337,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 337,92 Eur od 16. 12. 2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 28. 05. 2012 zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,00 Eur a bol povinný platiť žalobcovi pravidelnú mesačnú splátku

vovýške30,00Eur.Právnypredchodcažalobcuvystavilazaslalžalovanémuvýpisyoobratochačerpaní
a splácaní poskytnutého úverového rámca, výške povinnej splátky, účte, v prospech ktorého má byť
splátka uhradená, a dátum splatnosti splátky. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvyajehoplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusochprávnehopredchodcu
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 11. 12. 2016 výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 11. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 337,92 Eur. Lehota splatnosti záväzku bola dňa 15. 12. 2016.
K žalobe predložil žiadosť o aktiváciu AUTOKARTY, obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet a výpisy z AUTOKARTY.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov a

šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovejstránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na
vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 09. 2017 žalobca uviedol, že prijatím a schválením žiadosti
o aktiváciu Autokarty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
VÚB, a. s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 28. 05. 2012, o čom svedčí podpis

na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je formou revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Pri takomto druhu úveru nie je možné určiť hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na počiatku, pretože sa úver čerpá od vôle dlžníka. Žalobca poukázal na
debetné transakcie, ktoré žalovaný vykonal a na to, že žalovaný celkom vrátil sumu vo výške 322,69
Eur. Žalovaná suma vo výške 2 337,92 Eur pozostáva z istiny vo výške 885,05 Eur, z poplatkov vo
výške 223,13 Eur, štandardného úroku vo výške 1 037,42 Eur a zo sankčného úroku vo výške 192,32

Eur. K vyjadreniu predložil obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
vypovedanie zmluvy s doručenkou, žiadosť o zvýšenie úverového rámca a cenník.

5. V časti zaplatenia sumy vo výške 415,45 Eur (poplatky a sankčný úrok) žalobca netrval na žalobe v
tejto časti späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 922,47 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 922,47 Eur od 16. 12. 2016 do zaplatenia.

6. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil:

7. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. V časti o zaplatenie 415,45 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom z omeškania
súd konanie zastavil vzhľadom na skutočnosť, že žalobca netrval na žalobe v tejto časti.

10.Skutkovýstavtýkajúcisačerpaniafinančnýchprostriedkovnazákladekreditnejkarty(AUTOAKRTY)

ako aj ich splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - výpisov
z účtu.

11. Za sporné však súd považuje uzavretie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
(AUTOKARTY) dňa 28. 05. 2012.

12. V zmysle žiadosti v časti „Vyhlásenie klienta“ prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci
s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

13. Podľa časti II bodu 2. obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci
so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej
podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním
potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy.

Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. [...]

14. Podľa časti II bodu 6. obchodných podmienok na schválenie žiadosti nemá klient právny nárok. Pri
zamietnutí žiadosti banka dôvody neudáva a postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.16. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

20. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Súd konštatuje, že dňa 19. 04. 2012 žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu AUTOKARTY, na základe

ktorej žiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 600,00 Eur so štandardnou mesačnou splátkou
20,00 Eur a štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 23,76 % ročne. Dňa 28. 05. 2012 túto žiadosť
podpísal aj právny predchodca žalobcu. Žiadosťou o zvýšenie úverového rámca zo dňa 14. 05. 2013
bol úverový rámec navýšený na sumu 900,00 Eur s novou štandardnou mesačnou splátkou 30,00 Eur.
Tieto žiadosti súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetné „zmluvy“ predložené ako dôkaz

žalobcom nie sú platnými zmluvami v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu

a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o aktiváciu
AUTOKARTY a následne aj žiadosť o zvýšenie úverového rámca boli prijaté veriteľom (právnym
predchodcom žalobcu), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny (viď zmenu schválenej výšky úverového rámca a mesačnej splátky oproti žiadosti žalovaného o

jeho poskytnutie), je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. V obchodných podmienkach je
výslovneuvedené,ženaschváleniežiadostinemáklientnárok(zapoužitiavýkladuopakomtoznamená,
že nie každá žiadosť klienta v konečnom dôsledku musí byť schválená a že sa stane zmluvou) a až
schválením žiadosti sa stáva žiadosť zmluvou, pričom ale súčasťou zmluvy je aj potvrdzujúci list (ktorý
ale v konaní nebol ako dôkaz ani len označený, nieto ešte predložený) Ani právny predchodca žalobcu,

ani žalobca súdu nepredložili a ani neoznačili dôkaz - schválenie žiadosti zo strany banky, z ktorého
by v zmysle žiadosti a obchodných podmienok bolo nepochybné, že k uzavretiu zmluvy došlo, ako aj
potvrdzujúci list. Bez naplnenia a preukázania týchto predpokladov v zmysle (veriteľom vytvorených)
obchodných podmienok ako aj zákonných podmienok by nemohol ani súd konštatovať nič iné len to,
že k uzavretiu zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty VÚB, a. s. dňa 28. 05. 2012 skutočne

nedošlo. A k uzavretiu zmluvy nedošlo ani na základe ďalšej žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo
dňa 14. 05. 2013.24. Aj v zmysle obchodných podmienok následkom schválenia žiadosti je len vydanie platobnej karty,
ale nie uzavretie zmluvy. Za uzavretie zmluvy nemožno považovať ani tú skutočnosť, že v žiadosti je
uvedené: „prijatím a schválením žiadosti [...] sa táto žiadosť stáva zmluvou“, pretože v konaní nebolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu prijal žiadosť žalovaného a schválil ju v takej podobe,
ako žiadal žalovaný a na druhej strane nebolo preukázané ani to, že žalovaný prijal návrh právneho
predchodcu na ponuku úverového rámca vo vyššej sume na základe žiadosti o zvýšenie úverového
rámca. Pritom je nepochybné, že na uzavretie zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka je potrebné
nielen predloženie návrhu na uzavretie zmluvy, ale aj jeho prijatie v takej forme a v takom znení, ako bol

zaslaný návrh. Súd za potvrdenie o uzavretí zmluvy nepovažuje ani predložený výpis z účtu, ktorý bol
vedený k tejto žiadosti, pretože nie je spôsobilý preukázať uzavretie zmluvy, ale len čerpanie a splácanie
finančných prostriedkov.

25. Súd teda vychádzal zo skutkového stavu a z listín priložených k žalobe a mal za preukázané, že v
žiadnom prípade zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k prijatiu návrhu žalovaného - žiadosti

o vydanie a používanie pôžičkovej karty VÚB, a. s. (resp. AUTOAKARTY) podpísanej dňa 19. 04. 2012
a žiadostí o zvýšenie úverového rámca zo dňa 14. 05. 2013.

26. Súd konštatuje, že „zmluvy“ zo dňa 28. 05. 2012 a dňa 14. 05. 2013 predložené v konaní nie sú
platné, a teda ani nevznikli, pre nedodržanie formy. Strany sú si (v prípade plnenia z neexistujúceho

záväzku) povinné vydať navzájom to, čo plnili.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému čerpať finančné prostriedky v celkovej výške 923,16 Eur (č. l. 12 - 16 a č. l. 78 spisu) a
žalovaný mu v rôznych splátkach celkom vrátil 322,69 Eur (č. l. 78 spisu). Je teda nepochybné, že

žalovanýjepovinnýžalobcovivrátiťlenrozdielmedziposkytnutýmifinančnýmiprostriedkamiavrátenými
finančnými prostriedkami vo výške 600,47 Eur (923,16 Eur - 322,69 Eur) spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 16. 12. 2016 (deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti) do zaplatenia.

28. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu
považuje čiastočné späťvzatie týkajúce zaplatenia poplatkov a sankčných úrokov vo výške 415,45 Eur

(na zaplatenie ktorých žalobca nemá nárok, pretože nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy a ani úroky
a ani poplatky neboli v žiadosti uvedené) a čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 600,47 Eur (zo sumy 1 922,47 Eur). Žalobca bol tak úspešný v rozsahu 31,23
% (600,47 Eur ÷ 1 922,47 Eur). Žalovaný bol úspešný v časti 69,77 %. Miera úspechu žalovaného je
potom 38,54 %. Súd by preto mal priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému v tomto rozsahu.

Súd však poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo
dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovaný ani nemá vedomosť
o tomto konaní a trovy mu doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania

ani nepriznal. Súd zároveň uvádza, že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.