Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213407
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V. N. G. G..M..B.., G. G. I.

XX, H., V.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. N. Š., Z., I. XX, H., proti žalovanej: I.. N. M., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. R. XX/XXX, C., o zaplatenie 2.880,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.926,26 Eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od
12.11.XXXX do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných
vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po

právoplatnosti rozsudku, až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. X. Q. R., Z..G.., Y.,
IČO: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.880,56 Eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 5.283,11 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 71 mesačných splátkach po 74,41 Eur.
Žalovaná uhradila 1.034,95 Eur. Ďalšie platby nezaplatila, preto ju žalobca listom z XX.XX.XXXX vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadrila.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu XX.XX.XXXX k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti X. Q. R., Z..G.., Y., V.: XXXXXXXX
na spoločnosť V. N. G. G..M..B.., G. G. Y. X, H., V.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne

predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.5. Žalovaná pred súdom potvrdila uzatvorenie pôžičky s právnym predchodcom žalobcu, ktorú
potrebovala na úhradu bežných potrieb, keďže manžel, ktorý podnikal ako samostatne hospodáriaci

roľník, mal finančné problémy. Uviedla, že je zamestnaná, zo mzdy jej zamestnávateľ prevádza
exekučné zrážky, rodina má viacero dlhov. Celá výška súčasného príjmu manžela žalovanej je určená
na splátku dlhov. Žalovaná považovala nezaplatenú časť úveru, ktorú si žalobca uplatnil podanou
žalobou za neúmerne navýšenú. Požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach dôvodiac, že
spolu s manželom zabezpečujú starostlivosť o dve maloleté deti vo veku 6 rokov a 3 roky. Príjem

žalovanej predstavuje mesačne 800,-Eur, z čoho 300,-Eur predstavujú exekučné zrážky. Náklady na
inkaso predstavujú mesačne 240,-Eur, na plyn 18,90 Eur a vodu 25,-Eur. Dcére platí škôlku mesačne po
30,-Eur, sumu 20,-Eur predstavujú náklady na obedy, 10, Eur školné a hygienické potreby. Pre staršiu
dieťa náklady platí po 15,-Eur obedy a 6,-Eur poplatok za školskú družinu. Príjem manžela predstavuje
800,- Eur mesačne, z čoho 200,- Eur zaplatí stravu, zostávajúcu časť poukáže na úvery.

6. Z predloženej Zmluvy o pôžičke súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou X. Q. R., Z..G.., Y., V.: XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom,
na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXXX. Na
základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
2.961,21 Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť na zaplatenie úveru sumu 5.283,11 Eur v 71 mesačných

splátkach po 74,41 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, RPMN XX,XX%, priemernou hodnotou
RPMN XX,XX%.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX S.
XX.XX.XXXX zaplatila na Zmluvu VS XXXXXXXX sumu 1.034,95 Eur. Nesplatený zostatok predstavuje

3.308,65 Eur.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu istiny zo zmluvy
č. XXXXXXXX vo výške 4.411,57 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Keďže ide nepochybne o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, súd posudzoval zmluvné podmienky v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou ku dňu uzavretia Zmluvy.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie

zmluvnej slobody.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

20. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie

úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v
rámci svojho podnikania.

21. Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uzavretej zmluvy
boli žalovanej, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky.
Išlo o formulárovú zmluvu. V uvedenej zmluve bola dohodnutá výška odmeny za poskytnutie úveru,
úrokov a poplatkov v sume 5.283,11 Eur a to za poskytnutie sumy 2.961,21 Eur. Takúto odplatu súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spočívajúcu vo výraznej nerovnosti zmluvných strán.

Vychádzajúc z uvedeného je teda zmluva v časti o zaplatenie odmeny, t.j. nad sumu 2.961,21 Eur pre
veriteľa neplatná v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa predloženej úverovej zmluvy mala
tvoriť viac než XX% výšky čerpaného úveru. Súd preto uložil žalovanej uhradiť pre žalobcu iba sumu
1.926,26 Eur, ako rozdiel medzi výškou čerpaného úveru 2.961,21Eur a sumou 1.034,95 Eur, ktorá tvorí
výšku uhradenej časti úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku ustanovuje § 3 ods.
1 Nariadenia, v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a
to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,50%

ročne za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods.
2 a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Každá zo strán sporu mala len čiastočný úspech v spore, súd preto o náhrade trov konania rozhodol
tak,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávospoukazomnavyššiecitovanéustanovenie.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uloží povinnosť splniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak;súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnením jednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.

30. Povinnosť žalovanej bola uložená s tým, že jej súd, s písomným súhlasom žalobcu, povolil dlžnú
sumu uhradiť mesačnými splátkami po 50,-Eur mesačne, do 25. dňa toho ktorého mesiaca, po mesiaci

nasledujúcompoprávoplatnostitohtorozsudku,podnásledkamistratyvýhodysplátok.Vychádzalpritom
z finančnej a sociálnej situácie žalovanej, ktorej by úhrada dlhu jednorázovo mohla spôsobiť existenčné
problémy a ohroziť výživu jej maloletých detí. Splátky po 50,-Eur mesačne sú podľa názoru súdu
primerané a zodpovedajú reálnym možnostiam a schopnostiam žalovanej. Úhrada dlhu v splátkach,
podľa názoru súdu nemôže v žiadnom prípade (i vzhľadom na činnosť žalobcu) ohroziť podnikateľské

aktivity žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).