Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212521
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6117212521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336,
zastúpená ALTER IURIS, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Tolstého 9, proti žalovanému: X. I., nar. XX.X.
XXXX, bytom C. D. 669, o zaplatenie 7.341,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7341,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 6965,73 eur od 18.8.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 150 eur až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom október 2017, vždy
najneskôr do 20.dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého

plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 12.6. 2017 domáhal zaplatenia sumy 7.341,55
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6965,73 eur od 18.8.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 19.9. 2014
uzavreli Zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00096973-2014-TREO-SU (ďalej len „UZ“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 7.688 eur. Pretože žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti

uvedené v UZ (nezaplatenie anuitných splátok) aj napriek písomnej výzve žalobcu adresovanej
žalovanému zo dňa 19.1. 2016, žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru ku dňu 18.4. 2016.
Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej UZ ku dňu 29.3. 2017 predstavuje sumu vo výške 7.341,55
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 6.965,73 eur, dlžného riadneho úroku vo výške 252,74 eur a z
dlžného úroku z omeškania do 17.8. 2016 vo výške 123,08 eur. Žalovaný bol na zaplatenie dlžnej sumy
vyzvaný listom zo dňa 6.4. 2017. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
2. Žalovaný potvrdil, že UZ podpísal a pred jej uzavretím sa s jej obsahom a takisto s obsahom

obchodných podmienok, ktoré boli jej súčasťou, oboznámil. Bol si vedomý aj tej skutočnosti, že úver
riadne nesplácal, z dôvodu zlej finančnej situácie. Bol ochotný dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť, avšak
len formou pravidelných mesačných splátok po 150 eur až do úplného zaplatenia plnenia. Konečné
rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe súdu.
3. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
4. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením obsahu UZ, Obchodnými
podmienkami na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom (ďalej len „OP“), Oznámením
opredčasnejsplatnostiúveruavýzvounaúhraduceléhozostatkuúveru-poslednýpokusozmierzodňa
18.4. 2016, Výpisom z knihy účtov žalobcu zo dňa 29.3. 2017, výpisom z úverového účtu, Prehľadomvýpočtov úrokov úveru, listami adresovanými žalobcom žalovanému zo dňa 19.1. 2016 a 6.4. 2017 a
ďalšími dôkazmi založenými v spise žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav:
6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.9. 2014 UZ, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver vo výške 7.688 eur pri úrokovej sadzbe 10,4 % ročne. Účastníci UZ sa v UZ
dohodli na splatení úveru v 120 mesačných splátkach po 103,31 eur vždy k 16. dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka mala byť zaplatená 16.10. 2014. V UZ je takisto uvedená konečná splatnosť úveru dňom
16.10. 2024, celkové náklady dlžníka v deň platnosti UZ 4.758,81 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 12.446,81 eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len

„RPMN“) 17,19 %, priemerná hodnota RPMN 10,86 %, poplatok za poskytnutie úveru 49,61 eur spatný
v mesačných splátkach po 0,41 eur. ku dňu podpísania UZ predstavovala výšku 14,95 %. Súčasťou
UZ sú Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,
pričom pred podpisom UZ sa s nimi žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať,
čo potvrdil svojím podpisom na UZ.
7. Pretože sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 19.1. 2016

„Upomienkač.2-výzvanaúhraduzáväzku“vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy.Pretožežalovaný
dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 18.4. 2016 „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a
výzvanaúhraduceléhozostatkuúveru“vyhlásilpodľačlánku10OP,ktoréžalovaný19.9.2016 podpísal,
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 18.4. 2016 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru.
8. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu jej vyčíslenia (deň predčasnej splatnosti úveru), t. j. ku dňu 18.8.

2014 predstavovala celkovú výšku 7.341,55 eur.
9. Žalovaná istina vo výške 7.341,55 eur pozostáva z istiny úveru vo výške 6.965,73 eur, zmluvných
úrokov ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 252,74 eur a z dlžných úrokov z omeškania ku dňu 17.8.
2016 vo výške 123,08 eur.
10. Žalovaný na pojednávaní pred súdom uviedol, že uznáva žalobcom žalovanú sumu 7.341,55 eur,

má však výhrady na zaplatenie úrokov z omeškania a náhrady trov konania žalobcovi. Úver riadne
splácal dovtedy, dokedy mu boli jeho zamestnávateľom riadne poukazované peniaze na jeho účet. Pre
meškanie výplaty mzdy zamestnávateľom však nebol schopný dodržať termíny splátok úveru. Stávalo
sa aj to, že dlhší čas žalobcovi z úveru nevrátil nič, následne mu však uhradil vyššiu sumu, než v
UZ dohodnutú splátku úveru. UZ si v podstate neprečítal, za žalobcu s ním uzatváral UZ jeho známy,

ktorému veril. Vedel však, aká suma úveru mu bude poskytnutá a aj to, akú sumu bude musieť z úveru
žalobcovi vrátiť a v akej výške bude úver úročený. Mal záujem žalobcovi dlh uhradiť z iného úveru,
ktorý by získal u iného bankového subjektu, avšak z dôvodu, že žalobca ho v jeho databáze vedie ako
nedôveryhodnúosobu,úvernaúhradudlhužalobcovimunebolposkytnutý.Uviedoltiež,ževprípade,ak
byvdatabázežalobcunebolvedenýakonedôveryhodnáosoba,očožalobcužiadal,bolbyivsúčasnosti

ochotný vybaviť si ďalší úver a uhradiť dlh žalobcovi z nim poskytnutého úveru naraz. Vzhľadom však
na jeho súčasnú situáciu nie je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť žalobcovi naraz, ale najviac
len v 150 eur mesačných splátkach. V tejto súvislosti poukázal na to, že je zamestnaný s mesačným
čistým príjmom vo výške 551 eur. Z tohto príjmu mesačne platí výživné vo výške 67 eur, náklady na
bývanie vo výške 100 eur (45 eur elektrina, 5 eur voda, 50 eur ostatné náklady), spláca ďalší úver vo

výške 130 eur mesačne. Býva sám v starom rodinnom dome.
11. Z dôvodu, že v zmluvnom vzťahu so žalobcom vystupoval žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ,
UZjezmluvouspotrebiteľskouavzmluvnomvzťahusožalobcomvystupuježalovanýakospotrebiteľ.Na
vyššieuvedenýzmluvnývzťahjepotrebnéprednostneaplikovaťnormyspotrebiteľskéhopráva,osobitne
§§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. UZ zo dňa 19.9. 2014 bola medzi stranami uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahuje všetky
obligatórne náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 cit. zákona.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
19. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
21. Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy, ktorá by sa mala podľa klasického
chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu strán, súd dospel

k záveru, že UZ je spotrebiteľská zmluva (s prihliadnutím na povahu strán, obsah zmluvy a vopred
pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a
dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.
22. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný si riadne svoje zmluvné povinnosti nesplnil, žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil, pričom žalovaný si bol tejto skutočnosti vedomý a

žalovanú sumu 7.341,55 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 6.965,73 eur, dlžného riadneho úroku
vo výške 252,74 eur a z dlžného úroku z omeškania do 17.8. 2016 vo výške 123,08 eur, bol ochotný
žalobcovi aj zaplatiť.
23. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
7.341,55 eur.

24. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania do 17.8. 2016 vo výške
123,08 eur a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.965,73 eur od 18.8. 2016 do zaplatenia.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
26. V súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP, umožnil súd žalovanému zaplatiť prisúdenú istinu aj s

príslušenstvom (úroky, úroky z omeškania a náhradu trov konania) v žalovaným navrhovaných
pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur, prihliadajúc na to, že žalovaný žije sám, má
jednu vyživovaciu povinnosť a zo svojho príjmu 510 eur mesačne netto každý mesiac len na výživnom,
nákladoch na bývanie a splátkach iného úveru vynaloží sumu 302 eur. Prihliadajúc aj na ďalšie náklady
žalovaného na stravu, oblečenie a hygienu, povolil súd žalovanému na jeho žiadosť uhradiť žalobcovi

prisúdenú istinu aj s príslušenstvom v mesačných splátkach po 150 eur. Súd bol toho názoru, že úhrada
plnenia žalobcovi v súdom určených mesačných splátkach nemôže byť na ujmu žalobcovi, ktorý je
podnikateľským subjektom, naopak uloženie povinnosti žalovanému uhradiť žalobcovi plnenie naraz, je
vzhľadom na pomery žalovaného nereálne a mohlo by žalovanému spôsobiť existenčné problémy. Pripovolení úhrady plnenia žalovanému v splátkach, prihliadol súd i na to, že žalovaný mal a i v súčasnosti
má úprimnú snahu dlh žalobcovi uhradiť, z dôvodu ktorého sa riadne ustanovil i na súdne pojednávanie
v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch. Strana sporu, ktorá sa po
vyhlásení rozsudku vzdala právo podať proti nemu odvolanie, toto právo nemá.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.