Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., v konaní o 8.665,05
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.665,05 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6.000 EUR od 7.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 27.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 8.665,05 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalovaný
zmluvu o úvere č. 5030299755.

3. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému bezúčelový úver vo
výške 6.000 EUR. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 54 mesačných splátok vo výške 177,54
EUR, vždy k 10. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 17,90% p.a. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali uhradiť 3.258,12 EUR a to do 10.1.2017. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť tak činila 9.258,12 EUR. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej
platobnej histórie.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa v zmluve zaviazal, dostal sa do omeškania.
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzvala k úhrade a upozornila ho na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, Slovenská sporiteľňa,
a.s. úver dňa 3.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP zmluvy zosplatnila. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky čiastku 532,62 EUR.

5. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 6.000 EUR a príslušenstvo (zmluvný úrok 2.343,78 EUR
zmluvný úrok z omeškania 207,34 EUR, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
111,89 EUR a pôvodné poplatky 113,93 EUR) činilo 2.776,94 EUR. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom zo dňa 11.11.2014.6. Žalovanému bola žalobcom dňa 15.6.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný k
úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo výške 9.262,57. Táto suma sa skladala z istiny,

zmluvnéhoúroku,pôvodnéhoúrokuzomeškaniaazákonnéhoúrokuzomeškaniaododňazosplatnenia,
t. j. 3.10.2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky, t. j. 15.6.2016.

7. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2

CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 24.3.2017.

8. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova

48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný uzavreli dňa 4.7.2012 zmluvu o splátkovom úvere
č. 5030299755, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako banka poskytla žalovanému ako
dlžníkovi spotrebný úver - bezúčelový vo výške 6.000 EUR. Úroková sadzba bola stanovená fixne
vo 17,90 % ročne, počet splátok bol dohodnutý na 54, konečná splatnosť úveru bola určená na deň
10.1.2017, pričom úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach a to od prvého dňa

čerpania úveru do 10.1.2017 vo výške 177,54 EUR mesačne k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci.

10. Z výzvy súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. vyzvala žalovaného dňa 8.9.2014, na
úhradu dlžnej sumy vo výške 3.944,51 EUR do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s. dňa 6.10.2014, oznámila žalovanému, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP Slovenská sporiteľňa, a.s.
ku dňu 3.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavovala pohľadávka sumu vo výške 8.665,05 EUR.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom dňa 29.10.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému a to vo výške 6.000
EUR s príslušenstvom.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému dňa 11.11.2014 postúpenie pohľadávky voči nemu na žalobcu.

14. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade dňa 15.6.2016, na zaplatenie postúpenej pohľadávky v sume
9.262,57 EUR, najneskôr do 26.6.2016.

15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľaustanovenia§499citovanéhozákonazadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
v dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej miere.19. Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok
alebo 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná
spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.Bratislavaakobankauzavrelasožalovanýmakodlžníkomzmluvu
o splátkovom úvere č. 5030299755 dňa 4.7.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebný bezúčelový úver v sume 6.000 EUR. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splácať
tento úver v pravidelných mesačných splátkach po 177,54 EUR mesačne k 10-temu dňu v kalendárnom

mesiaci, počet splátok bol určený na 54 a konečná splatnosť úveru bola určená na deň 10.1.2017.

27. Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorý uzavrela
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom dňa 29.10.2014. Z prílohy č. 1
k tejto zmluve súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu

voči žalovanému v sume 8776,94 EUR.

28. Právny predchodca žalobcu vyzval dňa 8.9.2014, na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.944,51 EUR
do 15 dní od doručenia tejto výzvy a následne vyhlásil dňa 6.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, toto
oznámenie zaslal žalovanému a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 8.665,05 EUR do 15 dní od

doručenia výzvy. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 3.10.2014.

29. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 8665,05 EUR.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.