Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212049
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205, proti žalovanej: W. V., narodená
X.X.XXXX, trvale bytom B.F. XXX/X, T., o zaplatenie 92,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 92,60 EUR od 13.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 92,60
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20303047
dňa 19.10.2012, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 126,- EUR. Žalovaná sa
zaviazala splácať pôžičku v 18-tich pravidelných mesačných splátkach po 7,- EUR. Žalovaná do podania
žaloby uhradila sumu spolu 37,- EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 03.10.2013 ju právny

predchodca žalobcu vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu
doposiaľ neuhradila. V podaní z 07.12.2016, doručenom súdu 19.12.2016 žalobca súdu oznámil, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane
žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so
svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením

zo dňa 13.01.2017 č.k. 18Csp/42/2016-22 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila
nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

3.Podľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejCSP)pojednávanieniejepotrebnénariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4.Súd rozhodol bez nariadenia ďalšieho pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 11.08.2017, vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu súdneho spisu najmä žaloby, Zmluvy o pôžičke - č. 3600357973 z 19.10.2012,

Všeobecných obchodných podmienok, Predžalobnou upomienkou z 03.10.2013, Prehľadom splátok a
úhrad, Oznámením o zmene účastníka konania na strane žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu.

5.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomvKežmarku,Hlavné
námestie 12, a žalovaná uzavreli dňa 19.10.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička v celkovej sume 126,- EUR na kúpu spotrebného tovaru Huawei Sonic black, pričom
bola dohodnutá akontácia vo výške 2,- EUR. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná
žalobcovi doposiaľ uhradila 37,- EUR ( mimo akontácie ). Ďalšie splátky už neuhradila. Žalobca preto
listom zo dňa 03.10.2013 žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote uvedenej žalobcom

žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto

žiadosti jej právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke žalovanej ako spotrebiteľovi.
Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc

zo skutkových zistení v predmetnej veci mal súd za to , že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, keď
žalovaná suma 92,60 EUR predstavuje rozdiel sumy poskytnutej pôžičky 126,- EUR a sumy žalovanou
uhradenej na túto pôžičku vo výške 37,- EUR, plus náklady na vymáhanie 3,60 EUR, na základe vyššie
uvedeného je žaloba v celom rozsahu dôvodná. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške8,50 % ročne zo sumy 92,60 EUR od 13.10.2013 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013.

8. Súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

9.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP).Žalobca
mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd rozhodoval

podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude
samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.