Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA s.r.o.

so sídlom Kossúthovo námestie 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpená Mgr. Cyntiou
Takács Szalai, advokátkou so sídlom Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno proti žalovanému: N. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N., N. XXX/XX, o zaplatenie 1.380,89 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.380,89 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
101,49 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od
1.6.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.7.2015 do
zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.8.2015 do zaplatenia, s

8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.9.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 127,94 eur od 1.11.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94
eur od 1.12.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.1.2016
do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, s
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,94 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.3.2016 žalobca ako správca obytného domu so súp. číslom XXX v N.
na základe zmluvy o výkone správy si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.380,89
eur so špecifikovaným úrokom z omeškania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil titulom nezaplatených
mesačných preddavkov na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu č. XXX vo vchode č. XX

obytného domu so súpisným číslom XXX v N. na Ulici N., ktorého vlastníkom je žalovaný. Za obdobie od
1.5.2015 mal žalovaný platiť mesačne po 127,94 eur, a to titulom príspevky do FPÚO ako aj preddavkov
na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby, vrátane poplatku za výkon správy. Žalovaný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone správy neplnil riadne a za mesiace máj 2015 až marec 2016
má na mesačných zálohových platbách nedoplatok v úhrnnej výške 1.380,89 eur. Žalovaný na výzvu
žalobcu z 26.1.2016 nereagoval a naďalej porušuje svoju povinnosť platiť mesačné preddavky.

Za dôkaz žalobca označil Zmluvu o výkone správy s podpismi vlastníkov a vyhlásením o pristúpení k
zmluve, predpis mesačnej zálohovej platby, rozpis nedoplatku, upomienku s poštovým hárkom.2. Platobným rozkazom z 24.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 19.12.2016 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd dňa 14.9.2017 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keďže zo strany

žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca vykonáva správu
bytového domu a nie je sporné, že žalovaný neplatil riadne preddavkové platby. Súčasne uviedol, že sa
mu javí uplatnený nárok dôvodným, a že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
zo spisu.

5. Súd na daný spor aplikoval § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2014, §
8b ods. 2 písm d/, e/ citovaného zákona, § 10 ods. 1 - 4, ods. 6 citovaného zákona a vzťah účastníkov
konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona
č. 182/1993 Z.z.) podľa § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na charakter predmetu činnosti žalobcu ako

dodávateľa - správcu.

6. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že žalovaný je výlučným
vlastníkom bytu č. XXX vchodu č. XX bytového domu so súp. č. XXX v N., ktorý je zapísaný na LV
č. XXXX pre k.ú. N.. S poukazom na Zmluvu o výkone správy, ku ktorej žalovaný pristúpil svojim

vyhlásením z 25.11.2011, žalovanému ako vlastníkovi bytu vznikla povinnosť platiť správcovi (žalobcovi)
pravidelne mesačne vopred nielen príspevky do FPÚO, ale aj preddavky na plnenia spojené s užívaním
bytu a ďalšie služby ako aj poplatok za výkon správy, a to najneskôr do 25. dňa v mesiaci za mesiac
nasledujúci. Podľa predpisov mesačnej zálohovej platby úhrad, žalovaný mal za obdobie od 1.5.2015
platiť žalobcovi mesačne úhrnom po 127,94 eur.

Nepravidelným platením uvedených mesačných príspevkov, poplatkov a preddavkov na plnenia
správcovi (žalobcovi), a to za mesiace máj 2015 až marec 2016 vznikol žalovanému nedoplatok v
úhrnnej výške 1.380,89 eur (101, 49 + 10 x 127,94).

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 1.380,89 eur je dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

7. Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 8,05 % úroku z omeškania

ročne zo sumy 101,49 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 127,94
eur od 1.6.2015 do zaplatenia, od 1.7.2015 do zaplatenia, od 1.8.2015 do zaplatenia, od 1.9.2015
do zaplatenia, od 1.10.2015 do zaplatenia, od 1.11.2015 do zaplatenia, od 1.12.2015 do zaplatenia,
od 1.1.2016 do zaplatenia, od 1.2.2016 do zaplatenia a od 1.3.2016 do zaplatenia, teda na zaplatenie
úroku z omeškania od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti mesačných

zálohových platieb za výkon správy a zabezpečenie plnení spojených s užívaním predmetného bytu.
Súd s poukazom na § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., priznal
žalobcovi úrok z omeškania v žalovanom rozsahu z jednotlivých omeškaných peňažných záväzkov
žalovaného, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola aj v období od 1.5.2015 do 1.3.2016

vrátane vo výške 0,05%.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

9. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.