Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616202880.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci starostlivosti o maloletú V. S.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych služieb a rodiny, dieťa rodičov: matka Q. S.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. O. XXX, prechodne bytom V., W. XX, štátne občianstvo SR,
zast. JUDr. Bronislava Garajová, advokátka so sídlom Poltár, Železničná 291 a otec W. S., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. O. XXX, štátne občianstvo SR, zast. Mgr. Ľudovít Paulovič, advokát so
sídlom Lučenec, M. Rázusa 19, v konaní o zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 7P/71/2014-29 zo dňa 05.12.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2015 v časti úpravy práv a povinností k maloletej V.D. S., narodenej
XX.XX.XXXX.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V.
S., narodenej XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletá V. S., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky Q. S..

Otec W. S. s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú V. S. mesačne vo výške 90,--Eur, vždy mesačne
vopred do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

U p r a v u j e s a styk otca W. S. s maloletou V. S. tak, že otec si prevezme maloleté dieťa každý
párny piatok o 17.00 hodine spred domu matky a vráti ho v nedeľu o 16.00 hodine na tom istom mieste.

Otec si prevezme maloleté dieťa každý utorok a každý štvrtok o 15.00 hodine spred domu matky a vráti

maloletú v ten istý deň o 17.00 hodine na tom istom mieste.

Otec si prevezme maloleté dieťa každý rok od 1.júla do 15.júla a od 1.augusta do 15.augusta tak, že
otec si maloleté dieťa prevezme 1.júla a 1.augusta o 15.00 hodine spred domu matky a vráti ho 15.júla
a 15.augusta o 15.00 hodine na tom istom mieste.

Otec si prevezme maloleté dieťa každý párny rok 24.decembra o 12.00 hodine spred domu matky a

vráti ho 27.decembra o 17.00 hodine na tom istom mieste. Každý nepárny rok si otec maloleté dieťa
prevezme 27.decembra o 12.00 hodine spred domu matky a vráti ho 5.januára o 17.00 hodine na tom
istom mieste.

Takto upravený styk s ú rodičia p o v i n n í dodržiavať, matka na styk dieťa vždy s otcom vopred
pripraviť a otec v stanovené termíny dieťa od matky prevziať a vrátiť jej ho v poriadku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.Matka maloletého dieťaťa Q. S. j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške
2 017,88 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec maloletého dieťaťa W. S. j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške
125,79 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom zo dňa 09.03.2016 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zmeny rozsudku
Okresného súdu Lučenec číslo konania 7P/71/2014-29 zo dňa 05.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.01.2015 tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bude

zaviazaný platením výživného. Uviedla, že rozsudkom spisová značka 7P/71/2014 bolo jej manželstvo s
otcom maloletého dieťaťa rozvedené a maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v dvojtýždňových intervaloch. Striedavá starostlivosť prebiehala bez problémov až do konca
mesiaca január 2016, kedy maloletá začala plakať, že nechce chodiť k otcovi a stalo sa, že sa aj dvakrát
na protest pokakala. Taktiež sa zdôverila učiteľkám v materskej škole, že ocko pije, a že ho nemá rada,

a chce bývať u nej. Z uvedeného dôvodu podala predmetný návrh.

2. Na pojednávaní súdu dňa 16.02.2017 matka uviedla, že v súčasnosti maloletá keď má ísť na druhý
deň k otcovi, tak si večer zoberie plyšákov a plače, z dôvodu že ona tam nechce ísť, nakoľko sa tam
hrá len na tablete. Maloletá jej vždy hovorí, že otec sa s ňou nehrá. V súčasnosti maloletá nenavštevuje

žiadnych odborných lekárov, čo sa týka pomočovania, na noc používa plienku, aj keď je u nej a v noci
ju tiež budí. Taktiež poukázala na to, že z troch správ, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, a to od Q..
O., V.. Z. ako aj V.. Z. jednoznačne vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná, pričom sa
zhodujú však na tom, aby vzťah otca s dieťaťom sa udržiaval.

3. Otec maloletého dieťaťa žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že je toho názoru, že striedavá osobná
starostlivosť prebieha v poriadku a je to jediné správne riešenie pri výchove dieťaťa. Má možnosť každý
deň prísť pre dieťa do škôlky pretože už o 15.00 hodiny, najneskôr o 15.15 hodiny je už vL.. Úplne
vylučuje, že by požíval alkoholické nápoje aj preto, že pracuje ako vodič z povolania a nemôže si to
dovoliť. Čo sa týka správania maloletej, stalo sa, že dieťa sa nechcelo vrátiť k matke s tým, že chce

ostať u neho. Taktiež mu maloletá hovorí, že by chcela byť častejšie a dlhšie s ním. Poukázal na to, že v
minulosti ho matka požiadala, aby sa striedavá starostlivosť realizovala vždy po dvoch až troch dňoch,
nakoľkotak nastupuje do práce a potom má zase voľno. On s tým súhlasil. Pokiaľ matka uvádza, že dieťa
je podráždené, podľa neho dôvodne, pretože často krát sa striedajú pri jej výchove a vlastne dieťa nikdy
nevie, kde sa zobudí. Viackrát žiadal matku, aby sa vrátili k výkone striedavej osobnej starostlivosti ako

bolaurčenározsudkom,t.j.vdvojtýždňovýchintervaloch,avšakmatkatoodmietla,nakoľkovsúčasnosti
robí v potravinách, ale neskôr bude robiť v pohostinstve. Je pravdou, že keď má dieťa horúčku, máva
kŕče, avšak doma má Diazepan proti kŕčom a môže mu ho podať. Problém však je, že matka mu odmieta
odovzdať zdravotný preukaz dieťaťa s odôvodnením, že ona s ním pôjde k lekárovi.

4. Na pojednávaní súdu dňa 16.02.2017 uviedol, že nie je pravdou, že by sa maloletej nevenoval, keď
je vo vnútri, tak rada si kreslí, potom spoločne stavajú lego. Poukázal na to, že po vyšetrení u znalkyni
mu maloletá povedala, že to ako má odpovedať jej povedala teta doktorka. V súčasnosti vzťah s matkou
maloletého dieťaťa nie je dobrý, kým nebol súd o maloletú, bolo to normálne, avšak v súčasnosti si píšu
len sms. Otec maloletej k správe od Q.. O. poukázal na to, že je to správa všeobecnej detskej lekárky

a jej vyjadrovanie sa k striedavej starostlivosti je irelevantné.

5. Kolízny opatrovník prešetril pomery u oboch rodičov, pričom uviedol, že v dobe návštevy otca bola
prítomná maloletá, ktorá bola spokojná, v izbe mala hračky, hrala sa. Obaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky na riadnu výchovu o dieťa. Na pojednávaní súdu dňa 16.02.2017 uviedol, že

striedavá osobná starostlivosť funguje od apríla 2016 čo je takmer rok, pričom prebieha bez problémov,
ani jeden z rodičov za 10 mesiacov neprišiel na úrad so sťažnosťou, že dieťa plače, nechce ísť k
otcovi a podobne. Matka tvrdí, že dieťa plače, možnože len ten večer predtým ako má ísť k otcovi,
avšak povinnosťou obidvoch rodičov je pripraviť dieťa pre druhého rodiča. Na pojednávaní súdu
dňa 14.09.2017 kolízny opatrovník uviedol, že opätovne prešetrili pomery u obidvoch rodičov, pričom

maloletá má vytvorené podmienky pri oboch rodičov, má rovnako rada aj jedného, aj druhého. Vzhľadomna nariadené znalecké dokazovanie a jeho výsledky doporučili, aby súd naň prihliadol a zveril dieťa do
výchovy a starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou a určil výživné.

6. Maloletá na pojednávaní súdu dňa 14.09.2017 bez prítomnosti rodičov a ich zástupcov, za účasti
kolízneho opatrovníka uviedla, že nechce ísť k ockovi, lebo ten jej robí zle, u maminky je lepšie, lebo
tam má kamarátky a pri ockovi nemá. Priala by si, aby bola len pri mamine.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, maloletého dieťaťa, svedkov Y. J., W. O.,

U. J., Q. F., znalkyni V.. Z., prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 7P/71/2014-29,
správ z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, lekárskych správ od Q.. O., Q.. O., Q.. B., správy z
Materskej škôlky, potvrdenia o príjme otca maloletého dieťaťa, záverov Znaleckého posudku č. 9/2016,
vypočutím znalkyne V.. Q. Z., záverov Znaleckého posudku znalkyne PhDr. Q. O.S. č. 10/2017, záverov
poradenskej psychologičky Q.. H. J., listinných dôkazov preukazujúcich príjem a výdavky matky, otca
a zistil nasledovný skutočný stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 7P/71/2014-29 zo dňa 05.12.2014 bolo
manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola
schválená rodičovská dohoda tak, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v dvojtýždňových intervaloch. Výživné vzájomne rodičom nebolo určené. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 07.01.2015.

9. Kolízny opatrovník prešetril pomery u rodičov dieťaťa trikrát, a to dňa 22.03.2016, dňa 25.01.2017 a
dňa 24.07.2017, súdu podal písomné správy, z ktorých má súd preukázané, že matka dieťaťa býva v
dvojizbovomprenajatombyte,kdemámaloletázariadenúsamostatnúizbu.Vbyteboločisto,nedostatky

zistenéneboli.Zabytplatíinkasovsume200,--Eur,jenezamestnaná,vevidenciiúradupráceamesačne
poberá dávky v hmotnej núdzi 189,--Eur. Okrem toho je zamestnaná na Dohodu o vykonaní práce v
potravinách STELL a jej príjem je cca. 66,--Eur mesačne. Pri šetrení sa matka vyjadrila, že v súčasnosti
sa striedavá osobná starostlivosť realizuje v dvojtýždňových intervaloch, a to od apríla 2016. Otec
maloletej býva v päťizbovom poschodovom rodinnom dome, kde mesačne platí inkaso 115,--Eur. V čase

šetrenia v marci 2016 maloletá bola doma, bola spokojná, čisto oblečená, hrala sa v izbe, kde mala
hračky. Otec pri šetrení uviedol, že trvá na tom, aby bola zachovaná striedavá osobná starostlivosť. Je
zamestnaný v Slovenskej pošte ako vodič z povolania, soboty, nedele nepracuje a jeho čistý mesačný
príjem je cca 476,--Eur. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 04.08.2017 má súd
preukázané, že šetrenie v rodine bolo vykonané dňa 24.07.2017. Menovaná bola v čase šetrenia doma

sama. Býva v 3 - izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej priateľ Y. J.. V byte je zariadená obývacia
izba, spálňa, detská izba a kuchyňa. Byt je zariadený moderným nábytkom. Maloletá má zariadenú
samostatnú izbu, v byte čisto, nedostatky neboli zistené. Maloletej matka pokúpila veci do školy, má
dve tašky a v detskej izbe má písací stolík, poschodovú posteľ a skrine na osobné veci. Za byt
platia mesačne inkaso v sume 200,--Eur. Pani S. žije v spoločnej domácnosti s priateľom Y. J.Š., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný ako vodič autobusu SAD J. a jeho čistý mesačný príjem je cca 600,--
Eur. Pani S. je zamestnaná v potravinách STELL pracovisko V. a jej čistý mesačný príjem je cca 330,--
Eur+prídavkynadieťavsume23,52Eur.OkremtohopoberápríspevokzÚP,SVaRLučenec,pracovisko
V. mesačne v sume 120,-- Eur. Matka maloletého dieťaťa sa pri šetrení vyjadrila, že trvá na podanom
návrhu. Matka sa dňa 01.08.2017 dostavila na tunajší úrad v V. v doprovode s maloletou V., ktorá sa

vyjadrila, že chce bývať s matkou a otca chce navštevovať, uviedla, že pri mamine je jej lepšie, má tam
kamarátky W. Q. a W. S., pred ockom sa to bála povedať, že chce bývať u maminky. Dňa 31.07.2017
tunajší úrad vykonal šetrenie v rodine otca maloletého dieťaťa u pána W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č. O. Č.. XXX. Menovaný bol v čase šetrenia doma spolu s maloletou V.. Pán S. býva v 5-izbovom
poschodovomrodinnomdome.Rodinnýdomjezariadenýmodernýmnábytkom.Naprízemíjezariadená

hosťovská iba a na poschodí sú zariadené kuchyňa spojená s obývacou izbou, spálňa a 2 detské izby.
Maloletá V. má zariadenú samostatnú detskú izbu, má tam pekný moderný nábytok, váľandu, písací
stolík, skrine na osobné veci a zámok, kde si odkladá hračky. Mesačné náklady na domácnosť má v
sume 123,--Eur. V spoločnej domácnosti žije so snúbenicou Q. F., nar. XX.XX.XXXX a jej synom V. F.,
16- ročným študentom 2.ročníka OA J.. Maloletá bola v čase šetrenia doma, sedela s otcom v obývačke

na váľande túlila sa k otcovi a hladkala ho po ruke. Uviedla, že bola s otcom na dovolenke pri mori a
potom išli na svadbu do Modry. Tešila sa domov k psíkovi K.. Na otázku kolízneho opatrovníka s kým by
chcela bývať uviedla, že narovnako s obidvomi. Maloletá sa vyjadrila v prítomnosti otca. Pán S. uviedol,
že matka počas celej doby ako boli na dovolenke dcére nezavolala a nespýtala sa, či je zdravá a ako samá. Otec maloletej pri šetrení uviedol, že maloletá je u neho spokojná, vyhovuje mu, že je dieťa zverené
do striedavej osobnej starostlivosti a chcel by, aby to tak aj do budúcnosti ostalo. Pán S. je zamestnaný
v Slovenskej pošte J. ako vodič z povolania, soboty a nedele nepracuje a jeho čistý mesačný príjem je

cca 512,--Eur. Iný príjem nemá.

10.ZosprávyzMaterskejškoly,W.XX,V.zodňa29.03.2016másúdpreukázané,žesprávaniemaloletej
je primerané jej veku, úctivé, srdečné k učiteľkám, je kamarátska, nevyvoláva konflikty, nie je utiahnutá.
Spoluprácasrodičmijevyhovujúca,odieťasazaujímajú,ajkaždýmdňomsainformujúojejsprávaní.Do

materskej školy chodí vždy čisto oblečená a upravená. Dieťa sa vždy teší na pobyt u otca, pri príchode
otca do materskej školy maloletá vybehne do šatne, vyobjíma otca, nie je vidieť ani najmenší náznak,
že dieťa ide k otcovi s nechuťou.

11. Z lekárskej správy Q.. X. O. zo dňa 07.04.2016 má súd preukázané, že maloletá mávala opakované
infekcie horných dýchacích ciest sprevádzané vysokými teplotami, kedy mala ja febrilné kŕče, za účelom

ktorých bola v sledovaní detským neurológom. Vzhľadom na zdravotné ťažkosti lekárka odporučila
starostlivosť matky s určením návštev u otca.

12. Z lekárskej správy V.. U. Z., klinickej psychologičke zo dňa 11.05.2016 má súd preukázané, že dieťa
je psychologicky vedené na ich pracovisku z dôvodov reaktívnych porúch správania psychogénneho

charakteru po rozvode rodičov a realizácii striedavej starostlivosti. V závere psychologičky konštatuje,
že v súčasnom výchovnom prostredí je dieťa adaptované, má pozitívne vzťah i k otcovi, no však na
dlhšie časové úseky nie je psychicky pripravená.

13. Q.. Y. B. súdu podala správu, že maloletá bola v sledovaní ambulancie od 7/2012 pre febrilné kŕče,

kontroly boli každé tri mesiace, avšak v mesiaci máj 2016 bola vyradená z ambulancie.

14. Z výpovede svedka Y. J., druha matky maloletého dieťaťa má súd preukázané, že večer, keď dieťa
má ísť k otcovi plače, drží sa matky a veľmi zle sa na to díva. Podľa jeho názoru sa otca bojí. V roku
2014, keď doniesol maloletú na Vianoce bol v podnapitom stave.

15. Z výsluchu svedkyne W. O. vyplýva, že je učiteľkou maloletej V., pričom ju učí od 02.09.2015 stále.
Maloletá v škôlke nemá zdravotné problémy čo sa týka pomočovania, keď je u matky nosí ju do škôlky
matka, aj chodieva pre ňu, a keď je u otca, tak otec ju vodí do materskej školy a chodieva pre ňu. Z jej
pohľadu má maloletá rada oboch rodičov, nakoľko na nich rovnako reaguje. V kolektíve detí sa nikdy

nevyjadrovala negatívne o žiadnom z rodičov, vždy iba pozitívne. Nikdy sa nestalo ani, že by otec pre
maloletú prišiel pod vplyvom alkoholu, alebo, že by na neho negatívne reagovala. Svedkyňa poukázala
na to, že správu, ktorú vypracovala ešte dňa 29.03.2016 čo sa týka jej obsahu platí aj v súčasnosti.

16. U.Á. J. ako svedok uviedla, že je bývalou susedkou matky dieťaťa a susedou otca dieťaťa. Do

domácnosti otca dieťaťa nechodí, ale ako susedia sa rozprávajú na dvore. Ona vníma vzťah maloletej k
otcovi a opačne veľmi dobre. Keď je otec s maloletou vonku nikdy na ňu nekričí, hrajú sa spolu. Keď je
vonku stále je s otcom. Otca maloletej nikdy nevidela opitého, myslím si, že normálne je, keď je nejaká
oslava. Čo sa týka matky maloletej, túto videla raz opitú v dedine, keď bola oslava, asi pred troma rokmi.

17. Q.Y. F. ako svedok uviedla, že je priateľkou otca maloletého dieťaťa, pričom s otcom maloletého
dieťaťa žije v spoločnej domácnosti len dva týždne, keď tam nie je maloletá V. a cez víkendy sú stále
spolu. Stretáva sa aj s maloletou počas víkendov, a vidieť, že s otcom je šťastná. Nikdy nebola svedkom,
že by maloletá otca odmietala. Čo sa týka pomočovania, vie o tom, že otec maloletej si díva budík na
polnoc, aby ju zobudil a išla sa vycikať.

18. Zo záverov Znaleckého posudku č. 9/2016 znalkyne V.. Q. Z. má súd preukázané, že k matke
dieťa prezentuje vysoké zastúpenie kladných citových vzťahov, a to prichádzajúcich aj vychádzajúcich.
Dieťa si je vedomé, že ho matka má rada. Dieťa neprezentovalo žiadne záporné city voči matke ani
prichádzajúce, ani vychádzajúce. Vo vzťahu k otcovi maloletá prezentuje nízke zastúpenie kladných

vzťahov, kde ide o prevahu vychádzajúcich kladných citov od dieťaťa k otcovi a nižšie zastúpenie
prichádzajúcich kladných citovo od otca k dieťaťu. Dieťa k otcovi neprezentuje žiadne prichádzajúce
a vychádzajúce záporné city. K osobe matky znalkyňa uviedla, že má sklon k impulzívnym reakciám
v záťažových situáciách. Kvalita spracovávania je často menej adekvátna, najmä v komplexnýchsituáciách. Tento typ voľného či chybného spracovávania vedie k problémom v adjustácii. Osoba matky
má sklon správať sa spôsobom, ktorý je v zhode so spoločenskými požiadavkami alebo očakávaniami.
Otec dieťaťa má menšiu osobnostnú zrelosť, ktorá sa prejavuje v menšej citlivosti k záujmom a potrebám

druhých. Je náchylnejší dezorganizovať sa pri mnohých každodenných stresoch. V prípade sociálnej
neakceptácie jeho osoby v prostredí sa môže objaviť depresívna epizóda. Kontakt s realitou je aktuálne
zachovaný, aj keď je mierne naznačená oslabenosť v pružnosti v presune pozornosti a vo flexibilite
spracovania, čo môže signalizovať dôsledok nadmerného požívania alkoholických nápojov.

19. Súčasné rozporné vzťahy rodičov dieťa destabilizovali a neurotizovali. Pozorovaním počas
znaleckého vyšetrenia boli detekované známky frustrácie dieťaťa až emočné deprivácie a taktiež
neurotický terén, ktorý je zachytený aj v anamnéze dieťaťa (pomočovanie). Samotný režim striedavej
výchovy dva dni u matky, dva dni u otca, resp. tri dni vystavilo dieťa negatívnemu emočnému prežívaniu
a potrebe stabilnejšieho výchovného prostredia. Striedavá výchova v takomto režime bola pre nízky vek
dieťaťa a pre rozporné vzťahy rodičov pre dieťa zaťažujúca. Ani súčasné realizovanie striedavej výchovy

v dvojtýždňových intervaloch nie je pre dieťa emočné vyhovujúce, pretože dieťa potrebuje dosýtenie
svojho vzťahu s matkou, čo je možné dosiahnuť len trvalejším a stabilizovaným vzťahom s matkou. Z
tohto dôvodu dieťa v súčasnosti inklinuje viac k matke a pozitívne sa k nej prikláňa, a vo vzťahu k otcovi
sa správa len s pasívnym prispôsobením s malou mierou pozitívneho emočného príklonu.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené znalkyňa navrhla, že na vytvorenie vhodného prostredia na výchovu
maloletej má väčší predpoklad matka dieťaťa. V súčasnom období keď je dieťa destabilizované, nie je
pre neho vhodná striedavá výchova. V prípade zverenia matke znalkyňa doporučila udržiavať kontakt s
otcom jeden víkendový deň v dvojtýždňových intervaloch, prípadne spoločný čas rodičov a dieťaťa raz
týždenne v rozmedzí cca dvoch hodín počas pracovných dní v popoludňajších hodinách.

21. Z dôvodu, že k znaleckému posudku znalkyne V.. Q. Z. boli podané námietky zo strany otca, súd
ju aj na pojednávaní vypočul.

22. Znalkyňa V.. Q. Z. na pojednávaní súdu k svojmu Znaleckému posudku č. 9/2016 uviedla, že v

plnom rozsahu zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku. Dieťa prezentovalo počas znaleckého
vyšetrenia pozitívne vzťahy k otcovi aj k matke, ale s väčším príklonom k matke. To, že sa dieťa
nevyjadrujezáporneosvojichrodičochjeznámkoutoho,žedieťarozchodomrodičovniejevysporiadané
s touto situáciu a je emočne deprimované. Ona má rada obidvoch rodičov, ale viac sa prikláňa k
matke. Dieťa povahovo nepôjde do otvoreného konfliktu, ona je nastavená tak, že pôjde do pasívneho

prispôsobenia sa. Ona sa síce pasívne prispôsobí, ale emočne nie je dobre dosýtená. Nebojí sa o vzťah
dieťaťa a otca. Otec má veľkú potrebu vzťahu k tomu dieťaťu tým ako je on osobnostne vybavený, on
sa snaží s tým dieťaťom naozaj držať intenzívny vzťah. To, že dieťa by bolo viacej s matkou, nebojí
sa toho, že by to obmedzilo vzťah otca s dieťaťom. Závery znaleckého posudku nepokladá za úpravu,
ktorá bude trvať večne, ale na určité obdobie. Tým, že maloletá nastúpi do školy, dôjde tam k výraznej

zmene. Potom to už dieťa znesie, že bude môcť byť dlhšie s otcom, samozrejme po prehodnotení. Tým,
že dieťa začne chodiť do školy, kde sa bude musieť vedieť presadiť, bude vedieť už povedať svoj názor
aj potreby, napríklad aj mame, že chce byť dlhšie s ockom a podobne. Dieťa je viac smutnejšie ako
radostnejšie, čo musia rodičia uznať, je menej spontánne, má zábrany vyjadriť sa o sebe, malá ustupuje,
aby neuškodila ani ockovi ani maminke. Vylučuje násilie zo strany matky k dieťaťu, tak ako aj násilie

zo strany otca voči dieťaťu. Najhlavnejší problém je v tom, že otec uplatňuje svoje práva, svoje potreby
ona chce uplatniť to, čo vidí, v klinickom stave ako potrebné pre dieťa. Nie je problém vzťah matky s
dieťaťom ale cítenie dieťaťa, cítiť sa bezpečne isto a veľmi pohodovo s tou matkou. Toto nemá dieťa
dosýtené. Otec si veľmi púta dieťa k sebe, čo sa zdá na jednej strane ako veľmi dobrá vlastnosť ale na
druhej strane tým, že on má tú potrebu toho vzťahu k tomu dieťaťu, to dieťa ako keby zavaľoval.

23. Z listinného dôkazu predloženého otcom maloletého dieťaťa, a to správy zo Psychologického
vyšetrenia zo dňa 25.02.2017 a 28.02.2017, ktoré uskutočnila Q.. H. J., poradenský psychológ má súd
preukázané, že pre primeraný celkový vývin dieťaťa, dieťa potrebuje byť uspokojované a podporované
obidvoma rodičmi. Poradenská psychologička doporučila striedavú osobnú starostlivosť v týždňových

intervaloch.Ďalejuviedla,žepredieťajeoptimálne,abyccavstredetýždňovéhointervalumalomožnosť
kontaktovať sa s druhým rodičom, za predpokladu, že rodič v rámci tohto spoločného času dieťa
nerozruší, a nebude tento čas používať napríklad na zneistenie dieťaťa, či sa cíti dobre v prítomnosti
rodiča u koho práve je, bude sa o druhom rodičovi negatívne vyjadrovať a podobne.24. Z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa trval na nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, súd
nariadil ďalšie znalecké dokazovanie znalkyňou V.. Q. O..

25. Znalkyňa V.. Q. O. súdu doručila Znalecký posudok č. 10/2017, z ktorých záverov vyplynulo, že ako
emocionálne najvýznamnejšou osobou sa pre maloletú javí byť postava matky, s ktorou vzťah idealizuje.
Výmeny medzi nimi akoby boli výlučne pozitívne, kedy jej matka venuje rovnaké množstvo pozitívnych
citov ako dostáva od nej. Cíti sa byť preferovaná ako matkou, tak aj otcom. Má ťažkosti vyjadrovať

negatívne emócie voči rodičom, napriek tomu, že vníma ich problematický vzťah. Takouto konformitou
sa snaží zbaviť pocitov viny i úzkosti, že by mohla stratiť ich lásku, ak by vyjadrila vlastnú nespokojnosť
s niečím. Svojich rodičov preto radšej idealizuje. Celkovo sa maloletá javí byť ako inhibovaná a úzkostná
v určitom smere, čo mohlo prispievať aj k oneskorenému dodržiavaniu hygieny pri nočnom pomočovaní,
kde zohráva rolu aj jej úzkostné prežívanie a nedôvera, že to zvládne. Keďže nedokáže dostatočne
odreagovať vnútorné emočné konflikty, tieto sa môžu prejavovať formou takýchto psychosomatických

ťažkostí spojených s úzkosťou.
Druhý najvýznamnejší vzťah je pre maloletú vzťah s otcom, kde dochádza k vyrovnanej výmene výlučne
pozitívnych emócií. Oproti vzťahu s matkou je však aktuálne vzťah s otcom oveľa menej intenzívny.
Otcovi navyše vyčíta, že je málokedy doma. Je prirodzené, že dieťa počas vývoja prechádza fázami,
kedy raz potrebuje intenzívnejšie matku a v ďalšej vývinovej fáze je viac vývinových úloh viazaných s

rolou otca. Len rešpektovanie týchto detských potrieb umožní vychovať zrelého jedinca s harmonickou
osobnosťou. Partnerský vzťah rodičov sa javí ako stále nedostatočne uzavretý, kedy sa navzájom
vnímajú prevažne negatívne, nedostatočne si dôverujú, jeden od druhého očakávajú ublíženie a pod
vplyvom týchto emócií môžu mať obaja tendenciu hodnotiť aj neutrálne situácie ako negatívne zo strany
druhého rodiča. Pravdepodobne nejde o úmyselné snahy druhého rodiča poškodiť, skôr o obranné

senzitívne nastavenie proti ďalšiemu vzájomnému zraňovaniu sa. Zo záverov vyšetrení oboch rodičov
vyplýva, že ani jeden netrpí takou osobnostnou patológiou, ktorá by mu znemožňovala primerane
fungovať v bežnom živote a tiež sa samostatne kompetentne postarať o maloletú. Ako problematická
sa však zatiaľ javí ich vzájomná spolupráca, ktorá nie je na takej úrovni, aby oba výchovné priestory
boli intenzívne prepojené, oni tvorili silnú rodičovskú koalíciu a v prípade potreby maloletej by boli

ochotní umožniť maloletej byť s druhým rodičom podľa jej aktuálnych potrieb, bez ohľadu na rozhodnutie
súdu, či vlastný pocit rodičovskej nekompetencie alebo pocitu odmietnutia dieťaťom, keď chce byť
práve s druhým rodičom. U maloletej ide o detskú osobnosť vo vývine s dostatočným potenciálom,
kedy dokáže k situáciám pristúpiť racionálne, hoci zatiaľ má nedostatok skúseností, ale je schopná aj
primerane emocionálne prežívať a prejavovať emócie iným. Ona sama pre dobré fungovanie potrebuje

emocionálnepozitívnuatmosféru.Dobrepoznávšeobecnéspoločensképravidláanormydospelýchako
aj rovesníkov, a preto nemá väčšie ťažkosti spoločensky sa úspešne adaptovať. Správanie je prevažne
determinované faktormi interpersonálnych vzťahov než zamerané na samostatné aktivity. Repertoár jej
interpersonálnych výmen je ale zúžený. Prevláda komunikácia s okolím, a veľmi silná je jej potreba
získať pozornosť a ocenenie od najbližších. Hoci všeobecné spoločenské pravidlá pozná, dospelým

nie vždy situačne rozumie. Sama si uvedomuje rozpory a konflikty medzi rodičmi a odvodzuje z toho,
že pozitívne vzťahy medzi ľuďmi nie sú bežné a je potrebné sa o ne snažiť. Vlastná agresivita sa u
nej javí ako potlačená, chýba adekvátna schopnosť vždy dostatočne presadiť seba a svoje potreby,
čo môže smerovať k tomu, že sa niekedy skôr snaží vyhovieť okoliu, a to aj na úkor presadenia
svojich vlastných legitímnych vývinových potrieb. Môže teda dochádzať k tomu, že je menej detsky

egocentrická, nedostatočne zameraná len na svoje potreby, a viac zohľadňuje a taktizuje vo vzťahoch
s rodičmi. Takáto pretrvávajúca rodinná konštalácia v budúcnosti môže smerovať k tomu, že sa môže
začať viac izolovať od ľudí ktorým nerozumie až prejavovať nižší záujem o iných. Pre vyššie uvedené
sa zatiaľ javí pre maloletú osožnejšie zveriť ju jednému z rodičov, rozdeliť rodičovské kompetencie,
aby nedochádzalo k vzájomným stretom a pnutiam, ale samozrejme umožniť dostatočný kontakt s

druhým rodičom, ktorému nebude zverená do starostlivosti. Vzhľadom na pretrvávajúci intenzívnejší
citovývzťahsmatkounavrhujemaloletúzveriťdojejstarostlivosti.Výhodoubybolopremaloletústabilné
prostredie,ktorébyjejuľahčovalokoncentráciunanastávajúceškolsképovinnosti,beznutnostineustále
meniť svoje zvyky a prostredie, čo samotná maloletá hodnotí ako pre ňu už teraz ťažké (Z rozhovoru s
maloletou: Dlho je s maminou a dlho je s ockom. Mýli sa keď niekde spinká, tak sa mýli a nevie kde je

a to sa jej nepáči. Ona by viac chcela byť pri maminke a pri ockovi menej.). Matka by v takom prípade
mala kompetencie prevažne sa starať o oblasť vzdelávania maloletej. Otec sa vyjadril, že pre neho sú
v takom prípade prijateľné dva víkendy v mesiaci a 2-krát týždenne poobedný kontakt s dcérou, kedy
by ju sprevádzal na záujmovú činnosť, prípadne by si upevňovali vzťah pri nejakej pravidelnej spoločnejaktivite. Striedali by sa teda týždne, kedy by bol s dcérou od 15.00 -17.00 hod. v pondelok a stredu
a v piatok by si ju prevzal na víkend, ktorý by spoločne trávili do nedele. Ďalší týždeň by sa s dcérou
stretol v utorok a štvrtok od 15.00 -17.00 hod. a následne by ju odovzdal matke, s ktorou by maloletá

trávila nasledovný víkend.

26. Z listinných dôkazov predložených matkou dieťaťa má súd preukázané, že matka poberá dávku v
hmotnej núdzi, naposledy vo výške 120,--Eur mesačne polroka, prídavok na maloletú vo výške 23,52
Eur mesačne a mzdu 330,--Eur netto mesačne. Matka listinnými dôkazmi preukázala, že maloletej platí

základnú umeleckú školu 20,--Eur za polrok, za obedy 23,--Eur mesačne, družinu 5,50 Eur mesačne,
nakupuje jej ošatenie, hygienické potreby, školské pomôcky.

27. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný ako doručovateľ na Slovenskej pošte, s priemernou
mesačnou mzdou vo výške 536,99 Eur netto a taktiež poberá úrazovú rentu vo výške 187,50 Eur
mesačne. Otec maloletej má výdavky v súvislosti s bývaním vo výške 114,64 Eur mesačne (plyn

zálohovo, RTVS, elektrina zálohovo), mesačne platí UPC vo výške 12,89 Eur mesačne, telefón a
pravidelne spláca úver vo výške 90,09 Eur mesačne. Maloletej platil škôlku 15,--Eur mesačne, ďalej má
výdavky s pohonnými hmotami 130,--Eur mesačne, strava a oblečenie mesačne 200,--Eur.

28. Na pojednávaní súdu dňa 14.09.2017 rodičia maloletého dieťaťa navrhli schváliť dohodu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S. S.. Kolízny opatrovník sa pripojil k navrhovanej
dohode, nakoľko mal za to, že je plne v záujme maloletej.

29. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

30. Podľa § 116 C.m.p., ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho

význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.
31. Podľa § 38 ods. 1, 2 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

32. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

33. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

34.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

35. Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako

aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.36. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

39. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

40. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

42. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

43. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

44. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 5P/18/2016-57 zo dňa 30.08.2016 súd vo veci

nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou V.. Q. Z.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2016.
V rámci nariadeného znaleckého dokazovania účastníci konania neboli zaviazaní na zloženie preddavku
natrovyznaleckéhodokazovania.Následneuznesenímčíslokonania5P/18/2016-82zodňa15.12.2016
súd otcovi uložil povinnosť zložiť na trovy dôkazu preddavok vo výške 217,88 Eur v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2016.

45. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 5P/18/2016-104 zo dňa 23.01.2017 súd priznal
znalkyni V.. Q. Z. znalečné v sume 435,76 Eur, ktoré bolo vyplatené z preddavku vo výške 217,88 Eur
zloženého otcom maloletého dieťaťa a v sume 217,88 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017.

46. Z dôvodu, že štátu vznikli trovy v súvislosti s vyplatením znalečného ustanovenej znalkyni, súd
rozhodoval o trovách konania štátu bez návrhu s poukazom na ustanovenie § 57 CMP. V konečnom
rozhodnutí súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 57 CMP aj o nároku štátu na náhradu trov aj
o výške priznaných trov.

47. Z dôvodu, že nariadenie znaleckého dokazovania znalkyňou V.. Q. Z. bolo v záujme oboch rodičov,
pričom otec zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške 217,88 Eur, súd matku zaviazal na nahradenietrov štátu v druhej polovici, t. j. 217,88 Eur, ktoré trovy štátu boli vyplatené znalkyni na základe uznesenia
č. k. 5P/18/2016-104 zo dňa 23.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017.

48. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 5P/18/2016-89 zo dňa 04.01.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2017, súd otca zaviazal na zloženie trov preddavku vo výške 150,--
Eur, z dôvodu že otec navrhol vykonať dôkaz, a to vypočuť znalkyňu V.. Q. Z. k jej znaleckému posudku.
Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 5P/18/2016-134 zo dňa 21.02.2017 bolo priznané
znalkyni V.. Q. Z. znalečné v sumu 96,09 Eur a toto bolo vyplatené z preddavku otca maloletého dieťaťa,

ktorý zložiť vo výške 150,--Eur. Z uvedeného preddavku zostalo nespotrebovaných 53,91 Eur.

49.OkresnýsúdLučenecuznesenímčíslokonania5P/18/2016-185zodňa14.03.2017,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 20.03.2017 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou V.. Q. O.. Otca zaviazal na
zloženie preddavku vo výške 250,--Eur, nakoľko tento dôkaz navrhol vykonať on. Uznesením Okresného
súdu Lučenec číslo konania 5P/18/2016-230 zo dňa 30.05.2017, súd priznal znalkyni V.. Q. O. znalečné

v sume 428,88 Eur, učtáreň Okresného súdu Lučenec vyplatila znalkyni znalečné vo výške 214,44 Eur
z preddavku zloženého otcom, ktorý bol vo výške 250,--Eur a vo zvyšku 214,44 Eur z rozpočtových
prostriedkovsúdu.Nespotrebovanýzvyšokzpreddavkuzloženéhootcomostal35,56Eur(250-214,44).
Zo zvyšku preddavku, ktoré otec zaplatil vo výške 150,--Eur za účelom výsluchu znalkyne V.. Z. ostal
nespotrebovaný preddavok zložený otcom vo výške 53,91 Eur (viď odsek 48). Spolu nespotrebovaný

preddavok zo strany otca ostal vo výške 88,65 Eur (53,91 + 35,56).

50. Trovy, ktoré uhrádzal štát, a ktoré neboli zaplatené zo strany otca, ostali vo výške 214,44 Eur, z ktorej
sumy je potrebné odpočítať preplatok na trovách dôkazu, ktoré zaplatil otec vo výške 88,65 Eur, čo je
rozdiel suma 125,79 Eur, ktorú sumu má otec nahradiť štátu.

51. Súd matke aj otcovi určil dlhšiu lehotu na zaplatenie trov štátu s poukazom na ustanovenie § 232
ods. 3 CSP.

52. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

53. Súd dlhšiu lehotu na plnenie určil z dôvodu finančnej situácie rodičov, ktorých príjem nie je vysoký,
musia zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a výdavky súvisiace s bývaním a zabezpečením
každodenných potrieb.

Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie podľa § 122 Civilného
mimosporového poriadku. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči výroku, ktorým súd
schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie voči tejto časti
rozsudku.

Proti časti rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách štátu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.