Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114227676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobkyne: W. T., C.. XX.XX.XXXX, S. X.
M. XX, XXX XX M., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Beňo & partners
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom05801Poprad,Námsv.Egídia40/93,IČO:44250029ovydanie
bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 21.03.2017 č.k. 12C/351/2014-119 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi A. Ú. S., X..O.., S., a W. T. v časti VI. bod 2
„Súhlasím so spracovaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou alebo
CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných A. Ú. S., a.s., alebo CFH poverenými osobami uvedenými ma internetovej
stránke Banky alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich
obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom

č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas
udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového
vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným
vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešovrozsudkomč.k.12C/351/2014-119žalobuvčastiourčenieneprijateľnejzmluvnej

podmienky v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zamieta. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou z 15.10.2014 sa
žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia 159,30 Eur a určenia zmluvnej podmienky
v zmluve č. XXXXXXXXXX VI. Vyhlásenie klienta 2, že súhlasí so spracovaním svojich osobných
údajov v rozsahu uvedenom v tejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v
obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných A. Ú.
S., X..O.. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a bankou a/ alebo CFH

poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke banky a/alebo CFH, za účelom overovania
a mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia zmluvy a ďalších účelov
uvedených v obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na
dobu 10 rokov od podpisu žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobutrvaniazáväzkovéhovzťahuanadobu10rokovodzánikutohtozáväzkovéhovzťahu,pričomsvojsúhlas
som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo
od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke

a Správcovi“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že
požiada žalovaného o aktiváciu tzv. Bankomatky Triangel a bol jej schválený hotovostný limit úveru
vo výške 9.000,-Sk (298,75 Eur) s mesačnou splátkou 300,-Sk (9,96 Eur) v zmluve č. 0026797468.
Na bankomatovú kartu od augusta 2008 do mája 2014 vyčerpala 388,75 Eur a poukázala úhradu vo
výške 668,51 EUR. Zmluvu uzavrela ako spotrebiteľ, kde v zmluve nebola dohodnutá úroková sadzba,

preto sa úver považuje za bezúročný. Žalovaný sa na jej úkor obohatil o 279,76 Eur. Pokiaľ sa týka
neprijateľnej zmluvnej podmienky a spracovanie jej osobných údajov, medzi žalobcom a žalovaným
bolalenelektronickákomunikácia,pričomnáležitostizmluvyneboliindividuálnedojednané.Ustanovenie
o spracovaní osobných údajov nebolo individuálne dojednané, kde môže dôjsť k vážnym zásahom
do jej súkromia a rodinného života. Tieto ustanovenia sú v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa a
sú tak neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že

v zmluvnom vzťahu Bankomatky Triangel bol len sprostredkovateľom. Nie je v priamom vzťahu so
žalovaným z dojednania úverového rámca, preto žiadal žalobu zamietnuť.

2. Súd mal preukázané uzavretie dohody o aktiváciu Bankomatky Triangel a schválený úverový rámec
9.000,-Sk s mesačnou splátkou 300,-Sk. Žiadosť bola schválená 12.08.2008. V záhlaví je uvedené ako

A. Ú. S., X..O.., za ktorú ale koná žalovaný. Článok VI. obsahuje Vyhlásenie klienta, že súhlasí so
spracovaním svojich osobných údajov. Súd konštatoval, že pôvodný zmluvný vzťah bol spotrebiteľský
vzťah o úveroch riadiaci sa zákonom č. 258/2001 Z.z.. Súd tiež poukázal na ustanovenie § 91 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý pojednáva o bankovom tajomstve. Informácie a doklady
o záležitostiach, ktoré sú chránené bankovým tajomstvom, banka, pobočka zahraničnej banky, môže

poskytnúť tretím osobám len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho
písomný pokyn, ak tento zákon neustanovuje inak. Ide o podmienku stanovenú v predpise, pričom je
nevyhnutné, aby dodávateľ služieb mal po istú dobu oprávnenie uschovávať osobné údaje klienta,
samozrejme v súlade s ochranou osobných údajov, pričom lehota je stanovená štandardne na dobu
uchovania týchto osobných údajov. Tieto údaje sú aj predmetom bankového tajomstva, nie sú verejne

prístupné. Môžu byť poskytnuté len na základe písomného súhlasu dotknutého klienta alebo na jeho
písomný pokyn. Ide o legálne vyžiadaný súhlas na poskytnutie informácií tvoriacich bankové tajomstvo
pre tretie osoby a nemôže byť neprijateľnou zmluvou podmienkou podľa § 53 Občianskeho zákonníka.
Neexistencia predformulovaného súhlasu klienta so spracovaním a používaním osobných údajov by
reálne bránila úver účtovať, sledovať jeho plnenie a v konečnom dôsledku by viedla k nutnosti vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

3. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 CSP podľa pomeru úspechu v súdnom
konaní.

4. Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalobkyňa. Tá poukázala na predkladanie
predformulovaných zmluvných podmienok, podľa ktorých má spotrebiteľ udeliť širokokoncipovaný
súhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi, týkajúci sa bonity ešte ďalších 10 rokov od zániku
záväzkového vzťahu bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy a dokonca aj vtedy, ak zmluva nevznikne. Tu
poukazuje aj na rozhodnutie O. (O. L. Y.), kde obdobné zmluvné podmienky žalovaného boli vyhlásené

ako neprijateľné zmluvné podmienky. Obdobné konštatovanie mala aj I. M. M. M. A. O. H. X. C. L. M.
M. B. O. O. zo dňa 24.01.2017. Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na jeho ďalšie konania a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2017 Z.z., že odvolací súd je odvolacími
dôvodmi viazaný), pričom krajský súd zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a
návrhu žalobkyne vyhovieť. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení,

ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. Odvolací súd poukazuje na to,
že bola podaná žaloba proti žalovanej obchodnej spoločnosti na určenie, že žalovaný je povinný vydať
bezdôvodné obohatenie v rozsahu 159,36 Eur, resp. 120,40 Eur ako úroky a poplatky a súčasne určiť
za neprijateľnú zmluvnú podmienku súhlas so spracovaním osobných údajov za účelom overovaniaúverovej spôsobilosti na dobu 10 rokov od podpísania žiadosti. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k.
12C/351/2014-38 zo dňa 11.06.2015 návrh zamietol. Po podanom odvolaní Krajský súd v Prešove
rozsudkomzodňa23.11.2016č.k.11Co/185/2015-88potvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňavovýroku

o zamietnutí žaloby na zaplatenie sumy 159,36 Eur a sumy 120,40 Eur a vo zvyšku zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský
súd konštatoval, že pokiaľ sa týka vydania bezdôvodného obohatenia, tak rozhodnutie je správne
v časti zamietnutia vydania bezdôvodného obohatenia. V priamom zmluvnom vzťahu pri uzatvorení
úverovej zmluvy bola A. Ú. S., X..O.. zastúpená žalovaným. Preto žalovaný nemá povinnosť vydať

tvrdené bezdôvodné obohatenie. Čo sa týka druhého výroku rozsudku, kde bola zamietnutá žaloba na
určenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd konštatoval, že v zmluve v bode
VI. je vyhlásenie, že žalobkyňa dala súhlas so spracovaním osobných údajov v rozsahu uvedenom
v žiadosti žalovanému, čo z textu jednoznačne vyplýva. Preto nedostatok pasívnej legitimácie v tejto
časti žaloby nie je dôvodný, resp. nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. V ďalšom okresný súd konal
vo veci určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky a žalobu zamietol z dôvodu, že takéto podmienky

vyplývajú z § 91 ods. 1 zákona o bankách č. 483/2011 Z.z. na overovanie bonity klientov, kde je
zaručené bankové tajomstvo, týkajúce sa osobných údajov klientov. Keď žalobkyňa dala odvolanie
proti zamietnutiu rozsudku v tejto časti, doložila rozhodnutie O. L. Y., Y. O. L. Y., O. O. A. M. zo
dňa 25.11.2011, a to rozhodnutie č. M. o uložení poriadkovej pokuty 40.000 Eur Consumer Finance
Holding, a.s., pre porušenie povinnosti predávajúceho, ktoré sa týka aj predformulovania súhlasu

spotrebiteľa s poskytnutím osobných údajov tretím osobám po dobu 10 rokov od podpisu žiadosti.
Podmienky sú neprijateľné z dôvodu a v rozpore s požiadavkami dobrej viery a ochrany právnych
záujmov spotrebiteľa, pričom základný hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Obdobne I. C. M. M. A. O. H. X. C. L. M. M. M. B. O. O. konštatovala,
že spracovaniu osobných údajov klienta až po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy bez ohľadu na

dobu trvania účelu spracovania, hodnotí ako zjavne neodôvodnenú, umožňujúcu banke spracovať
osobné údaje v rozpore so skutočnosťou vyplývajúcou zo zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných
údajov. Rozsah subjektov, ktorým sa takéto oprávnenie poskytuje je neúčelný a nedôvodný. Preto
komisia dala podnet osobám zameraným na kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov na zváženie podaní
na príslušné orgány, aby poskytovateľ finančných služieb vyššie uvedenú neprijateľnosť podmienky

v rámci nekalej obchodnej praktiky voči spotrebiteľom nepoužíval a aby takéto zmluvné podmienky
spotrebiteľa nezaväzovali, pretože spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Obidve stanoviská prakticky reagujú na ust. § 52 nasl. Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. týkajúci sa ochrany spotrebiteľov v spotrebiteľských zmluvách, pričom
podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzn. neprijateľné
zmluvné podmienky). Podľa ods. 5 citovaného paragrafu neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, sa rieši otázka
individuálneho dojednania zmluvných ustanovení medzi spotrebiteľom a dodávateľom služieb, pričom
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal možnosť spotrebiteľ

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa odseku 3 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Z hľadiska obsahu žiadosti o aktiváciu Bankomatky Triangel v tlačive -
formulári, klient uvádza svoje osobné údaje, číslo mobilu, dohoduje hotovostný limit a pevnú mesačnú
splátku, údaje svojho zamestnávateľa a svoj príjem, pobyt na trvale adrese od roku 1977, či výšku

mesačných splátok iných pôžičiek. Ostatné údaje v žiadosti sú už predtlačené, vrátane bodu VI.
Vyhlásenia klienta, kde v bode 2 je predformulovaný súhlas o spracovaním osobných údajov v
rozsahu uvedenom v tejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v obchodných
podmienkach pre vydávanie a používanie kreditných kariet vydávaných A. Ú. S., X..O.. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.. Jednoznačne možno povedať, že za individuálne

dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať zmluvné ustanovenia, s
ktorými sa mal možnosť oboznámiť spotrebiteľ pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
V danom prípade, klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia klienta, že dáva predformulovaný
súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov, pretože je tu odkaz
na Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie karty. Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je

dávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. V danom prípade predfomulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký
okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Nenáležité je takistoodvolávanie sa na „určenie subjektov“ odkazom na Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných A. Ú. S., X..O.. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s.. Tieto ďalšie neurčité subjekty sú oprávnené na overovanie úverovej spôsobilosti,

kontroly rizika budúcich obchodov a plnení zmluvy, oprávnené spracovať osobné údaje klienta na
dobu 10 rokov od podpísania žiadosti. Ďalej sa takýto súhlas predlžuje na dobu 10 rokov od podpisu
žiadosti a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu. Za takúto formuláciu O. L. Y.
bola Consumer Finance Holdig, a.s. udelená poriadková pokuta 40.000 Eur, pričom aj I. B. O. na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách takúto formuláciu považuje za nekalú obchodnú

praktiku v spotrebiteľských zmluvách. Ak chýba individuálne dojednanie takého širokého oprávnenia
pre neurčitý počet subjektov uvedených v obchodných podmienkach a používanie kreditných kariet,
tak ani odvolávka na zákon o bankách neobstojí, pretože sa tu vytvára nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jeho osobné údaje môžu byť poskytované
neurčitému počtu subjektov z hľadiska predformulovaného súhlasu a vyhlásenia klienta v bode VI.
návrhu o aktiváciu Bankomatky Triangel. Potom rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby

nie je správne. Odvolací súd tak s poukazom na § 388 CSP zmení rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že návrhu žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrobku tohto rozsudku. Podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné,
pričom neprijateľnosť zmluvných podmienok je hodnotená v predchádzajúcich odsekoch rozsudku.
Keďže došlo k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie, súd ďalej rozhodoval o celkovej náhrade trov

konania. Pôvodne žalobkyňa žiadala vydať rozhodnutie o vydaní bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia bola zamietnutá, ale
návrhu na určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd žalobe vyhovel. Tak sporové strany boli
úspešné v polovici, preto z hľadiska § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol
tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov celého konania.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).