Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205980
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717205980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti S. - E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov Z. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. XXXX/XX, S. a Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, S., o zmenu rozhodnutia ohľadne
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti z a s t a v u j e .

Z v e r u j e maloleté deti S. - E., nar. XX. XX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, ktorí ich budú vychovávať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

Rodičia si budú deti striedať tak, že otec si deti prevezme od matky pred jej bydliskom o 18.00 hod. v
nedeľu, ktorá bezprostredne predchádza 4 dňom voľna, ktoré podľa pracovného kalendára otec má v
práci a ktoré začínajú vždy v pondelok s tým, že deti bude mať otec v osobnej starostlivosti 2 týždne,
končiac nedeľou, kedy deti o 18.00 hod. odovzdá matke pred jej bydliskom.

Nasledujúce ďalšie 2 týždne bude mať deti v osobnej starostlivosti matka a takto sa to bude v
pravidelných 2-týždňových intervaloch opakovať.

Otec je p o v i n n ý zabezpečiť doručenie pracovného kalendára matke na ďalší rok do 31. 12.
bežného roka.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 11P 5/2017-13 zo dňa 01.

02. 2017, v časti zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal návrh, ktorým žiadal zmeniť rozsudok súdu ohľadne zverenia maloletých detí E. B. K. do
striedavej osobnej starostlivosti - oproti predchádzajúcemu rozsudku žiadal rozšíriť čas, kedy by deti boli
v jeho osobnej starostlivosti rešpektujúc tak jeho pracovný kalendár. Dôvodil, že maloleté deti ho samé
žiadali, či by u nich nemohli byť dlhšie, s čím otec nemá žiaden problém. O deti sa vie postarať, tieto sa

u nich cítia dobre a sú spokojné. S priateľkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, pracujú na smeny
a deti majú byť vždy s kým doma. K návrhu pripojil pracovný kalendár na rok 2017 s vyznačením dní,
počas ktorých chce mať deti u seba, ako i zmluvu o ubytovaní.2. Matka sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 29.06.2017, v ktorom s návrhom otca
nesúhlasila. Ako dôvod nesúhlasu uviedla, že otec si deti kupuje, manipuluje ich, spolu s priateľkou
ich nahovára proti nej. Na jej adresu otec má nevhodné poznámky, čo sa častokrát prejavuje na ich

správaní. O deti sa nezaujímal keď boli menšie, začal sa veľmi zaujímať až teraz keď sú starší. Ďalším
dôvodom nesúhlasu je to, že otec pracuje na 4 smeny, čo znamená, že deti ani nebudú celý čas s ním.
Do striedavej osobnej starostlivosti išla s tým, že sa dohodne s otcom detí a uvidia, aký to bude mať na
nich vplyv. Ona však nie je spokojná, keďže deti používajú často nevhodné poznámky na jej adresu.
Odkedy deti otca navštevujú, deti sú vzdorovitejšie, viac jej odvrávajú. Každý vedie deti iným smerom a

oni nevedia, čo je správne. Chcela by zrušiť striedavú osobnú starostlivosť, nemá však problém dávať
deti otcovi keď bude mať voľný víkend, prípadne podľa dohody. Opätovne žiadala prehodnotiť zvýšenie
výživného, keďže výška výživného je nepostačujúca na pokrytie výdavkov spojených s deťmi.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Otec na pojednávaní trval na návrhu. Uviedol, že od ostatného zverenia detí do striedavej osobnej
starostlivosti sa mu pracovný kalendár nezmenil. Návrh podal preto, lebo ho o to požiadali deti. S deťmi
má veľmi dobrý vzťah a snaží sa im zabezpečiť čo potrebujú.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Trvala na prehodnotení výšky výživného. So

striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila preto, lebo otcovi sa striedajú smeny, aj jeho priateľka
a matka pracujú na smeny. O deti by sa v čase, keď sú mu zverené, mal starať otec. Nevie, v akom
prostredí deti žijú, keďže otec sa presťahoval. Učiteľka v škole jej povedala, že K. sa v marci alebo apríli
2017 v škole zhoršil, bolo to v čase, keď sa otec presťahoval. Ako deti chodia k otcovi, sú vzdorovitejšie,
odvrávajú.

6. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že má za to, aby boli deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti. Je potrebné poskytnúť otcovi viac času aby sa o deti staral s tým, že
podľa jeho názoru sú problémom medzi rodičmi buď financie alebo ich osobné problémy.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov - pracovný kalendár otca na rok 2017, zmluvou o ubytovaní, rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 11P/5/2017-13 zo dňa 01.02.2017, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P/87/2017-17 zo dňa
26.06.2017, návrh matky na zvýšenie výživného zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/87/2017, úradný
záznam z 19.07.2017 a zistil nasledovný skutočný stav:

8.RozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.11P/5/2017-13zodňa01.02.2017,právoplatným
dňa 20.03.2017 boli maloleté deti K. B. E. zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
tým, že otec má mať deti v osobnej starostlivosti nasledovne: 03. 02. 2017 - 09. 02. 2017 a 17. 02. 2017
- 19. 02. 2017, 03. 03. 2017 - 09. 03. 2017 a 17. 03. 2017 - 19. 03. 2017, 31. 03. 2017 - 06. 04. 2017

a 14. 04. 2017 - 16. 04. 2017, 12. 05. 2017 - 14. 05. 2017 a 25. 05. 2017 - 01. 06. 2017, 09. 06. 2017
- 11. 06. 2017 a 23. 06. 2017 - 29. 06. 2017, 07. 07. 2017 - 09. 07. 2017 a 21. 07. 2017 - 27. 07. 2017,
04. 08. 2017 - 06. 08. 2017 a 18. 08. 2017 - 24. 08. 2017, 15. 09. 2017 - 21. 09. 2017 a 30. 09. 2017
- 01. 10. 2017, 13. 10. 2017 - 19. 10. 2017 a 27. 10. 2017 - 29. 10. 2017, 10. 11. 2017 - 16. 11. 2017
a 24. 11. 2017 - 26. 11. 2017, 08. 12. 2017 - 14. 12. 2017 a 22. 12. 2017 - 24. 12. 2017. Deti si rodičia

mali preberať a odovzdávať v aktuálnom bydlisku dieťaťa o 18.00 hod. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletých detí na každé po 60,- eur. Daňový bonus bude poberať otec, rodinné prídavky zasa
matka. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 6P/57/2010 ohľadom zverenia
maloletých detí a č. k. 9P/28/2016-35 zo dňa 27.10.2016 ohľadom výživného na maloleté deti.

9. Dňa 29.05.2017 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti
- E. zo sumy 60,- eur na sumu 130,- eur a K.Á. zo sumy 60,- eur na sumu 120,- eur. Z návrhu vyplýva,
že by mala od 12.06.2017 nastúpiť na materskú dovolenku a bude poberať rodičovský príspevok. Súd
o matkinom návrhu rozhodol dňa 26.06.2017 rozsudkom č. k. 11P/87/2017-17, ktorým návrh matky na
zvýšenie výživného zamietol z dôvodu, že od ostatnej úpravy výživného nedošlo k podstatnej zmene

pomerov odôvodňujúcej novú úpravu výživného.

10. Z výsluchu otca mal súd za preukázané, že otec dlhodobo pracuje u zamestnávateľa, u ktorého
má dlhodobo rozvrhnutý pracovný čas a čas na odpočinok nasledovne: 4 dni voľna počnúc pondelkoma končiac štvrtkom, nasledujú 3 dni ranná smena (piatok, sobota, nedeľa), kedy otec nie je doma od
5.45 hod. do 14.25 hod., ďalej nasledujú 4 dni nočnej smeny (pondelok - štvrtok), kedy je otec v práci
od 21.30 hod. do 06.25 hod., a 3 voľné dni (piatok, sobota, nedeľa). Počas týchto dvoch týždňov by

chcel mať deti u seba s tým, že vtedy, keď nie je doma (nočná smena, resp. keď pracuje cez víkend)
sa o deti vie postarať jeho priateľka, prípadne jeho matka (stará matka detí), ktorá si ich vie cez víkend
vziať k sebe a ku ktorej deti radi chodia. Navrhol, že počas týchto dní (2 týždňov) by deti mal u seba
s tým, že by si deti zobral od matky vždy v nedeľu o 18.00 hod., ktorá predchádza 4 dňom voľna
a ktoré začínajú vždy v pondelok a po dvoch týždňoch by deti vrátil matke o 18.00 hod. už naučené.

Ďalší týždeň, keď by deti mala v osobnej starostlivosti matka, má rozvrhnutý pracovný čas a čas na
odpočinok nasledovne: 5 dní počnúc pondelkom má poobednú smenu od 14.15 hod. do 22.20 hod.,
víkend má voľný následne 4 dni počnúc pondelkom má rannú smenu a ďalšie 3 dni má nočnú smenu.
Takto sa mu to v práci opakuje už roky. Pri deťoch je vždy buď otec, priateľka alebo ich stará matka.
Aj matkin priateľ pracuje na 4 smeny. Uviedol, že je schopný zabezpečiť doručenie jeho pracovného
kalendáru matke do 31.12. bežného roka.

11. Striedanie smien a dní odpočinku tak, ako vypovedal otec, vyplýva i z pracovného kalendára otca
na rok 2017.

12. Matka sa v súčasnosti stará o ďalšie maloleté dieťa, pričom v čase, keď bola v pôrodnici, resp.

čerstvo doma z pôrodnice, boli deti u otca 2 týždne vkuse. O deti sa starala i stará matka zo strany otca,
keďže mala dovolenku. Matka s otcom navrhnutým časom preberania a odovzdávania o 18.00 hod.
nemala problém, no s návrhom otca ako takým nesúhlasila.

13. Z úradného záznamu zo dňa 19.07.2017 súd zistil, že maloletý E. pri pohovore uviedol, že matka

sa o neho a jeho brata veľmi dobre stará, venuje sa im, pomáha im pri písaní úloh, ktoré kontroluje.
Rozumie si aj s priateľom matky. Chodievajú na výlety. S otcom sa stretávajú, vie, že sú zverení do
striedavej osobnej starostlivosti, chápe význam takého zverenia, no s otcom bývajú menej často ako
s matkou. S otcom by chceli byť častejšie, vyhovovalo by mu striedanie po týždni. Otec mu o mame
nič zlé nehovorí. Otec býva s priateľkou, kde má v ich domácnosti svoje lôžko a všetko čo potrebuje na

vyučovanie. Chodia na prechádzky a na výlety. Otca i jeho priateľku rešpektuje, obaja sa mu venujú,
pomáhajú mu pri príprave na vyučovanie. Ak by otec musel ísť do práce, zostane aj s jeho priateľkou, s
ktorou si rozumie. Chce byť zverený obom rodičom na rovnako dlhé obdobie. Keď sú u otca, chodievajú i
k babke a dedkovi S.. K lekárovi chodí s ním otec, matka k zubárovi, niekedy bol aj dedko. Na rodičovské
združenia chodia obaja rodičia, striedajú sa. Prechod od otca k matke mu nerobí žiadne problémy. Otec

vie variť, prať aj postarať sa o nich. Obaja rodičia ich rovnako vychovávajú. Maloletý K. na pohovore
u kolízneho opatrovníka uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s matkou a jej priateľom. Mama sa
o neho veľmi dobre stará, venuje sa mu, niekedy nemá čas, keď varí a upratuje. Vtedy mu pomáha
jej priateľ a brat. Mamu aj jej priateľa poslúcha. S otcom sa stretávajú, vie, že sú s bratom zverení do
striedavej osobnej starostlivosti s tým, že chápe význam takého zverenia. S otcom bývajú menej ako s

matkou, aj on by chcel byť s otcom častejšie, tak, ako sa s ním stretáva, je málo. Otec býva s priateľkou,
ktorú má rád a aj ju poslúcha. V byte má lôžko a všetko čo potrebuje. Otec i priateľka sa mu venujú,
pomáhajú mu pri príprave na vyučovanie, chodia von aj na chatu. Otec ani jeho priateľka nič zlé nehovorí
na mamu. Striedanie u otca a matky mu nerobí problémy. Obaja rodičia sa o nich riadne starajú. Otec
varí, perie aj upratuje. Bude chodiť k otcovi aj v týždenných intervaloch.

14.Podľa§159CSP,začatiekonaniabránitomu,aby otomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.17. Podľa § 26 Zákona o rodine, Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

19. Podľa čl. 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), Súd aplikuje a interpretuje právo

rovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.Akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdv
jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa
priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí
súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

20. Podľa § 121 CMP, Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. Otec podaným návrhom žiadal rozšíriť striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, matka ju
žiadala zrušiť, čo de facto znamená, že žiadala zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti.

22. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, teda nielen

pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti/ výlučnej starostlivosti jednému
z rodičov, rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Predpokladmi na
rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené,
sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov; lepšia
možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej

starostlivosti jedného z rodičov; spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa; záujem obidvoch rodičov o
osobnú starostlivosť o dieťa súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti.Vprípaderozhodovaniaozmenevýkonurodičovskýchprávapovinnostísúdzisťujezmenu
pomerov oproti stavu v čase ostatnej úpravy, ktorá zmena musí byť podstatného charakteru.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloleté deti sú síce zverené do striedavej starostlivosti
oboch rodičov (u otca trávia 7 dní + 3 dni) a od ostatnej úpravy výživného sa nezmenil pracovný
kalendár otca, z ktorého súd vychádzal pri určovaní rozsahu osobnej starostlivosti otca v konaní
vedenom na tunajšom súde sp. zn. 11P/5/2017, samotné deti však chcú byť s otcom dlhší čas ako

doteraz (v tomto súd videl zmenu pomerov oproti stavu v čase ostatného rozhodovania o zverení detí do
striedavej osobnej starostlivosti). Z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi, ktoré uskutočnil zástupca
kolízneho opatrovníka, jednoznačne vyplýva, že obe deti majú radi oboch rodičov, ktorí obaja sa o ne
vedia riadne postarať, u oboch rodičov majú deti vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o ne, v
ktorej starostlivosti rodičom pomáhajú aj priateľ/priateľka, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Je teda

zrejmé, že obidvaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloleté deti, majú k tomu vytvorené materiálne
podmienky, maloletí majú vytvorený prirodzený citový vzťah a emocionálnu väzbu k obidvom rodičom a
striedavá osobná starostlivosť je tak v ich záujme. Okolnosti uvádzané matkou nie sú spôsobilé vylúčiťstriedavú starostlivosť, pričom nie je dôvodné nerešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov.

24. Ak matka proti striedavej osobnej starostlivosti argumentuje tým, že otec pracuje na 4 smeny a o
deti by sa mal (ak sú zverené jemu) starať on, súd konštatuje, že je dôležité, že otec má zamestnanie,
pričom ani v ucelenej rodine, kde obidvaja rodičia s dieťaťom spolu žijú nie je vo väčšine prípadov
reálne zabezpečiť časovo vyváženú starostlivosť o maloleté dieťa. Je prirodzené, že v starostlivosti o
deti rodičom pomáhajú či už rodinní príslušníci, prípadne iné blízke osoby. Nie je dôvod na zverenie detí

do výlučnej osobnej starostlivosti matke to, že o deti v čase, keď je otec v práci, by sa o ne postarala ich
starámatka,prípadnepriateľkaotca.Okreminého,včase,kedymámaťdetiotecvosobnejstarostlivosti,
by toto prichádzalo do úvahy počas jedného víkendu od 5.45 hod. do cca 14.25 hod., a počas 4 dní od
21.30 hod. do 06.25 hod., teda v čase, keď deti aj tak spia. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že
by o deti nebolo v čase, keď sú u otca, riadne postarané. Okrem toho, deti majú radi priateľku otca a túto
rešpektujú. Súd konštatuje, že striedavá osobná starostlivosť vykonávaná v 2-týždňových intervaloch

vzhľadom na pracovnú vyťaženosť otca zabezpečí maloletému E. B. K. primeraný kontakt s oboma
rodičmi a takáto forma osobnej starostlivosti prispeje k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému
vývoju detí prihliadnuc na dôležitú úlohu oboch rodičov pri výchove detí.

25. Nakoľko striedavá osobná starostlivosť je prispôsobená pracovnému kalendáru otca (matka je t.

č. na materskej dovolenke), otec je povinný zabezpečiť doručenie pracovného kalendára matke na
nasledujúci rok do 31.12. bežného roka.

26. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 11P/5/2017-13 zo dňa 01.02.2017,
v časti zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že výroky týkajúce sa

výživného, poberania daňového bonusu a rodinných prídavkov zostávajú nezmenené.

27. Matka rovnako žiadala „prehodnotiť“ otázku výšky výživného, teda žiadala zvýšiť výživné na maloleté
deti. Vzhľadom k tomu, že návrh na zvýšenie výživného podala na tunajší súd dňa 29.05.2017, o ktorom
návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom č. k 11P/87/2017-17 zo dňa 26.06.2017, ktorý rozsudok ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia nie je právoplatný, súd konanie ohľadne zvýšenia výživného na maloleté deti
zastavil podľa § 159 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP z dôvodu prekážky litispendencie.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Akpovinnýneplnídobrovoľneto,čomuukladávykonateľnýexekučnýtitul, môžeoprávnenýpodaťnávrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.