Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211682.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: I. S., D.. XX.X.XXXX, A. X, N.,
o 732,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 732,75 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 732,75
€ od 29.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35 923 130 sa žalobou zo dňa 12. 07. 2016, doručenou súdu dňa 14. 07. 2016, domáhal proti žalovanej
zaplatenia 732,75 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 29. 7. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Podanie žaloby na súd pôvodný žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 06.4.2012
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku v sume 1.291,92
€. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 20.7.2013 listom predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky žalobcovi neuhradila. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby na súd predstavuje sumu 732,75 €.

3. Podaním zo dňa 11. 11. 2016, doručeným súdu dňa 28. 11. 2016, žalobca a spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, navrhli zmenu strany sporu na
strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalobca ako postupca

svoju pohľadávku proti žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu
19.09.2016 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35
831 154 ako postupníka. V predmetnom podaní zároveň spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, súhlasila so svojím vstupom do konania na miesto
doterajšieho žalobcu. Súčasťou podania bolo aj oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky zo zmluvy
č. 20194954 zo dňa 06.4.2012 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, žalovanej.

4. Súd uznesením zo dňa 04.5.2017 č. k. 12Csp/5/2016-45, právoplatným dňa 24. 5. 2017, pripustil, aby
do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 12Csp/5/2016 na miestopôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 12.09.2017 bez ústneho prejednania bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 22.08.2017.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

7. Dňa 06.4.2012 uzavreli spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a žalovaná písomnú Zmluvu o pôžičke č. 20194954, na základe ktorej spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 1.291,92 €
pri úrokovej sadzbe 53,17 % ročne a RPMN 53,17 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnuté peňažné
prostriedky v 24. mesačných splátkach v sume 53,17 €. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej Zmluvy o
pôžičke č. 20194954 sú aj Všeobecné obchodné podmienky.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok listom Predžalobná upomienka, vyzvala
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 828,97 € v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad evid. č./VS: 20194954 žalovaná uhradila žalobcovi sumu 484,47 €.

10. Žalovaná žalovanú pohľadávku neuhradila ani sčasti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu
klienta alebo povinného uvedenú v Zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení na účely doručovania
alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí,
že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa

údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

18. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.19. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok na základe
písomnej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, uzavretej so žalovanou dňa 06.4.2012, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky, poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume
1.291,92 €. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 53,83 €. Žalovaná však splátky v zmysle dohodnutých podmienok riadne a
včas nesplácala. Z predpísaných úhrad v celkovej sume 1.217,22 € uhradila len 484,47 €. Žalovaná teda
nezaplatila žalobcovi splátky v celkovej sume 732,75 € (1.217,22 mínus 484,47 €). Súd preto zaviazal

žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku 732,75 €.

20. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.
01. 2009 do 31. 01. 2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak
nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,5 % ročne.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocoutechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).