Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515202163.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, G. č. XXXX/XXX, XXX XX D. P., o vymoženie
268,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa

č. k. 1Er/262/2015-28 zo dňa 16.02.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora I. O. T., G.. o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilpodľaust.§§9aods.1,4,9bods.5;44ods.2;243dods.2Exekučného
poriadku.

3. Konštatoval, že v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/244/2009-61 bola uznesením č.k. 6Er/244/2009-61
zo dňa 29.07.2010 právoplatne (dňom 10.01.2011) zastavená exekúcia (tam exekúcia vedená taktiež
I.. O. T., G.. Exekútorský úrad J.) a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, na základe

ktorej bol vydaný rozhodcovským súdom rozsudok sp. zn. SR 02507/09 zo dňa 27.05.2009, ktorý
bol v tomto konaní opätovne predložený ako exekučný titul. Uvedeným rozhodnutím teda bola
právoplatne deklarovaná nulitnosť, teda ničotnosť opätovne v tomto konaní predloženého „exekučného
titulu“. Na záveroch a dôvodoch rozhodnutia č.k. 6Er/244/2009-61 zo dňa 29.07.2010, právoplatného
dňa 10.01.2011, sa nič nezmenilo, ani zmeniť objektívne nemôže, pretože uvedené uznesenie o
zastavení exekúcie čo do dôvodov zastavenia, ku zmene ktorých nijako nedošlo, predstavuje tzv.

res iudicata vo vzťahu k samotnému vyhodnoteniu neplatnosti rozhodcovskej doložky, na podklade
ktorej bol predložený „exekučný titul“ vydaný a teda i res iudicata ohľadne samotnej v dôsledku toho
zistenej nulitnosti predloženého rozsudku sp. zn. SR 02507/09 zo dňa 27.5.2009 vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO : 35922761 so
sídlom v Bratislave. V tomto konaní súd nemôže dospieť k odlišným záverom a v celom rozsahu,
z dôvodu hospodárnosti konania, odkazuje na dôvody zastavenia exekúcie uvedené v uznesení č.k.

6Er/244/2009-61 zo dňa 29.7.2010, pre ktoré zamieta žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podanú v tomto konaní opätovne súdnym exekútorom I. O. T., G.. Postup oprávneného, ktorý,
majúc vedomosť o súdnym rozhodnutím deklarovanej nulitnosti exekučného titulu už v inom konaní,
opätovne na základe toho istého exekučného titulu podal návrh na vykonanie exekúcie, nemožno
hodnotiť inak ako vrcholne rozporný s dobrými mravmi. Pokiaľ súd už v inom konaní zastavil exekúciu
zistiac rozpor exekučného titulu so zákonom (t.j. v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/244/2009), nemôže

súd v novom konaní (t.j. v tejto konkrétnej veci 1Er/262/2015) rozhodnúť kladne o súdnym exekútorom
novo podanej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, požadovaného opätovne napodklade dotknutého rozhodnutia rozhodcovského súdu, kde pre úplnosť treba poukázať na to, že
uznesenie č.k. 6Er/244/2009-61 zo dňa 29.07.2010 nebolo nijako (teda ani na podklade riadneho, ani
na podklade mimoriadneho opravného prostriedku) zrušené a i keď zastavenie exekučného konania vo

veci 6Er/244/2009 má v zásade povahu procesného rozhodnutia, tak čo do samotných dôvodov takého
zastavenia (t.j. v rámci posúdenia spôsobilosti exekučného titulu zistenej neplatnosti rozhodcovskej
doložky a z toho vyplývajúcej nulitnosti exekučného titulu) predstavuje pre súčasne vedené konanie
prekážku veci rozhodnutej - súd v tomto konaní vzhľadom na výsledok konania 3Er/244/2009 nemôže
vyhodnotiť predložený rozsudok rozhodcovského súdu ako spôsobilý exekučný titul.

4. Preto súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že súd prvej inštancie prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon. Okrem

ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na zistený skutkový stav aplikoval aj ustanovenie § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť
exekučných súdov zastaviť exekučné konania v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť,
ktorá odporuje dobrým mravom, ale súd citované ustanovenie nesprávne aplikoval. Exekučný súd

v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených listín posudzuje exekučný titul
z formálnej a materiálnej stránky. V rámci materiálneho prieskumu exekučného titulu exekučný súd
nemôžeskúmaťsamotnérozhodcovskékonanie.Musísalenobmedziťnaskúmanievýrokuexekučného
titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku

samotného exekučného titulu.

6. Oprávnený ďalej namietal, že v prípade, ak exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval
ustanovenie § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ukrátil strany exekučného konania práv,
ktoré im priznáva zákon. Takýmto postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o

zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. Zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V
niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné, Konajúci súd tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil

konanie vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu.

7.Vzmyslečlánku2zmluvyjedanáprávomocStálehorozhodcovskéhosúdu zriadenéhozriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, rozhodcovský súd postupuje
v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní, a preto bol exekučný titul vydaný v súlade s týmto

zákonom.

8. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

10. Vychádzajúc z odvolacích námietok oprávneného odvolací súd konštatuje, že dôvodom, pre ktorý
bola v prejednávanej veci zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je prekážka res iudicatae, keďže o totožnej veci bolo už rozhodnuté v konaní vedenom
na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Er/244/2009, a to uznesením č.k. 6Er/244/2009-61

zo dňa 29.7.2010 bola exekúcia právoplatne (dňom 10.01.2011) zastavená. V prejednávanej veci o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie požiadal opätovne súdny exekútor I. O. T., G.., a to na
podklade toho istého exekučného titulu, na podklade ktorého žiadal vykonať exekúciu v exekučnej
veci sp. zn. 6Er/244/2009. Ide o rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľomSlovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 27.05.2009. Správny
je preto právny záver súdu prvej inštancie, že v konaní pod sp. zn. 6Er/244/2009 bola právoplatne
deklarovaná nulitnosť, teda ničotnosť exekučného titulu, ktorý bol opätovne predložený v prejednávanej

veci a že na záveroch a dôvodoch rozhodnutia č.k. 6Er/244/2009-61 zo dňa 29.07.2010, právoplatného
dňa 10.01.2011, sa nič nezmenilo, ani zmeniť objektívne nemôže, pretože uvedené uznesenie o
zastavení exekúcie čo do dôvodov zastavenia, ku zmene ktorých nijako nedošlo, predstavuje tzv. res
iudicata vo vzťahu k samotnému vyhodnoteniu neplatnosti rozhodcovskej doložky, na podklade ktorej
bol predložený „exekučný titul“ vydaný a teda i res iudicata ohľadne samotnej v dôsledku toho zistenej

nulitnosti predloženého rozhodcovského rozsudku.

11. Vzhľadom na odvolacie dôvody oprávneného odvolací súd zároveň konštatuje, že tieto nereflektujú
na odôvodnenie ním napadnutého rozhodnutia, a to vzhľadom k vyššie uvedenému. Odvolací súd má
za to, že oprávnený sa nedostatočne oboznámil s rozhodnutím, ktoré odvolaním napadol a neuviedol
žiadny taký odvolací dôvod, ktorý by bol spôsobilý spochybniť správnosť záveru súdu prvej inštancie.

12. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ako vecne správne potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).