Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115200748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadený
euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: Y. H., J.. XX. XX. XXXX, G. U. K. E. XXX/XX,
o zaplatenie 21 219,29 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalobu z a m i e t a .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14. 1. 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 21 219,29 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru dňa 5. 6. 2013, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 20 000,- Eur na nákup spotrebného tovaru.
Žalovaný vyčerpal ku dňu 12. 7. 2013 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 240,34

Eur. Žalobca poskytol žalovanému na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 5. 6. 2013 úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v
120 mesačných splátkach vo výške 296,37 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci od 15. 7. 2013. Dňa 2. 7.
2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 20 082,31 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 1,99 % ročne ku dňu podpisu
úverovej zmluvy. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5. 6. 2013,
Zmluvu o spotrebiteľského úveru z 5. 6. 2013, Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s.,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 8. 7. 2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru z 21. 7. 2014.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 2. 7. 2015 č.k. 15C/16/2015-56 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 21 219,29 Eur s
príslušenstvom.

3. Podaním zo dňa 4. 8. 2015 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namietal, že
návrh je nedôvodný a žalobcovi nevznikol nárok v uplatnenej výške.4. Listom zo dňa 10. 12. 2015 žalovaný oznámil súdu vyhlásenie konkurzu podľa § 47 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov. Žalovaný pripojil
uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 28. 8. 2015 č.k. 30K/30/2015-126 o vyhlásení konkurzu na

majetok žalovaného Y. H.M., J.. XX. XX. XXXX, G. U. K. E. XX, H..

5. Listom zo dňa 13. 1. 2016 a 10. 12. 2015 strany sporu navrhli prerušenie súdneho konania do doby
právoplatného skončenia konkurzného konania.

6. Uznesením zo dňa 26. 1. 2016 č.k. 15C/16/2015-82 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/30/2015.

7. Uznesením zo dňa 21. 9. 2016 č.k. 15C/16/2015-89 súd pokračoval s právnym nástupcom žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko.

8. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14. 7. 2016 č.k. 30K/30/2015-239 bol zrušený malý
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu - Y. H. z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 8. 2016.

9. Listom zo dňa 27. 4. 2017 žalobca podal návrh na prerušenie konania, lebo výsledok trestného

konania je potrebný pre rozhodnutie v súdnom konaní. Žalobca bol policajným zborom v Košiciach
predvolaný k výsluchu ako svedok dňa 29. 3. 2017 a poškodený v trestnej veci úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 a 3 písm. a/ Trestného zákona týkajúceho sa žalovaného. Zároveň žalobca pripojil
zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného spísanú Prezídiom policajného zboru, Národnej kriminálnej
agentúry, Expozitúra Východ, Rampová 7, Košice.

10. Uznesením zo dňa 5. 4. 2017 č.k. 30NcKR/5/2015-45 Okresný súd Košice I oddlžil dlžníka Y. H. od
pohľadávok, ktoré dlžníkovi vznikli do 5. 9. 2015 a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na
jeho majetok v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 4. 2017.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 9. 2017, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný.
H. H., matka žalovaného, pred pojednávaním, ospravedlnila žalovaného z neúčasti na pojednávaní z
dôvodu, že syn sa dlhodobo zdržiava vo Veľkej Británii, kde pracuje. Žalovaný má ukončené konkurzné
konanie a pohľadávka žalobcu bola prihlásená do konkurzu. Žalobca bol zároveň upovedomený o

ukončení konkurzného konania.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 5. 6. 2013 vo výške 20 000,- Eur na nákup spotrebného tovaru
a právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver na základe Zmluvy o poskytnutí

úveru zo dňa 5. 6. 2013 v celkovej výške 1 240,34 Eur. Do vyhlásenia splatnosti do 2. 7. 2014 vznikol
žalovanému dlh vo výške 20 082,31 Eur. Dňa 21. 7. 2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške
1 136,98 Eur.

13. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 171 ods. 2 citovaného zákona č. 7/2005 Z.z. po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez

návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia
o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

15. Podľa § 206f ods. 4 citovaného zákona č. 7/2005 Z.z. ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie
povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžníkpočas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia §
166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

16. Okresný súd Košice I právoplatne rozhodol o oddlžení žalovaného podľa § 206f
ods. 4 ZKR, vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. 2. 2017 a po zrušení konkurzu
boli dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil, keďže dlžník si riadne plnil svoje povinnosti počas
konkurzného konania ustanovené zákonom a správcovi riadne poskytoval súčinnosť. Zverejnením
uznesenia Okresného súdu Košice I v obchodnom vestníku v zmysle citovaných zákonných uznesení

pohľadávky, ktoré vznikli do 5. 9. 2015 a ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu
na skutočnosť, či boli alebo neboli do konkurzného konania prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú, ale
stávajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Voči nemu sa menia naturálne obligácie, ktoré existujú, avšak
nie je možné uplatniť ich voči dlžníkovi súdnou cestou. Dlžník však môže svojim veriteľom predmetné
pohľadávky splniť dobrovoľne a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

17. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu žalobcu zamietol
ako neopodstatnenú, lebo dlžnú sumu voči dlžníkovi nie je možné vymáhať súdnou cestou.

18. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

19. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

21. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie

nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenie dostupnými procesnými prostriedkami,
ktoré vyplývajú priamo z dikcie § 164 CSP a až následne môže konanie prerušiť.

22. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, lebo nebol dôvod pre prerušenie konania.
Trestné konanie, ktoré prebieha, nebolo ku dňu rozhodnutia právoplatne skončené a nemôže mať ani

pre rozhodnutie súdu význam. Žalovaný bol od pohľadávok, ktoré mu vznikli do 5. 9. 2015 a ktoré zostali
po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok v konaní neuspokojené, oddlžený a stali sa voči
žalovanému nevymáhateľné.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal, lebo žalobca bol neúspešný a žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.