Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: L. Q., V..XX.XX.XXXX, P. H. XX, o zaplatenie 777,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e svoj platobný rozkaz č. 6Csp/84/2017-38 zo dňa 05.04.2017.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 777,70 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 777,70 Eur s
príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

2.Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazomč.6Csp/84/2017zodňa05.04.2017,protiktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom tvrdil, že žalovanú sumu už žalobcovi zaplatil a platby boli ním pravidelne
uhrádzané bankovým prevodom na účet žalobcu v pravidelných 70,00 - eurových mesačných splátkach.

3. V dôsledku podaného odporu súd podľa § 267 ods.3 C.s.p. zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žiadal ospravedlniť svoju neúčasť zástupca žalobcu a
žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má za to, že žalobcovi nič nedlhuje, pretože celú dlžnú sumu vo
výške 2.667,70 Eur žalobcovi v splátkach uhradil, súdu však nevie predložiť žiadne iné listinné dôkazy
o úhradách, len tie, ktoré už súdu predložil.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poistnej zmluvy zo dňa 28.03.2012, preloženého opisu
nehody zo dňa 26.06.2012, uplatnenia si náhrady škody listom zo dňa 02.01.2013, listom zo dňa
01.02.2013 - oznámením o úhrade náhrady škody ako aj výzvami žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
zo dňa 28.06.2012, 13.07.2012, 31.07.2012, 19.06.2013 a 09.08.2013, písomnými vyjadreniami strán
sporu, písomným odporom voči vydanému platobnému rozkazu, prehľadom realizovaných platieb na
účet žalobcu zo dňa 12.05.2017, vyhlásením o uznaní dlhu zo dňa 07.10.2013, a po takto vykonanom

dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 26.06.2012 narazil vodič osobným motorovým vozidlom Citroen Xara ev. č. I. XXXBY v dôsledku
nepozornosti do zadnej časti osobného motorového vozidla BMW 116D ev. č. X.-P. v Augsburgu vNemecku. Poistníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a na ktoré sa vzťahovalo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - číslo
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX bol žalovaný. Po uplatnení a vydokladovaní škody poškodeným vyplatil

žalobca z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla dňa 11.02.2013 Allianz Versicerung-Aktiengesellschaft náhradu škody vo výške 3.067,85 Eur.

7. Keďže žalovaný neoznámil škodovú udalosť, uplatnil si žalobca voči nemu náhradu vyplateného
poistného plnenia vo výške 2.667,70 Eur a žalovaný dňa 07.10.2013 podpísal dohodu o uznaní dlhu,

ktorý uhradil len čiastočne vo výške 1.890,00 Eur a zvyšnú sumu 777,70 Eur doteraz neuhradil. Žalovaný
síce tvrdil aj v odpore, aj v ďalšom písomnom vyjadrení, že celú sumu uhradil, o čom svedčí aj to, že
listom zo dňa 07.06.2017 požiadal žalobcu o vrátenie preplatku vo výške 272,30 Eur, pretože podľa neho
do 28.06.2016 zaplatil žalobcovi o takúto sumu viacej než mal. Z predloženého prehľadu transakcií zo
dňa 12.05.2017 však vyplýva, že žalovaný, ktorý mal voči žalobcovi celkovo dlh vo výške 2.667,70 Eur
do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.890,00 Eur a v predloženom prehľade transakcií

dokladuje platby na sumu 1.120,00 Eur, pričom do dátumu 28.12.2014 ešte uhradil a nezdokladoval
sumu 770,00 Eur, teda spolu pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.890,00 Eur a k
úhrade zostáva žalovaná suma.

8. Podľa § 10 ods.1 písm.a) Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR, čo však žalovaný neurobil.

9. Podľa § 12 ods.1 písm.g) Zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že porušením tohto
ustanovenia vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 2.667,70 Eur a žalovaný aj
podpísal dohodu o uznaní tohto dlhu, ktorý však uhradil len čiastočne vo výške 1.890,00 Eur

10. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

12. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.