Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717201935
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717201935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Generali

Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava 4, IČO: 35 709 332 proti žalovanej B.
M., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v C. XXX, o zaplatenie 183,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 183,57 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 81,87 € od 26.2.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 101,70 € od 28.2.2016
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva úspešnémužalobcovináhradutrovkonaniavočineúspešnejžalovanejvpomere100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 183,57 € s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 81,87 € od 26.2.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 101,70 €
od 28.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovanou uzavreli tieto
poistné zmluvy:

I./ č. XXXXXXXXXX dňa 24.11.2015 - životné poistenie La Vita s účinnosťou od 25.11.2015 na dobu
10 rokov, na základe ktorej bola žalovaná ako poistník povinná platiť bežné poistné v sume 36,21 €
s poistným obdobím jeden mesiac. Žalovaná neuhradila poistné za prvé poistné obdobie a poistenie

zaniklo v súlade s ust. § 801 ods. 1 Obč. zák. tak, že nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti. poistenie zaniklo uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa začiatku poistenia a to dňa
25.2.2016. Podľa ust. § 803 ods. 1 obč. zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie od zániku
poistenia, t.j. 25.11.2015 do 25.2.2016 vo výške 84,87 €. Na základe čiastočnej úhrady dňa 2.12.2015
v celkovej výške 3,- € sa suma dlžného poistného ponížila na 81,87 €. Žalobca pri stornovaní poistných
zmlúv, ktorých predmetom je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného poistenia ako aj zložku
rizikového poistenia zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr. vek poisteného, dĺžku

poistenia a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za
túto zložku poistenia.

II./ č. XXXXXXXXXX dňa 26.11.2015 - životné poistenie La Vita s účinnosťou od 27.11.2015 na dobu
20 rokov, na základe ktorej bola žalovaná ako poistník povinná platiť bežné poistné v sume 22,30 €
s poistným obdobím jeden mesiac. Žalovaná neuhradila poistné za prvé poistné obdobie a poistenie
zaniklo v súlade s ust. § 801 ods. 1 Obč. zák. tak, že nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa

jeho splatnosti. Poistenie zaniklo uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa začiatku poistenia a to dňa
XX.X.XXXX. S. ust. § 803 ods. X X.. zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie od zániku
poistenia, t.j. XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €. T. pri stornovaní poistných zmlúv, ktorých
predmetom je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného poistenia ako aj zložku rizikovéhopoistenia zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr. vek poisteného, dĺžku poistenia a
iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za túto zložku
poistenia.

P../ č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX - životné poistenie La N. s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu
XX rokov, na základe ktorej bola žalovaná ako poistník povinná platiť bežné poistné v sume XX,XX €
s poistným obdobím jeden mesiac. T. neuhradila poistné za prvé poistné obdobie a poistenie zaniklo v
súlade s ust. § 80X ods. 1 X.. zák. tak, že nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

S. zaniklo uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa začiatku poistenia a to dňa XX.X.XXXX. S. ust. § 803
ods. X X.. zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie od zániku poistenia, t.j. XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX vo výške XX,XX €. T. pri stornovaní poistných zmlúv, ktorých predmetom je životné poistenie
zahrňujúce zložku investičného poistenia ako aj zložku rizikového poistenia zohľadňuje odpadnutie rizík
poistenia investičného napr. vek poisteného, dĺžku poistenia a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na
vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za túto zložku poistenia. S. na ustanovenie §§ 796 ods.

2, XXX ods. X, XXX ods. 1 X.. zák., XXX ods. X navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal mu aj úroky
z omeškania vo výške X,XX% ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a trovy konania.

2. K. vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod č. k. XXCsp XX/XXXX-XX, ktorý však z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej bol uznesením č. k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa

XX.X.XXXX zrušený (§ 266 ods. X L.). K. podľa ust. § 116 ods. X L. prostredníctvom oznámenia na
úradnej tabuli súdu a zároveň aj zverejnením na webovej stránke súdu oznámil žalovanej, že sa vedie
na tunajšom súde tento spor a že bola voči nej podaná táto žaloba žalobcom. S. čo žalovaná na toto
nereagovala a k žalobe sa nevyjadrila tak súd vo veci nariadil termín pojednávania, na ktoré sa žalovaná
nedostavila. K. na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu žalobca predložil

na preukázanie svojho nároku a zistil tento skutkový stav:

3. Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd mal za preukázané, že dňa strany uzavreli vyššie
označené poistné zmluvy za vyššie označených podmienok.

4. S. § 788 ods. X X.. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. S. § 52 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. S. § 5X ods. 2 X. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

7. S. § 52 ods. X X. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. S. § 52 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. S. § 796 ods. X X. zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

XX. S. § 801 ods. X X. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

XX. S. § 803 ods. X X. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.XX. B. súd mal preukázané z vykonaného dokazovania žalovaná si riadne neplnila povinnosti
vyplývajúce jej z poistnej zmluvy tak ako to tvrdil žalobca v žalobe a čím porušila vyššie citované právne
ustanovenia a N. poistné podmienky, keďže poistné za vyššie označené poistné obdobia neuhradila a

preto v zmysle cit. zák. ustanovení poistenie zaniklo. T. vznikol zákonný nárok v súlade s cit. ust. § XXX
ods. X X.. zák. voči žalovanej na úhradu poistného za vyššie označené obdobie v celkovej žalovanej
sume XXX,XX € a súd preto žalobe v tej časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť túto uhradiť.

XX. S. § 5X7 ods. 1 veta prvá X. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. S. § 517 ods. X X. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. S. § 3 H.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. K. uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX

do zaplatenia v súlade s vyššie citovaným právnymi ust. § 517 ods. X X.. zák., § 3 H.. vlády SR č. XXX/
XXXX Z.z., keďže žalovaná sa dostala s plnením poistného do omeškania počnúc nasledujúcim dňom
po zániku poistného.

XX. S. § 255 ods. X L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. S. § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. S. § X62 ods. 2 L., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X L. tak, že keďže žalobca mal vo veci plný úspech
tak mi priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).