Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207172
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117207172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom ÚPSVaR Banská
Bystrica, dieťa matky P.. P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., A. F. X a otca S. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. X., O. ulica XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. S., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 80 Eur na sumu 140 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01 .03. 2017.

Zročné výživné za obdobie 01. 03. 2017 do 12. 09. 2017 na maloletú P. S., nar. XX. XX. XXXX vo výške
360 Eur súd otcovi povoľuje splácať v 30 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX -
107 zo dňa 02. XX. XXXX vo výroku o výživnom na maloletú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 28. 03. 2017 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy
80 € mesačne na sumu 250 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom

podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene
na strane maloletej, ktorá narástla, študuje na gymnáziu, venuje sa športovým aktivitám.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15. 05. 2017 súhlasil so zvýšením výživného, avšak
nie na matkou navrhovanú výšku. Navrhol súdu zvýšiť výživné na maloletú na sumu 100 € mesačne, čo
odôvodnil svojim čistým mesačným príjmom vo výške okolo 430 €, z ktorého mu na živobytie ostáva
okolo 80 € mesačne.

3. Opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 06. 2017 doporučil návrhu matky v celom rozsahu
vyhovieť z dôvodu, že náklady na maloletú od posledného určenia výživného výrazne vzrástli. Maloletá
je vo veku blízkemu dospelému. Zároveň uviedol, že v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne
nedostatky.

4. Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. konania XXP/

XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. 2011, právoplatným dňa XX. XX. 2011, ktorým bolo určené výživné
na maloletú vo výške 80 €. V tom čase matka bola samostatne zárobkovo činná osoba, dosahovala
mesačný príjem vo výške 288,25 €, mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec dosahoval čistý
mesačný príjem vo výške 410,74 €, boli mu vyplácané diéty mesačne v priemere vo výške 1 299,93€ netto. Otec mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá mala 11 rokov, navštevovala VI. ročník
súkromnej základnej školy, do ktorej sa mesačne uhrádzalo školné 16 € a poplatok na školské potreby
15 €. Maloletá bola členom športového klubu T. Banská Bystrica, venovala sa plávaniu za mesačný

poplatok 43 €. Okrem toho sa maloletej zakupovali polročne plavky a okuliare v hodnote 38 €. Maloletá
chodila na preteky, kde sa uhrádzalo štartovné jedenkrát za dva mesiace vo výške 15 €. V Základnej
umeleckej škole navštevovala výtvarný odbor za polročný poplatok 23 €. Maloletá bola zdravá.

5. Matka vo výsluchu uviedla, že maloletá má 17 rokov, v júni 2017 ukončila G.. ročník W.

gymnázia, do ktorého sa uhrádzalo polročne ZRŠ 60 € a ročné poistenie 12 €. Maloletá sa skladala na
stužkovú po 20 €. Do školy dochádzala autobusom za cestovné mesačne 10 €. Obedy mala v škole,
stravná jednotka bola 1,48 €. V rámci školy nemala žiadne krúžky, ale absolvovala povinné aktivity ako
plavecký kurz za poplatok 200 € a lyžiarsky za poplatok 185 €, týždenný pobyt v Q. za 190 €. Maloletej
sa zakupovali učebnice, pracovné zošity a bežné školské pomôcky vo výške 12 € mesačne. Maloletá
bola členom športového oddielu T. Banská Bystrica, venovala sa päťboju, v ktorom je zahrnuté plávanie,

beh, šerm, jazda na koni, streľba. Maloletá s oddielom sa zúčastňuje pretekov, ktoré za školský rok
absolvovala trikrát za poplatok 10 €. V súvislosti so záujmovou činnosťou maloletej sú zvýšené výdavky.
Na šerm sa jej pred rokom a pol zakupovalo kompletné oblečenie v hodnote 411 €, na plávanie sa jej
polročne zakupujú plavky za 30 € a plavecké okuliare za 15 €. Jedenkrát týždenne maloletá jazdí na
koni za poplatok 6 €, maloletej sa zakupovali jazdecké rukavice a nohavice v hodnote 120 €. Jazdecké

oblečenie sa maloletej zakupuje každý druhý rok. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej
ambulancii. V marci 2017 jej bola zistená intolerancia na lepok, v dôsledku čoho sú zvýšené výdavky
na jej stravovanie. Zo strany úradov jej nebol priznaný príspevok na stravovanie z dôvodu, že ide len
o intoleranciu. Maloletá zmenila zubára, ktorý zistil, že má zanedbaný chrup, preto za ošetrenie chrupu
sa za školský rok uhrádzalo 615 €. Maloletej poskytuje vreckové mesačne 10 € a uhrádza jej mobilný

telefón za poplatok 5 € mesačne. Mesačné výdavky na oblečenie, obuv maloletej matka vyčíslila na 40 €,
drogériu 8 €, stravu 200 €. Maloletá nemá žiadny vlastný príjem, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
hnuteľnej veci väčšej hodnoty. V domácnosti žije s manželom v 3-izbovom byte a ich spoločnou dcérou.
Mesačné výdavky na bývanie pozostávajú z nájomného vo výške 99 €, elektriky 40 €, internetu 9,90
€, koncesionárskych poplatkov 4,46 € mesačne. Mesačne spláca kúpnu cenu osobného motorového

vozidla vo výške 144 €. Jej manžel je zamestnaný v Ústave pre výkon trestu ako logista za príjem 1
100 € netto. Okrem maloletej má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru A., ktorá má XX rokov,
venuje sa športovej gymnastike. Sama nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej
hodnoty. Ako samostatne zárobkovo činná osoba podniká v oblasti kozmetického poradenstva, za čo
má mesačný príjem okolo 800 € netto. Na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus.

Otec sa s maloletou nestretáva, dlh na výživnom nemá, inou formou sa na výžive maloletej nepodieľa,
darčeky jej nezakupuje. V septembri 2017 maloletá nastúpila do IV. ročníka W. gymnázia, do ktorého
chodí autobusom. Maloletá sa naďalej stravuje v škole za stravné mesačne 30 €. V rámci školy nemá
žiadne krúžky. V súvislosti s prípravou na maturitné skúšky navštevuje seminár z matematiky a dejepisu,
ktoré sú bezplatné, avšak sa jej zakupovali pracovné zošity, jeden v hodnote 12,50 € a druhý v hodnote

6,50 €. Maloletá je naďalej členom športového klubu T. Banská Bystrica, v ktorom sa venuje päťboju.

6. Otec vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že býva v 2-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho otec.
Mesačné výdavky na bývanie vyčíslil na 140 €. O jeho osobné veci ako oblečenie sa stará jeho priateľka,
ktorá disponuje jeho peniazmi. Sám nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, osobného motorového

vozidla. V minulosti bol vlastníkom bytu, ktorý previedol na otca z dôvodu, že ho o to požiadal. Mesačné
výdavky na stravovanie vyčíslil na 300-400 € mesačne. Na drogériu má mesačné výdavky 10-20 €.
Za mobilný telefón uhrádza okolo 30 €. Spláca jednu pôžičku v 50 € mesačných splátkach, ktorú
použil na kompletné zariadenie bytu. K 01. 07. 2017 skončil jeho pracovný pomer výpoveďou zo strany
zamestnávateľa z dôvodu, že mu bol ako kamionistovi v Taliansku odňatý vodičský preukaz. Počas

trvania pracovného pomeru dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 423 €, boli mu vyplácané diéty
na deň vo výške 40-45 €. Od skončenia pracovného pomeru nie je nikde zamestnaný, je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, požiadal o podporu v nezamestnanosti, o ktorej rozhodnuté nebolo. Je
vyučený ako obrábač kovov, prax má ako obrábač kovov, vodič, čašník a všetko čo sa dá. Nie je vedený
v žiadnej špecializovanej ambulancii, užíva lieky na srdce, vysoký krvný tlak a ukľudnenie. Zo strany

lekárov mu nebola doporučená invalidita. Okrem maloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. S
maloletou sa nestretáva, dlh na výživnom nemá, inou formou sa na jej výžive nepodieľa, darčeky jej
nezakupuje.7. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplýva, že matka za r. 2016 dosiahla základ dane
vo výške 4 682,66 €.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela matky vyplýva, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
1 095,65 €.

9. Z potvrdenia posledného zamestnávateľa otca obchodnej spoločnosti I. Slovensko s.r.o., vyplýva,
že otec bol ich zamestnancom do 13. 07. 2017, kedy s ním bol ukončený pracovný pomer podľa § 68

Zákonníka práce - okamžitým skončením pracovného pomeru. Posledný zamestnávateľ otca zároveň
uviedol, že otec v ich spoločnosti nemal uspokojivú pracovnú morálku. Počas trvania pracovného
pomeru dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 348,46 € a mesačne mu boli vyplácané diéty v
priemere 785 € netto.

10. Z otcom predložených dokladov vyplýva, že odo dňa 25. 07. 2017 je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

11. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienka pre zmenu výšky výživného ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd
preukázanú tak na strane oprávneného, t.j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného, t.j. otca.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 5,5

roka. Maloletá v čase poslednej úpravy výživného mala 11 rokov, navštevovala VI. ročník súkromnej
základnej školy, bola členom plaveckého oddielu ŠK T. Banská Bystrica a navštevovala Základnú
umeleckú školu výtvarný odbor. V súčasnosti má maloletá XX rokov, je tak vo veku blízkemu dospelému,
čím sú na ňu obdobné výdavky ako na osobu dospelú a okrem toho výdavky spojené s plnením jej
školských povinností. Maloletá navštevuje W. gymnázium, je v IV. ročníku. V súvislosti so štúdiom

maloletej okrem bežných výdavkov spojených so zakupovaním školských potrieb sú zvýšené výdavky
na povinné aktivity organizované školou, ako je lyžiarsky, plavecký kurz, jazykový pobyt v Q.. Maloletá
v súčasnosti je naďalej členom ŠK T. Banská Bystrica, venuje sa päťboju (plávanie, beh, šerm, jazda na
koni, streľba), s čím sú značné výdavky na zabezpečenie výstroje. Maloletej bola zistená intolerancia
na lepok, v dôsledku čoho sú zvýšené výdavky na jej stravovanie. Súd tak na strane maloletej

mal jednoznačne a nepochybne preukázanú zmenu pomerov, spočívajúcu v zvýšení jej výdavkov
na zabezpečenie jej osobných potrieb, štúdia, stravovania, záujmovej činnosti. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že prestup maloletého dieťaťa zo základnej školy na strednú školu v zmysle zaužívanej
súdnej praxe, platnej judikatúry a právnej úpravy je podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu
výšky výživného. Otec maloletej v čase poslednej úpravy výživného dosahoval príjem vo výške 410,74

€, plus mu boli vyplácané mesačne diéty vo výške 1.299,93 €. Do 13. 07. 2017 bol zamestnaný,
pričom pracovný pomer skončil podľa § 68 Zákonníka práce okamžitým skončením. Počas trvania
pracovného pomeru otec podľa potvrdenia jeho posledného zamestnávateľa dosahoval čistý mesačný
príjem vo výške 348,46 €, plus mu boli vyplácané diéty mesačne v priemere 785 €. Odo dňa 25. 07.2017 je otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Ku dňu rozhodovania súdu o jeho žiadosti o
priznanie podpory v nezamestnanosti nebolo rozhodnuté. Otec vlastným nezodpovedným konaním sa
pripravil o zamestnanie a tým pravidelný príjem, čo nemôže byť na ujmu výživy maloletej. Z výsluchu

otca súd nezistil žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by nemohol sa zamestnať a dosahovať príjem
ako v čase poslednej úpravy výživného, spolu s diétami vo výške 1.710,67 €, primerane zvýšeným
zmenou ekonomickej situácie a zvyšovaním minimálnej mzdy. Len pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle
platnej judikatúry súd pri svojom rozhodovaní berie do úvahy schopnosť povinného rodiča dosahovať
potencionálny príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, zdravotnému

stavu. Súd vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov s prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods.
3 Zákona o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže byť objektívnym
dôvodom pre zmenu výšky výživného návrh matky považoval za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej
výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.
j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca. V súlade s
týmito zákonnými kritériami súd zvýšil výživné otcovi na maloletú zo sumy 80 € na sumu 140 € mesačne.

Súd v tejto časti návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na maloletú na sumu 250 € mesačne
nevyhovelzdôvodu1)ajjejvyživovacejpovinnostikmaloletej,ktorúvzhľadomnajejpríjemvovýške800
€ mesačne si môže plniť v súčasnosti už vzhľadom na vek maloletej vo väčšom rozsahu, 2) poberaním
rodinných prídavkov a daňových bonusov na maloletú, 3) príjmom jej manžela vo výške 1.095,65 €
netto, ktorý mu umožňuje podieľať sa na výdavkoch spojených s chodom domácnosti. Súd ani návrhu

otca, ktorý súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 € nevyhovel z dôvodu 1) preukázaných jeho
možností, schopností dosahovať už vyššie uvedený príjem, 2) obmedzením sa vo vzťahu k maloletej len
na úhradu výživného v súdom stanovenej výške, 3) odpadnutím jednej ďalšej vyživovacej povinnosti.

15. Keďže súd návrh matky považoval za dôvodne podaný, počiatok zvýšenia výživného určil od 01. 03.

2017, t.j. od mesiaca v ktorom matka podala riadny návrh na zvýšenie výživného.

16. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 03. 2017 do 12. 09. 2017 ( t.j. do rozhodnutia vo
veci samej) vo výške 360 € (6 mesiacov x 60 €), ktoré mu povolil splácať v primeraných 30 € mesačných
splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú

výšku a potencionálny príjem otca.

17. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým naposledy bolo určené výživné na maloletú a
to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. konania 31P/172/2011-107 zo dňa XX. 12. 2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).