Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: M.. S. W., C.. XX. XX. XXXX, D. S. L. XXX,

proti manželovi navrhovateľky: W. W., C.. XX. XX. XXXX, D. S. L.X. XXX, v konaní o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 24.09.1983 pred bývalým MNV v Ožďanoch, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podal na súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu,
že ich manželstvo je už dlhodobo plné nezhôd a rozdielnych názorov na mnoho vecí. Vzhľadom k tomu,
žedetisúplnoleté,nežijúsnimivspoločnejdomácnosti,nemávýznamtentonefungujúcivzťahudržiavať

formálne. Medzi nimi viazne akákoľvek komunikácia, nevedia sa na ničom zhodnúť a ich vzťah je plný
napätia, hádok a citového odcudzenia. Ich manželský vzťah je nefunkčný, a tak ich manželstvo neplní,
a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel, na základe čoho navrhovateľka požiadala súd
o rozvod manželstva.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na
podanom návrhu, vzťahy s manželom sa zhoršili asi pred troma rokmi, podľa jej názoru vtedy, keď jej

manžel zmenil zamestnávateľa, čím ďalej tým viac sa zdržiaval v práci, nikdy nemali čas, resp. on si
nenašiel čas na nejaký spoločný program, jej to vadilo, prizná sa, že bola aj nervózna, agresívna, kričala
aj nadávala, z jej strany to boli prejavy nešťastnej ženy, snažila sa hľadať riešenie aj v manželskej
poradni u psychológa, on tam s ňou nikdy nešiel, a podľa jej názoru žiadne riešenia na zlepšenie vzťahov
nehľadal, ich deti sú už dospelé, plnoleté, žijú v zahraničí. Návrh podala ešte v marci tohto roku, myslela
si, že manžel sa nejako zariadi, že sa bude správať inak, ale k tomuto nedošlo, zatiaľ bývajú spoločne v
rodinnom dome, ktorý postavil manžel, ale v podstate žijú ako dvaja cudzí ľudia, nekomunikujú o svojich

pocitoch, takže sa úplne citovo odcudzili a z tohto dôvodu si myslí, že ich manželstvo je nefunkčné a trvá
na jeho rozvode. Nemá žiadnu inú známosť a v prípade rozvodu sa mieni z domu zrejme odsťahovať
do nejakého podnájmu, pretože cíti, že s manželom už žiť nevie. Manžel navrhovateľky na pojednávaní
uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, pretože aj on si myslí, že ich vzťahy nie sú dobré, ale
nie v posledných troch rokoch, ale už v posledných piatich rokoch, a teda nie len po tom, ako zmenil
zamestnávateľa.Navrhovateľkabolačastoimpulzívna,kričala,chcelasahádať,onradšejničnepovedal.
Po tom, ako zmenil zamestnávateľa sa jej nepáčilo, že málo zarobí, je pravdou, že dosť veľa času

trávi v robote. Na spoločné programy nemali akosi čas. Žiadnu inú známosť nemá, no napriek tomu si
myslí, že v manželstve už nemôžu spolu zotrvať. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24. 09. 1983 pred bývalým MNV v Ožďanoch. O oboch
účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, obe toho času už plnoleté.

4. Podľa § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva účastníkov konania, pretože manželstvo účastníkov konania už dlhšiu dobu
neplní svoj spoločenský účel, manželia sa vzájomne citovo odcudzili, a preto súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

6. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, kde zo žiadneho zákonného ustanovenia Zákona
o rodine nevyplýva oprávnenie súdu prikázať žiadnemu z manželov zotrvanie v manželskom zväzku. Za
predpokladuzisteniahlbokéhoatrvaléhorozvratumanželstva,sprihliadnutímnapostojobochmanželov
k manželstvu, nie je v budúcnosti reálne, že by došlo k obnoveniu riadneho spolužitia medzi manželmi,

keďže tento rozvrat vzťahov medzi manželmi je trvalý a vzhľadom k tomu súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol s poukazom na citované ustanovenie Zákona o
rodine.

7. O trovách konania súd rozhodol vychádzajúc z úpravy § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozvedená manželka/manžel do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku môže oznámiť Mestskému
úradu (Obecnému úradu), pred ktorým bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.