Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanej:
U. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 Eur a to do troch dní právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves
dňa 07.11.2016 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú uhradiť mu istinu
vo výške 70,70 EUR, trovy konania vo výške 16,50 EUR (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 90,66 EUR (3 úkony právnej služby á 16,60 Eur + DPH: prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd + 3 x režijný paušál
8,58 EUR), to všetko do troch dní od právoplatnosti platobného rozkazu alebo podať v rovnakej lehote
proti platobnému rozkazu odpor.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou
Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú
a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade
s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o
výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako
dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou, ako objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora

(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa XX.XX.XXXX na linke
MHD č. XX nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70
EUR a úhradu 70,-- EUR. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70 EUR žalobcovi do dňa podania
žaloby neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“
zaslanú žalovanému doporučene, zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 12.1.2016, v ktorej mu bola

poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.3. Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 16Csp/92/2016-8 dňa 10.11.2016, ktorý sa však
žalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Súdpretouznesenímč.16Csp/92/2016-36dňa28.3.2017
uvedený platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, a ani na adresu
trvalého pobytu. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Levoča žalovanej sa na adrese trvalého pobytu
nepodarilo menovanú zastihnúť a nepodarilo sa ani zistiť miesto, kde sa v súčasnosti zdržiava. Podľa
oznámenia Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Levoča žalovaná u tohto správu dane nie je

registrovaná, ani evidovaná. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava nie je vedená ako
poberateľ dávokdôchodkovépoistenia,dávokvnezamestnanostianemocenskýchdávok.Podľasprávy
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča toho času nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných
štátnych sociálnych dávok, okrem prídavku na jedno dieťa. Ako adresa je u nej vedená adresa trvalého
pobytu. Podľa správy Obce E. sa má zdržiavať už dlhodobejšie v Bratislave na neznámom mieste.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v

tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanej doručovať žalobu postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 7.6.2017 súd
v uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej

stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to žaloby zo dňa 4.10.2016, príloh k žalobe
predložených žalobcom, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 28.3.2017, poučenia
strany civilného sporového konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie.
V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanej

dňa 22.6.2017.

6. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, Pokusom o zmier, Prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, Tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a zistil tento skutkový stav:

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom žalobcu

vyplynulo, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX o 15,30 hod. na linke MHD č. XX, Č.. Z. XXXX cestovala
bez cestovného lístka, za čo jej bol uložený postih v čiastke 70,--EUR a cestovné v čiastke 0,70
EUR. Žalovaná predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila. Údaje o žalovanej boli zistené z jej
občianskeho preukazu č. N..

9. Z Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie žalobcu zo dňa 4.1.2016 bolo zrejmé, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na uhradenie žalovanej istiny.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu v jeho žalobnom návrhu k úhrade uvedenej sumy zo strany žalovanej ku
dňu rozhodovania o tomto jeho nároku na súde nedošlo. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

11. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

12. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b./ zákona. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len ako „zák.č. 56/2012 Z.z.“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d./ zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení

cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný

a. mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b. kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c. označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje

a. sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b. sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c. ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d. ceny za prepravu autobusových zásielok,
e. sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f. podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

20. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z.z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli

schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

22. Podľa článku 2 ods. 1 TARIFY MESTSKEJ HROMADNEJ DOPRAVY V BRATISLAVE, Dopravného
podniku Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, platnej v čase porušeniapovinností žalovaného (ďalej len ako „Tarifa žalobcu“), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 minút je 0,70 EUR, čo je základné cestovné.

23. Podľa článku 3 Tarify žalobcu, úhrada , resp. prirážka za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 70,--EUR+ základné cestovné .

24. Súd zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal preukázané, že jeho žalobný nárok je
odôvodnený a zo strany žalovanej ani nebol dosiaľ žiadnym spôsobom rozporovaný a preto súd zaviazal

žalovanú na úhradu žalobcom požadovanej istiny v plnom rozsahu.

25. Podľa § 251 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu, nakoľko mal plný úspech v spore. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.