Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 90, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, vo
veci svojej organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného: Advokátka kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: Á. Y., I.. XX. T. XXXX, K. XX/X, O. X., o 620,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 620,32 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy
- 513,64 € od 4. februára 2015 do 15. apríla 2015,

- 620,32 € od 16. apríla 2015.
II. V časti o zaplatenie 22 % ročného úroku zo sumy 463,20 € od 4. februára 2015 do 15. apríla 2015
a zo sumy 563,35 € € od 16. apríla 2015 sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 80 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - CETELEM SLOVENSKO, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 30. júna 2016
domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so
žalovaným dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jednou z 9. júna 2014 sa zaviazal poskytnúť mu úver
vo výške 161,10 €, žalovaný však svoj záväzok splnil len sčasti. Ďalšou zmluvou z 1. júla 2014 sa

zaviazal poskytnúť žalovanému úver 463,20 €, žalovaný ho však takisto neplatil včas. Preto ho žalobca
zosplatnil k 3. februáru 2015. V dôsledku toho sa domáha zaplatenia poskytnutej istiny, ako aj poistného
do predčasnej splatnosti a dohodnutého úroku až do zaplatenia. Okrem toho sa domáha zaplatenia
úroku z omeškania od zosplatnenia.

2. Pôvodný žalobca sa k 1. júlu 2016 cezhranične zlúčil so žalobcom - spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, na základe čoho súd rozhodol o pokračovaní s touto spoločnosťou na strane

žalobcu podľa § 64 C. s. p. (uzn. č. k. 16 C 301/2016-49).

3. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 3. júnu 2017
potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania
v tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva
o spotrebiteľskom úvere (č. l. 13 až 15), predžalobná upomienka s pripojenou doručenkou (č. l. 17),prehľad čerpania a platieb (č. l. 18), zmluva o spotrebiteľskom úvere (č. l. 19 a 20), oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenou (č. l. 22 a 23), prehľad čerpania a platieb (č. l. 24),
potvrdenie (č. l. 58 až 60) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2,

§ 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) CETELEM SLOVENSKO a.s. bola spoločnosť, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, ani v prerokúvanej veci nekonal
na účely svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti.

b) Táto spoločnosť ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 9. júna 2014 podpísali listinu označenú ako „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere...“ na formulári veriteľa (č. l. 13 až 15). V jej časti 1 ods. 1.1 sa dohodlo, že
veriteľ (žalobca) poskytuje dlžníkovi (žalovanému) viazaný spotrebiteľský úver, ktorého výška je 161,10

€, čo je suma, ktorá zodpovedá cene tovaru (Hifi systém), na ktorého kúpu sa spotrebiteľský úver
poskytuje, zníženej o akontáciu. V tom istom odseku bola dohodnutá aj úroková sadzba 22 % ročne, ako
aj splatnosť úveru v 10 mesačných splátkach po 17,78 € (bez poistenia), ktoré sú splatné vždy 15. dňa
v mesiaci počnúc 15. júlom 2014 a končiac 15. aprílom 2015. Okrem toho je v ods. 1.1 určená RPMN
a priemerná RPMN. Podľa časti 1 ods. 1.4 mal žalobca previesť sumu úveru priamo na účet predajcu

príslušného tovaru.

c) Ďalej táto spoločnosť ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 1. júla 2014 podpísali ďalšiu listinu označenú
ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere...“ na formulári veriteľa (č. l. 19 a 20). V jej časti 1 ods. 1.1 sa
dohodlo, že veriteľ (žalobca) poskytuje dlžníkovi (žalovanému) viazaný spotrebiteľský úver, ktorého

výška je 463,20 €, čo je suma, ktorá zodpovedá cene tovaru (TV), na ktorého kúpu sa spotrebiteľský úver
poskytuje, zníženej o akontáciu. V tom istom odseku bola dohodnutá aj úroková sadzba 22 % ročne,
ako aj splatnosť úveru v 15 mesačných splátkach po 36,79 € (s poistením), ktoré sú splatné vždy 15.
dňa v mesiaci počnúc 15. augustom 2014 a končiac 15. októbrom 2015. Okrem toho je v ods. 1.1 určená
RPMN a priemerná RPMN a dohodnutý tzv. základný súbor poistenia. Podľa časti 1 ods. 1.4 mal žalobca

previesť sumu úveru priamo na účet predajcu príslušného tovaru.

d) V časti 3 oboch zmlúv o spotrebiteľskom úvere (č. l. 14, resp. č. l. 19/rub) sú obsiahnuté spoločné
ustanovenia, medzi nimi aj tieto:
„1. Poistenie...

1.2... Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ... je
vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru... a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky....
2. Splácanie Úveru...
2.1 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver..., a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak sa s Cetelem nedohodne inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých

úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ..., prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu
zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je Dlžník poistený, a
príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úver vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v
prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní....
4. Následky porušenia povinností Klienta

4.1 V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver... riadne a včas, ... ak Klient porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ... je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru...,
t. j. požadovať splatenie Úveru... vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,...
4.2 Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Kleinta splácať poskytnutý Úver... riadne

a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta...
4.3 Nesplácanie Úveru... Klientom riadne a včas môže mať pre Klienta negatívne dôsledky, najmä
finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru...).

4.4 Ku dňu účinnosti... výpovede ZoSÚ... je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina
Úveru... je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ..., t.j.
Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia Úveru... do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu.“e) Veriteľ poskytol žalovanému úver podľa zmluvy z 9. júna 2014 dňa 10. júna 2014 (potvrdenie č. l.
58). Žalovaný však zaplatil splátky len do októbra 2014, ďalšie splátky nezaplatil (prehľad č. l. 18). Po

splatnosti poslednej splátky veriteľ listom z 8. mája 2015 (č. l. 17) vyzval žalovaného na zaplatenie istiny
100,15 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 6,53 €. Žalovaný list prevzal 13. mája 2015 (doručenka
č. l. 17/rub). Podľa zmluvy z 1. júla 2014 veriteľ poskytol žalovanému úver 3. júla 2014 (potvrdenie
č. l. 60), žalovaný však žiadne splátky nezaplatil (prehľad č. l. 24). Preto veriteľ po predchádzajúcom
upozornení listom z 9. februára 2015 (č. l. 22) oznámil žalovanému, že úver zosplatnil k 3. februáru 2015,

a vyzval žalovaného na zaplatenie istiny 463,20 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 50,44 €.

f) S účinnosťou k 30. júnu 2016 bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., v dôsledku
cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vymazaná z
obchodného registra (skutočnosť známa súdu z úradnej činnosti).

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Všetky skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp.

vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu dvoch zmlúv, ktorými sa veriteľ CETELEM SLOVENSKO

a.s. zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby a
žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu
zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný
vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Pretože
veriteľ ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto

účely, spĺňajú obaja definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 9. júnu
a 1. júlu 2014, a zmluvy z týchto dní medzi nimi sú zároveň zmluvami o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 2 písm. d) cit. zákona a úvery nimi poskytnuté sú spotrebiteľskými úvermi v právnej forme úveru [§
1 ods. 2 cit. zákona].

8. Z ustanovení časti 1 oboch uvedených zmlúv citovaných v bode 5 tohto rozsudku je zrejmé, že
uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z., ako ho treba interpretovať
po rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia a.s. proti
Kláre Bíróovej V časti 1 je vymedzená istina, ktorú veriteľ žalovanému poskytuje, a to priamo na účet

tretej osoby na základe oprávnenia daného mu ods. 1.4 uvedených zmlúv. Dojednanie v časti 1 ods.
1.4 zmluvy má v podstate povahu poukážky v zmysle § 535 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ním dlžník (žalovaný) zmocňuje veriteľa, aby plnil na jeho (dlžníkov) účet tretej osobe (predávajúcemu
príslušného spotrebného tovaru), čím zasa zanikne záväzok dlžníka z kúpnej zmluvy (na zaplatenie
kúpnejceny)stoutotreťouosobou.Dôsledkomtakejtokonštrukcieje,žeposkytnutéfinančnéprostriedky

na účet tretej osoby sú považované za poskytnuté „na účet dlžníka“, teda veriteľ tým splní svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a záväzok z ich vrátenia voči veriteľovi zaťažuje dlžníka, nie tretiu osobu. Bolo zistené,
že veriteľ poukázal na určené účty predajcu 10. júna 2014 peňažné prostriedky v sume 116,10 € a
3. júna 2014 prostriedky v sume 463,20 € v súlade s oboma zmluvami, čím splnil svoje záväzky. Za
týchto okolností súd považoval úver za riadne dohodnutý a poskytnutý, takže veriteľ mal na základe

zmluvy právo, aby mu žalovaný zaplatil poskytnutú istinu spolu s dohodnutým 22 % úrokom od času jej
skutočného poskytnutia. Z úveru podľa zmluvy z 9. júna 2014 k splatnosti poslednej splátky (15. január
2015) suma neuhradenej istiny predstavovala 100,15 € a úroky do dátumu splatnosti poslednej splátky
sumu 6,53 €, v dôsledku čoho mal veriteľ k tomuto dňu nárok na 100,15+6,53= 106,68 €. Z úveru zo
zmluvy z 1. júla 2014 žalovaný neuhradil nič, takže ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t. j. k 3.

februára 2015), ku ktorému veriteľ pristúpil v súlade s § 53 ods. 9 Obč. zák. a ods. 4.1 časti 3 zmluvy,
suma istiny predstavovala stále 463,20 €. K tomuto dátumu dosiahli úroky z istiny a dlžné poistné 50,44
€, v dôsledku čoho mal veriteľ k tomuto dňu nárok na 463,20+50,44= 513,64 €.9.Žalobcasivšakďalejuplatňujenároknazmluvnéúrokyajpozosplatnení,atoaždoúplnéhosplatenia.
Podľa názoru súdu mu však takýto úrok nepatrí. Tento záver vyplýva predovšetkým z ustanovenie §
503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je záväzok vrátiť úrok splatný „spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky“. Citované ustanovenia podľa názoru súdu vychádzajú zo zásady, že
veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné
prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka
je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku

predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné
(zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon
pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu
veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obch. zák.) alebo
zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných
prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna

sadzba úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch (a tým aj vo vzťahoch so spotrebiteľom,
porov. § 369 ods. 1 tretiu vetu Obch. zák.) kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť (porov.
judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania
aj zmluvné úroky, by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná
len veriteľom úverov a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na dobu užívania peňažných

prostriedkov. Veriteľovi tak patril úrok len za obdobie do konečnej splatnosti a od nasledujúceho dňa mu
v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2015 patrí len zákonný úrok z omeškania.

10. Cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. došlo podľa § 69a ods. 1 písm.

a) a c) v spojení s § 69aa ods. 9 Obch. zák. k prechodu jej imania na spoločnosti nástupnícke. V
dôsledku toho sa tak žalobca stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu a prešli naňho aj pohľadávky
pôvodného veriteľa voči dlžníkom. Preto je aktívne legitimovaný na ich uplatňovanie pred súdom.

11. Vzhľadom na to súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

106,68+513,64= 620,32 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 513,64 € od 4. februára 2015
do 15. apríla 2015 a potom z celej sumy 620,32 € od 16. apríla 2015 a (výrok I) a v prevyšujúcej časti
ju zamietol (výrok II).

12. Žalobca bol neúspešný len v časti príslušenstva, ktorého pomer na celkovom konaní súd voľnou

úvahou podľa § 264 C. s. p. určil na 10 %. Prevažne úspešnému žalobcovi preto priznal súd podľa §
255 ods. 2 C. s. p. nárok na náhradu (90 : 10=) 80 % trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.