Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému LUCUS EU s.r.o., so
sídlom 072 36 Kaluža 776, IČO: 46071547, o zaplatenie 3685,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19C/249/2016 zo dňa 27.12.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.687,25 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť

žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14. 11. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3685,85 eura
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4
ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona číslo 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované žalobcom.
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona vo výške
podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne podľa § 7 citovaného zákona. Kontrolou
úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona. Žalobca
dňa 13. 4. 2016 vyzval žalovaného prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty a.s. na

adresu pre doručovanie písomnosti na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Pohľadávka
žalobcu predstavuje sumu 3685,85 eura, ktorá pozostáva z istiny 3585,85 euro a pokuty vo výške 100
euro. Uplatnený nárok tvorí aj úhrada za poštovné sadzby vo výške 1,40 euro.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil prehľad predpisov a platieb evidovaných na

žalovaného, výzvu na úhradu pre žalovaného a hromadný elektronický podací hárok.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil a nariadil vo veci
pojednávanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Zo žalobného návrhu a jeho príloh súd zistil, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. b) Zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona s periodicitou platenia úhrad
mesačne podľa § 7 citovaného zákona. Podľa prehľadu predpisov a platieb žalovaného, ktoré predložilžalobca do konania, žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od
mesiaca august 2012 až obdobie mesiaca apríl 2016 vrátane dvoch úhrad poštovného v sume 3.587,25
Eur. Žalobca listom zo dňa 13.4.2016 vyzval žalovaného na úhradu vyčíslených nedoplatkov s tým, že

mu uložil povinnosť uhradiť ju do 30 dní od doručenia výzvy bankovým prevodom.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za

služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

Podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

Podľa § 6 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,

c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac

je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu
a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a),
b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),

c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d),
e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e).

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný je zo zákona osobou povinnou platiť

úhraduzaslužbyverejnostiposkytovanéžalobcomakozamestnávateľpodľa§3písm.b)zákona. Podľa
tvrdenia žalobcu ide o zamestnávateľa, ktorý zamestnáva viac ako 50 zamestnancov, preto bol žalovaný
povinný platiť mesačnú úhradu 79,66 Eura podľa ustanovenia § 6 ods. 5 písm. c) zákona. Z prehľadu
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil zákonné úhrady za mesiace august 2008 až
apríl 2016, teda za 45 mesiacov, čo spolu predstavuje 3584,70 Eur.

8.Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalobca dvakrát vyzýval žalovaného na úhradu dlžných úhrad, preto mu
podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona patrí aj úhrada poštovného v preukázanej výške 1,40 Eur a 1,15
Eur, spolu 2,55 Eur.

9.Žalovaný ani na výzvy žalobcu doposiaľ nezaplatil úhrady za služby verejnosti, preto je podľa
ustanovenia § 10 ods. 4 písm. c) zákona ako zamestnávateľ zamestnávajúci viac ako 50 zamestnancov
povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu v sume 100,00 Eur.10.Nárok žalobcu tak pozostáva z mesačných úhrad za služby verejnosti v sume 3584,70 Eur, z úhrady
poštovného 2,55 Eur a z pokuty 100,00 Eur, spolu 3687,25 Eur.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane
plne úspešnej v konaní. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.