Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obvineného I. W., nar.

XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa 05.septembra 2017 po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4
Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený I. W., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvalým bydliskom H. č.XX, okres H. X., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.11.2016 v poobedňajších hodinách v k.ú. obce H. na parcele č. B. XXXX, evidovanej na liste
vlastníctva č. XXX ako ostatná plocha, bez riadneho povolenia, ktoré by ho oprávňovalo na zber a ťažbu
drevnej hmoty na uvedenej parcele, vypílil živo stojace stromy a pozbieral už vypílené dreviny druhu
slivka a hruška v celkovom množstve 0,22 m3, ktoré následne napílil na menšie kusy a všetku drevnú
hmotu naložil na bicykel, ktorým ju chcel odviesť z tejto plochy domov, avšak pri tomto jeho čine bol
prichytený príslušníkmi PZ, pričom týmto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť AGRÁRIUS spol.
s.r.o., IČO: 31 572 391 so sídlom Chanava č. 121, okres Rimavská Sobota škodu vo výške 6,50 eur,

pričom takýto skutok spáchal napriek tomu, že mu bola 13.02.2016 udelená blokom 16065205 pokuta
vo výške 20 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení s právoplatnosťou od 13.02.2016 a vykonateľnosťou od 29.02.2016,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36, písm. j, písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák.
na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané

obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do
doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený

a) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,
b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,
c) zdržiaval sa v cudzine,
d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného I. W. stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona

začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie trestu povinnej práce
vo výmere 100 hodín, s čím obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho potom prokurátor podal
okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému I. W. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 25.05.2017 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 25.05.2017, a preto ju schválil.Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený I. W. bol
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona a bol mu uložený trest
povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 05.09.2017
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.