Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200953
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. Z. F. v spore žalobcu L.. G. P., nar. X.X.XXXý, bytom v U., ul. P. XX zastúpeného

R. M. L.. P. F., s.r.o. so sídlom X. 8, XXX XX U., C.: XX XXX XXX proti žalovanému L. U., nar. X.X.XXXX,
bývajúcom v L. č. XX, o zaplatenie XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € a úroky z omeškania a to: X % úrok z omeškania
ročne zo sumy X.XXX,- € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X % úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,-
€ od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, X % úrok
z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,- € a úroky z omeškania a to: X % úrok z
omeškania ročne zo sumy X.XXX,- € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X % úrok z omeškania ročne zo sumy
X.XXX,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, X %
úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
D. to tým, že uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke na základe ktorej požičal žalovanému sumu
X.XXX,- € v hotovosti, ktorá suma mu bola poskytnutá X.X.XXXX pred podpísaním zmluvy a zmluva
bola notársky overená X.X.XXXX. K. pôžičku v lehote splatnosti neuhradil celú a uhradil len jej pomernú
časť a to XXX,- € a to takto: XX.X.XXXX sumu XXX,- €, XX.X.XXXX sumu XXX,- €, XX.X.XXXX sumu
XX,- €, XX.X.XXXX sumu XX,- € a XX.XX.XXXX sumu XX,- €. Aj po niekoľkých telefonických urgenciách

však žalovaný zvyšok dlžnej sumy neuhradil. D. sa na článok IV. K. o pôžičke, §§ 657, XXX ods. 1, X
D. zákonníka a § 3 O. vlády č. XX/XXXX Z.z. navrhol, aby súd žalobe vyhovel z dôvodu, že ku dňu
podania žaloby žalovaný zvyšok dlžnej sumy, ktorú mu poskytol ako pôžičku neuhradil. K. si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Vo veci vydal tunajší súd dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto súd tento uznesením č.k. XXC X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX

zrušil (§ 266 ods. X N.). U. súd postupoval podľa § 106 ods. X písm. a/ N. a keďže sa nepodarilo žalobu
doručiť žalovanému na adresu v registri obyvateľov a boli vykonané všetky úkony potrebné na zistenie
jeho pobytu tak súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súd a webe súdu s tým, že
po uplynutí XX dní od zverejnenia, t.j. X.X.XXXX ju považuje súd za doručenú a to aj vtedy, ak sa o tomnedozvedel žalovaný (§ 116 ods. X N.). O. sa všetky ďalšie písomnosti (predvolanie na pojednávanie)
doručovali žalovanému na jeho adresu registrovanú v registri obyvateľov F. republiky s tým, že po jej
vráteníakonedoručenejzásielkyjusúdpovažujezadoručenúatoajvtedy,aksaotomadresátnedozvie

(§ 112 N.). F. preto potom ako nariadil termín pojednávania na deň X.X.XXXX a zásielka s písomnosťou
súdu - predvolanie na pojednávanie bola doručená žalovanému dňa XX.X.XXXX a tento sa z neúčasti
na pojednávaní neospravedlnil, tak súd prejednal a rozhodol spor v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov žalobcom.

3. F. vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. F. uzavreli dňa X.X.XXXX K. o pôžičke podľa § 657 a nasl. D. zákonníka. P. K. bolo poskytnutie
pôžičky vo výške X.XXX,- € žalobcom žalovanému, ktorá suma bola poskytnutá X.X.XXXX v hotovosti
pred podpisom K., čo potvrdil svojim podpisom žalovaný. K. strany sa dohodli, že pôžičku vráti žalovaný
žalobcovi v troch po sebe nasledujúcich splátkach vo výške XXX,- € vždy k poslednému dňu v mesiaci,

pričom prvú splátku zaplatil v mesiaci marec s tým, že ak sa omešká čo i len so zaplatením jednej splátky
stáva sa splatným celý dlh. P. žalovaného - dlžníka bol overený notársky X.X.XXXX (č.l. X).

5. P. § 657 D. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. P. zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov. P. náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o a) prenechaní veci (o
reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času
vrátenia s tým, že nemusí byť uzavretá v písomnej forme ale aj ústne.

7. V tomto prípade z predložených listinných dôkazov žalobcom, mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,- € na základe vyššie označenej zmluvy s tým, že mu
vrátil z tejto sumy len sumu XXX,- € a to po častiach tak ako to uviedol v žalobe a ku dnešnému dňu
zvyšok sumy žalobcovi žalovaný nevrátil. M. žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil procesnú obranu,

súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil mu povinnosť vrátiť žalobcovu sumu XXX,- € z titulu
poskytnutej pôžičky v súlade s vyššie citovaným právnym ustanovením.

8. P. § 5X7 ods. 1 veta prvá D. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. P. § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. P. § 3 O.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. K. teda súd vyhovel žalobe aj v časti uplatňovaných úrokov a to z jednotlivých súm, tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku keďže tým, že žalovaný túto sumu žalobcovi neuhradil tak sa

dostal do omeškania s jej plnením.

XX.Podľa § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. P. § X62 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X N. tak, že keďže žalobca mal vo veci plný úspech
tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere XXX %. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.
X CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).