Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210169
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617210169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.MáriaBlahovská,vprávnejvecižalobcu:RONGES

s.r.o. so sídlom Dunajská 12, Košice, IČO: 36 591 131 právne zastúpený JUDr. Jozef Mišlin, advokát,
Južná trieda 9, Košice proti žalovanému: SEZ Krompachy, a.s. so sídlom Hornádska 1, Krompachy, IČO:
36 177 644 v konaní o 899,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 899,52 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 899,52
Eur od 1.12.2016 do 22.5.2017 v sume 38,37 Eur a sumu 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 899,52 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného č. 5209/16 zo dňa 17.10.2016 žalobca dodal 16.11.2016 žalovanému tovar - 20 kusov
prepäťových ochrán v cene 899,52 Euu, ktorý žalovaný v ten deň riadne prevzal spolu s dodacím
listom a faktúrou č. FVT-2016-110-000173 zo dňa 16.11.2016 splatnou 30.11.2016. Žalovaný za dodaný

tovar žalobcovi fakturovanú sumu nezaplatil. Okrem fakturovanej sumy vo výške 899,52 Eur z dôvodu
omeškania s platením dlhuje žalovaný žalobcovi podľa § 369 ods. 1/,2/ Obchodného zákonníka a § 1
ods. 2) nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

2. Žalobca svojim podaním zo dňa 6.6.2017 zobral žalobný návrh v časti istiny v sume 899,52 Eur
späť a žiadal od žalovaného zaplatenie príslušenstva a to trov konania, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 899,52 Eur od 1.12.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu v sume 40,- Eur. Uviedol,

že žalovaný dňa 23.5.2017 zaplatil žalovanému na bankový účet istinu v sume 899,52 Eur. Zároveň
súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu v čase podania žaloby
na súd bol oprávnený v celom rozsahu. Žalovaný zaplatil žalobcovi istinu vo výške 899,52 Eur dňa
22.5.2017, preto je späťvzatie žaloby žalobcom v tejto časti opodstatnené. Žalovaný navrhol rozhodnúť
podľa návrhu žalobcu. Žalovaným svojím písomným podaním zo dňa 28.6.2017 súhlasil s rozhodnutím

veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd konanie podľa § 144 a nasl. CSP o zaplatenie istiny 899,52 Eur zastavil.5. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil objednávku, dodací list a faktúru.

7. Žalobca si uplatnil žalobou úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúry.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
8. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

9. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania

nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.

Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

10. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Súd priznal žalobcovi aj požadované náklady, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.