Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010187
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010187.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 7. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného I. R., nar. XX.X.XXXX v S.,
K., trvale bytom Spišská Nová Ves, ulica J. č. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves, pre skutok, že
dňa 19. mája 2016 v čase okolo 19.30 hod. v Spišskej Novej Vsi na ulici J. č. 3, pred vchodom do

obytného domu fyzicky napadol H. H. tak, že ho opakovane udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil
zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov, pričom u poškodeného nedošlo uvedeným zranením
k sťaženiu obvyklého spôsobu života na nie iba na krátky čas, Okresnému úradu Spišská Nová Ves,
odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože tento orgán by mohol skutok prejednať ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 24.3.2017 obžalobu na obvineného I. R.
na tom skutkovom základe, že
dňa 19. mája 2016 v čase okolo 19.30 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. J. č. 3, pred vchodom do
obytného domu fyzicky napadol H. H. tak, že ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre a z
dôvodu straty rovnováhy tento spadol na zem, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí bez posunutia
úlomkov a zlomeninu dolnej časti vretennej kosti vpravo bez posunutia úlomkov s dobou liečenia a

práceneschopnosti od 19. mája 2016 do 23. júna 2016, t.j. 35 dní, ktorý bol právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný I. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K predmetnému skutku zhodne ako v
prípravnom konaní vypovedal, že dňa 19.5.2016 v dobe okolo 16.30 hod. bol doma s dcérou, keď niekto
zazvonil na bytový zvonček, ktorý dvihla dcéra, počúvala a zložila. Povedala mu, že dole je nejaký chlap

a hovorí, že Váš chlop jebe A.. Vysvetlil jej, že to bude zrejme pán H., keďže mu pani A., ktorá bola jeho
kolegyňa v práci, predtým povedala o určitých skutočnostiach. On poznal pána H. z videnia, lebo býval
na sídlisku a z jeho predchádzajúcej práce. Išiel s dcérou na balkón a videli ako pán Paľa odchádza od
ich bytového domu, uškrnul sa na nich a odišiel. Okolo 18.40 hod. prišla domov manželka a povedali jej
o tom incidente. Opäť zazvonil bytový telefón, ktorý dvihla manželka a bolo opäť povedané Váš chlop
jebe Lačnú. Manželka zložila telefón s tým, že sa ide dole opýtať sa dotyčného, čo to má znamenať.

Nechcel, aby išla sama lebo keď videli pána Paľu predtým, javil známky opitosti. Obul si papuče a išiel
za manželkou. Keď prišiel dole manželka mala pootvorené dvere, pán Paľa stál pri bytových zvončekoch
a prakticky blokoval dvere. Manželka sa pretlačila, aj on problém prejsť a potom stál za ňou. Pán H. bol
otočený k manželke v akejsi čudnej polohe, bol opitý. Manželka sa mu predstavila a opýtala sa ho, čo si
prosí. H. dookola omieľal vetu ,,Váš chlop jebe A.“. Manželka ho vyzvala, aby im dal pokoj. Pri vchode
majú stále iporku, pán H. chcel cúvnuť, stratil rovnováhu a trochu ho buchlo do steny pravým ramenom.

Potom zaregistroval, že je tam aj on, chcel odísť, odstúpil sa na schodíku, čo vedie ku vchodovým
dverám, stratil stabilitu, začalo ho motať, pobehol a spadol na trávu. Povedali mu s manželkou, aby imdal pokoj a odišiel. Pán H. keď spadol, začal hovoriť ,,Ty si na napadol, idem volať políciu. “ On s ním
však do žiadneho fyzického ani slovného kontaktu neprišiel. Povedal mu, že môže volať koho chce a
odišli domov. Z bytu (na prvom poschodí) pozerali, čo bude. Pán H. sa motal pomedzi autá, narábal s

telefónom, nevideli už, aby spadol. Po nejakom čase prišla polícia, ukázali mu nejaký papier, zobrali ho
do policajného auta a odišli. Pán Paľa mal na ramene pravej ruky zavesenú nejakú tašku, kde mal asi
nejaké fľašky, lebo keď spadol, cinklo to.
Na otázku, či videl na poškodenom nejaké zranenia uviedol, že videl nejaké škrabance na nose, resp.
chrastu, ktorá musela byť staršieho dáta, lebo bola zaschnutá.

Poškodený H. H. na hlavnom pojednávaní k predmetnému skutku zhodne ako v prípravnom konaní
vypovedal, že v uvedený deň, niekedy poobede, pri nákupnom stredisku ho obžalovaný, keď išiel z
práce slovne napadol vyhrážkami, že ho dobije. Bolo to kvôli jeho bývalej priateľke pani A., ktorej bol
asi ochrancom. Obžalovaného pozná asi 10 až 15 rokov, zo stávkovej kancelárie, kde pracoval a vedel,
kde býva. V ten deň bol za obžalovaným, aby mu vysvetlil, čo myslel tými vyhrážkami. Prišiel k bytovke,

chcel zazvoniť, keď odrazu vyšiel obžalovaný aj s manželkou, začal ho mlátiť a manželka kričala, že čo
obžalovanému robí. Nevie, prečo zišli bez zazvonenia, on nebol hlučný. Stáli vo výklenku, obžalovaný ho
bil päsťami všade po hlave, nemal nič v rukách, on sa nebránil, mal vypité. Na zemi bol nejaký kváder, ale
nezakopol o neho. Pri sebe mal tašku, ktorú držal v ruke. Iné osoby tam neboli. Nevie, akým spôsobom
utrpel zranenie ruky, obžalovaný ho do ruky neudieral, možno sa bránil, možno buchol o stenu. Počas

útoku na jeho osobu ani potom nespadol. Potom ho obžalovaný prestal biť, išiel domov a on zavolal
políciu a oznámil incident. Policajti ho zobrali a jemu vzniesli obvinenie, lebo mal problém s pani A. a
zadržali ho. Na ošetrenie ho vzali okolo 22.00 hod. V ten deň nebol nikým iným napadnutý, nemal žiadne
staré zranenia. Bol mu zistený otras mozgu, zlomenina nosa a prasknuté pravé zápästie. Policajti ho
vzali na polikliniku, ruku mu dali do sadry a vzali ho do väzby, kde bol asi 4 mesiace. Sadru na ruke mal

asi mesiac, mal problémy s jedením, lebo je pravák, užíval lieky proti bolesti. S nosom nemal problémy,
nemal problémy s dýchaním, hlava ho bolela asi týždeň.

Obžalovaný k výpovedi poškodeného uviedol, že nehovorí pravdu.

Svedkyňa Q. R. - manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní
vypovedala, že keď sa dňa 19.5.2016 asi o 18.35 až 18.45 hod. vrátila domov z práce, od dcéry a
manželasadozvedela,žeprišielpánH.,zvonilnazvonček,ktorýzodvihladcéraapánH.hovoril,že,,Váš
manžel jebe A.“, z čoho bola zhrozená. Zvonček sa rozzvonil a dvihla ho ona a počula niekoho hovoriť ,,
Váš chlop jebe A.“, položila slúchadlo, obula sa a zišla dole. Keď bola dole, manžel ju dobehoval.

Otvorila vchodové dvere, ktoré sa nedali celkom otvoriť, lebo ich pán H. nohami podopieral, keďže bol
v neprirodzenej polohe opretý o stenu, lebo mal pod nohami iporky. Keď otvárala dvere ešte trochu mu
ťukla do pravej ruky. Poškodený mal na pravej ruke vyhrnutý rukáv a mal igelitovú tašku a v ľavej ruke
držal mobil. Pravú ruku mal fialovú a napuchnutú. Mal sčúchaný nos, ale krv mu netiekla, nebola to
čerstvá rana. Manžel stál celý čas za ňou. Predstavila sa a opýtala sa pána H., čo potrebuje. On dookola

opakoval, že Váš chlop jebe A.. Bol opitý a povedala mu, že čo rozpráva, že keď vytriezvie, môžu sa
porozprávať. On stále opakoval svoje dookola a ako stál zošmykol sa plecom po múre, skĺzol na ľavú
stranu a pregúľal sa na trávnik. Ako spadol, prevrátil sa aj s taškou, telefón mu vyletel z ruky a kričal, že
zavolá políciu. Oni mu povedali, nech zavolá a odišli domov. Medzi manželom a poškodeným nedošlo
k žiadnemu fyzickému kontaktu. Žiadni ľudia na okolí neboli. Cez okno videli, že poškodený narábal s

telefónom, prišli policajti a zobrali ho do auta.

Svedkyňa I. R. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní
vypovedala, že v uvedený deň prišla domov z práce, otec sedel za počítačom, keď zazvonil bytový
zvonček, ktorý zodvihla. Nejaký mužský hlas hovoril, že ,, Váš chlop jebe A.“. Nerozumela tomu, zložila

a povedala to otcovi. Vyšli na balkón a videli nejakého pána, ktorý sa otáčal na ich balkón, tackal sa a
išiel ďalej. Otec jej vysvetlil, že je to priateľ jeho kolegyne z práce, ktorá má s ním problémy. Asi o dve
hodiny prišla domov mama a povedali jej, kto zvonil. Keď opäť zazvonil zvonček, zodvihla ho mama a
potom videla, že sa obula a vybehla z dverí. Otec išiel za ňou. O pár minút prišli obaja domov, ani sa
ich nepýtala, čo sa stalo, len mama sa išla pozrieť k oknu a skonštatoval, že ten pán niekomu volá a

neskôr prišli policajti a zobrali ho so sebou.

Svedkyňa U. A. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedala, že s pánom H.
mala dlhšie problémy, chodila na políciu. Dňa 19.5.2016 išla z práce a videla ho pred potravinami. Začaljej nadávať, tak utiekla preč. Keď išla preč, pán H. išiel za ňou a zase jej nadával. Dostal sa až pred byt,
vyzváňal, búchal hrešil, písal po dverách, hodil do nej fľašu. Keď počula, že píše na dvere, otvorila ich a
videla, že píše ľavou rukou, vytrhla mu fixu a videla, že má opuchnutý koreň nosa a zaschnutý škrabanec

a pravú ruku mal bordovú od zápästia po lakeť a opuchnutú vrátane dlane a prstov. Tieto zranenia mal
pritom aj týždeň predtým, lebo ju prenasledoval a v autobuse si všímala jeho ruky, či ju nenapadne a
keďže mal povytiahnutú vetrovku a videla zranenú ruku. Bol opitý, ona volala políciu a poobede bola
podať trestné oznámenie. S obžalovaným boli kolegovia v práci, iný vzťah medzi nimi nebol. Nevie prečo
vznikol medzi obžalovaným a poškodeným H. konflikt, jedine to, že mohol poškodený na obžalovaného

žiarliť, lebo mu ho možno raz alebo dva razy dala za príklad ako sa chodí oblečený do práce a on si to
vo svojej paranoji vysvetlil ináč. O ich konflikte sa dozvedela na polícii.

Svedok M. P. - príslušník PZ zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že mal dňa 19.5.2016 pred
koncom služby, keď ho s kolegom G. poslali na preverenie na sídlisko Západ. Čakal ich tam oznamovateľ
pán H. a uviedol, že bol fyzicky napadnutý. Opýtali sa ho, či chce lekárske ošetrenie, čo nechcel a chcel

podať trestné oznámenie, preto ho vzali na obvodné oddelenie a odovzdali kolegom. Vo všeobecnosti
k zákrokom pri oznámení, že došlo k napadnutiu uviedol, že zisťujú, či oznamovateľ chce lekárske
ošetrenie alebo nie. Či mal poškodený H. nejaké zranenia, resp. sa sťažoval na nejaké bolesti si
nepamätal, ale bol opitý. Nevie podľa čoho si to pamätal, ale asi podľa toho, že chcel podať trestné
oznámenie a nechcel lekárske ošetrenie, pričom triezvi ľudia najprv chcú ísť na lekárske ošetrenie a

človek pod vplyvom alkoholu až tak necíti bolesť a až neskôr si to uvedomí. Ak by mal oznamovateľ ale
viditeľné zranenia, tak napriek tvrdeniu, že nechce lekárske ošetrenie, volali by v prvom rade sanitku a
potom by sa postupovalo ďalej. Keďže poškodeného brali hneď na oddelenie, nepredpokladá, že mal
viditeľné zranenie ruky alebo tváre.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka E.
G. zo dňa 9.2.2017 v ktorej uviedol, že pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení v Spišskej Novej
Vsi. Dňa 19.5.2016 nastúpil do služby od 08.00 do 20.00 hod. s kolegom P.. V čase o 19.43 hod. boli
vyslaní operačným dôstojníkom na ulici J. v Spišskej Novej Vsi, kde mal oznamovať H. H. napadnutie
susedom. Po príchode na parkovisko pri bytovke na ul. J. č. X zaregistrovali H. H., pričom nebol pri ňom

už nikto, nedochádzalo k žiadnemu protiprávnemu konaniu. H. H. pri vyťažení uviedol, že bol napadnutý
susedom, pričom bol pod vplyvom alkoholu, čo bolo cítiť z jeho dychu. Nejaké viditeľné zranenia na
rukách a tvári nezaregistroval a ani dotyčný sa nesťažoval na nejaké zdravotné problémy. Či spomínal
meno osoby, ktorá ho mala napadnúť si už nespomína ale vie, že ho naložili do služobného auta, odviezli
na oddelenie, kde prípad ďalej realizovali kolegovia. Ak by sa dotyčný sťažoval na nejaké zranenia alebo

by žiadal na lekárske vyšetrenie, tak by ho predviedli k lekárovi a ten by ho vyšetril.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne
JUDr. T. E. zo dňa 20.2.2017, kde vypovedala, že pracuje na právnom oddelení Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a.s., pracovisko Košice a poškodený H. H. je ich poistencom. V súvislosti s liečbou zranení,

ktoré utrpel dňa 19.5.2016 uhradila poisťovňa náklady vo výške 76,62 eur.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
MUDr. C. U., CSc., ktorý vypracoval znalecký posudok k zraneniam poškodeného. Znalec uviedol,
že na záveroch znaleckého rozsahu trvá v plnom rozsahu. Poškodený H. H. pri úraze dňa 19.5.2016

utrpel zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov a zlomeninu dolnej časti vretennej kosti
vpravo bez posunutia úlomkov. Uvedené zranenia sú z medicínskeho hľadiska zraneniami ľahkými.
Zlomenina nosových kostí bez posunutia úlomkov najpravdepodobnejšie vznikla jedným úderom päsťou
do nosa, silou strednej intenzity. Zlomenina dolnej časti vretennej kosti vpravo bez posunutia úlomkov
bola pravdepodobne spôsobená pri páde, nárazom vystretou pravou rukou na pevnú časť, sila, ktorá

spôsobila toto zranenie bola strednej intenzity. Mechanizmus vzniku zodpovedá spisovému materiálu,
že došlo k napadnutiu poškodeného, ktorý bol udretý päsťou do tváre a pravdepodobne spadol a narazil
pravou rukou na zem. Všetky zranenia boli čerstvé, čiže je pravdepodobné, že vznikli v uvedenom dni
a čase. Presná hodina ich vzniku sa medicínsky určiť nedá. Doba liečenia a práceneschopnosti pre
zlomeninu vretennej kosti vrátane rehabilitácie by mala trvať od 19.5.2016 do 23.6.2016, teda 35 dní,

max. 40 dní, čo je obvyklou dobou pri týchto zraneniach. Pri zlomenine vretennej kosti bývajú výraznejšie
bolesti asi 7 dní, menšie bolesti 7 až 10 dní. Na predlaktie sa nakladá sadrová fixácia na 4 týždne.
Zranený je obmedzený pri obliekaní, toalete, písaní, jedení. Po 4 týždňoch ešte 10 dní sa rehabilituje.
Uvedené zranenie sa zahoja obvykle bez trvalých následkov. K ohrozeniu alebo poškodeniu životnedôležitého orgánu tela nedošlo. Obmedzenia v obvyklom spôsobe života pri zlomenine nosa bývajú
výrazné bolesti nosa 3 až 5 dní, postupne tieto bolesti sa zmenšujú a trvajú do 10 až 14 dní. Výraznejší
opuch trvá 3 až 4 dní, niekedy sa vytvorí krvná podliatina, ktorá pretrváva 10 až 14 dní. Po zlomenine

nosa býva výraznejšie obmedzené dýchanie asi 4 dni, potom ešte asi 10 dní. Pre bolesti nosa, sťaženie
dýchania , teda asi 10 dní je zranený obmedzený tým, že sa plne nemôže venovať fyzickej práci, je často
unavený a vyžaduje častejší odpočinok. Dva až tri týždne si musí chrániť nos pred mechanickým násilím,
aby nedošlo k posunu úlomkov, čiže sa vyhýbať športovej činnosti, nemal by chodiť do infekčného
prostredia.

Znalec sa ďalej vyjadril aj k ďalším mechanizmom vzniku zlomeniny dolnej časti vretennej kosti vpravo
bez posunutia úlomkov tak, že z medicínskeho hľadiska je nepravdepodobné, aby vznikla takáto
zlomenina úderom päsťou, pretože vretenná kosť je hrubá a päsť nie je taký nástroj, ktorý by zlomil tú
časť vretennej kosti v oblasti zápästia. Takéto zlomeniny priamo vznikajú úderom tvrdým predmetom,
napr. palicou a udrie sa priamo na túto oblasť. Nevznikajú ani opakovaným úderom päsťou. Na túto

zlomeninu pôsobilo len jedno násilie, ak by bolo opakované násilie, jedno by muselo zlomiť kosť a
neposunúť úlomky a ďalším násilím by boli posunuté úlomky.. Takto mohlo zlomeninu spôsobiť posledné
násilie. Úderom päsťou vy mohla takáto zlomenina vzniknúť, ak by bol v pästi nejaký tvrdý predmet,
napr. boxer. Takéto zlomeniny nevznikajú ani nárazom do steny, pretože to buchnutie je celou plochou a
tam treba silný švih, pretože ide o hrubú kosť, ani krytím sa rukou pred prípadným úderom, pretože vtedy

dáva poškodený dopredu lakťovú kosť, pričom tu bola zlomená vretenná kosť a ani tak, že poškodený
by bol útočník, pretože pri útoku vznikajú zlomeniny záprstných, pästných kostičiek ale nie tejto kosti.

K tvrdeniam svedkýň, že poškodený mal fialovú ruku od zápästia až po lakeť, znalec uviedol, že
poškodený v čase vyšetrenia nemal žiadnu modrinu, tobôž nie po lakeť a táto zlomenina bez posunu

obyčajne nespôsobuje také modriny, ktoré by boli po lakeť. Bol tam len opuch a palpačná bolestivosť,
neboli zistené staršie zlomeniny ani veľké modriny. Neboli ani záznamy, aby mal odreniny na nose.

Ďalej znalec uviedol, že pri zlomenine vretennej kosti nemusí zranený spočiatku pociťovať bolesť, lebo
tam vznikne tkanivový šok a až po určitom čase, keď tkanivový šok ustúpi začne pociťovať bolesť,

niekedy to môže byť až na druhý deň. U čerstvej zlomeniny nosa je výrazná pohmatová bolesť a opuch,
pri starej zlomenine už opuch nebýva a lomná štrbina je ostrá s ostrými okrajmi a u starších zlomením
je už zaoblená alebo sa stráca.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok

MUDr. U. U. č. 5/2017, znalkyne z Odboru Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Psychiatria k duševnému
stavu obžalovaného. Podľa zistenia znalkyne v čase skutku a ani v čase vyšetrenia nebola u
obžalovaného zistená prítomnosť žiadnej duševnej poruchy. Obžalovaný mal v čase spáchania
skutku plne zachovanú schopnosť rozpoznať protiprávnosť konania a svoje konanie ovládať. Zmysle
trestného konania chápe v plynom rozsahu. Nebola preukázaná u neho potreba psychiatrického,

protialkoholického ani protitoxikomanického ochranného liečenia.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa uplatnenia nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť si Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnila sumu 76,62 eur, pričom uviedla rozpis nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému H. H.. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves oznámila,
že si neuplatňujú nárok na náhradu škody v trestnom konaní, pretože poškodený H. H. v čase skutku
nebol nemocenský poistený.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný a podľa výpisu z
priestupkovej evidencie ani priestupkovo prejednávaný. Podľa správy z miesta trvalého bydliska
správanie obžalovaného nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. por., pričom zistil skutkový stav a ustálil tak, ako je popísaný vo výroku uznesenia.

V konaní nebolo sporné, že v čase a na mieste označenom vo výroku uznesenia došlo k incidentu,
pri ktorom bol prítomný obžalovaný, poškodený a svedkyňa Q. R.. Obžalovaný spáchanie skutku takako sa mu kládol za vinu obžalobou poprel s tým, že poškodeného fyzicky nenapadol. S poškodeným
rozprávala manželka, on stal za ňou, poškodený sa buchol do steny a následne spadol na zem, pričom
im uviedol, že zavolá políciu, že ho napadol, na čo mu povedal, nech si volá koho chce. Všimol si, že

poškodený mal škrabance na nose.

Výpoveď obžalovaného potvrdila svedkyňa Q. R., ktorá uviedla, že prvá zišla pred bytovku a rozprávala
s poškodeným H. H.. Obžalovaný stál celý čas za ňou a žiadnym spôsobom fyzicky nenapadol
poškodeného. Zároveň uviedla, že pri otváraní vchodových dverí ťukla poškodenému do pravej ruky,

ktorúpopísalatak,žemalnanejvyhrnutýrukávamaljuodzápästiaažpolakeťfialovú,bordovú,doslova
uviedla, že ,,svietila“ a bola opuchnutá. Taktiež mal zodretý nos staršieho dáta.

Poškodený H. H. v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom zotrval na svojej výpovedi a usvedči
obžalovaného v tom, že na neho pri bytovke fyzicky zaútočil tak, že ho päsťami udieral do oblasti hlavy.
Ďalej uviedol, že do ruky ho neudrel, nespadol na zem. Ako mu vzniklo zranenie pravej ruky, nevie

uviesť, nevie, či si pritom buchol ruku o stenu. Bola tam prítomná manželka obžalovaného, ktorá kričala.
Zavolal policajtov, ktorí ho zobrali na oddelenie a odvtedy bol zadržaný a následne vzatý do väzby v
súvislosti s podozrením jeho protiprávnej činnosti vo vzťahu k pani A.

Znalec MUDr. C. U. CSc. potvrdil, že u poškodeného bola zistená zlomenina nosových kostí bez

posunutia úlomkov a zlomenina dolnej časti vretennej kosti vpravo bez posunutia úlomkov. Ohľadne
mechanizmu vzniku zlomeniny nosa znalec potvrdil, že zranenie zodpovedá tomu, ako to uvádzal vo
svojej výpovedi poškodený, teda že bol zasiahnutý päsťou. K zlomenine vretennej kosti bez posunutia
úlomkov uviedol, že najpravdepodobnejší mechanizmus jej vzniku je v dôsledku pádu na pevný povrch.
Zároveň z medicínskeho hľadiska vylúčil, aby vznikla takáto zlomenina jedným resp. opakovanými

údermi päsťou, nárazom do steny alebo bránením sa. Ďalej logicky, zrozumiteľne a presvedčivo vylúčil,
okolnosti tvrdené obžalovaným a svedkyňami Q. R. a U. A. že poškodený mal v dobe skutku odreninu
nosa staršieho dáta a fialovú, zmodretú ruku, čo presvedčivo odôvodnil tým, že nebol o tom záznam
v rámci prvotného vyšetrenia, pričom ani tento druh zlomeniny vretennej kosti zvyčajne nespôsobuje
modriny až po lakeť, ako uvádzali svedkyne a taktiež uviedol, že neboli zaznamenané ani odreniny nosa.

Uvedené tvrdenie znalca potvrdili aj výpovede svedka M. P. a E. G. - službukonajúcich policajtov, ktorí
zhodne uviedli, že akékoľvek viditeľné zranenia na poškodenom neregistrovali. Pritom svedkyne Q. R.
a U. A. popisovali zranenie ruky poškodeného ako neprehliadnuteľné v tom, že ruku mal bordovú od
zápästia až po lakeť a opuchnutú vrátane dlane a prstov, svedkyňa R. ho opísala doslova, že ,,svietilo,“

pričompoškodenýmalvyhrnutýrukáv.J.M.P.pritomuviedol,žeakbymalpoškodenýviditeľnézranenie,
bol by nimi vzatý na lekárske ošetrenie bez ohľadu, či by sa ho dožadoval alebo nie.

Tieto výpovede a výpoveď znalca preukázali, že svedkyňa Q. R. nevypovedala pravdivo, nakoľko
jej tvrdenia o už zranenej ruke poškodeného boli vyvrátené a súd takto hodnotil jej výpoveď ako

nehodnovernú, v snahe pomôcť manželovi ako obžalovanému.

Výpovede svedkýň I. R. a U. A. neprispeli k skutkovému objasneniu veci, keďže sa na mieste jeho
spáchania nenachádzali. Zároveň ale s poukazom na vyššie uvedené okolnosti boli vyvrátené tvrdenia
svedkyne A. o viditeľných zraneniach poškodeného, ktoré mal mať v čase pred skutkom, preto ju súd

považoval za účelovú.

Z výpovede poškodeného H. H. o priebehu skutku mal súd takto preukázané, že bol fyzicky napadnutý
údermi päsťou obžalovaným, pričom jeho výpoveď bola objektivizovaná znaleckým posudkom v ktorom
znalec potvrdil ako najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zlomeniny nosových kostí bez posunutia

úlomkov úderom päsťou do oblasti nosa. Poškodený pritom uviedol, že nebol v ten deň nikým napadnutý
a vznik tejto zlomeniny nosa poškodeného napr. pádom na zem vylúčil aj znalec. Ďalej z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žedobaliečeniatohtozraneniabolaznalcomstanovenádo10dníaobmedzenie
v obvyklom spôsobe života - výraznejšie bolesti nosa, opuch nosa, obmedzenie v dýchaní v rozmedzí
3 až 5 dní a následne menšie bolesti, obmedzenie v spoločenskom styku a zlepšovanie dýchania

do doby 10 až 14 dní. Poškodený ale k obmedzeniam v obvyklom spôsobe života skrz zlomeniny
nosa uviedol, že s nosom nemal problémy, nemal problémy s dýchaním, hlava ho bolela asi týždeň.
Nakoľko z objektívnych príčin bol väzobne stíhaný, nebol v súvislosti so zlomeninou obmedzený ani v
spoločenskom živote.Čo sa ale týka mechanizmu vzniku zlomeniny dolnej časti vretennej kosti vpravo bez posunutia
úlomkov u poškodeného znalec uviedol, že najpravdepodobnejšie vznikla pádom na zem, nárazom

vystretou pravou rukou na pevnú časť. Poškodený pritom celý čas zotrval na tvrdení, že v rámci útoku
obžalovaného ani po ňom na zem nespadol. Svedkyňa Q. R. k pádu poškodeného uviedla, že sa
zošmykol plecom po múre, skĺzol na ľavú stranu a pregúľal sa na trávnik, čo nezodpovedá mechanizmu
vzniku poranenia pádom tak ako uviedol znalec. Poškodený uviedol, že si nepamätá ako utrpel zranenie
ruky, bolo mu však spôsobené obžalovaným, ktorý ho bil päsťami všade po hlave, nemal nič v rukách, do

ruky ho neudieral. Možno sa bránil alebo buchol o stenu. K ďalším mechanizmom vzniku tejto zlomeniny
u poškodeného znalec vylúčil z medicínskeho hľadiska, aby vznikla v dôsledku úderu päsťou, resp.
opakovaných úderov päsťou, bez toho, aby mal obžalovaný niečo v ruke ako napr. boxer, čo však vylúčil
poškodený, vylúčil jej vznik buchnutím o stenu, resp. v rámci obrany, čo logicky a presvedčivo odôvodnil.
Súd mal takto z popisu skutku poškodeným a znaleckým skúmaním preukázané, že zlomenina vretennej
kostivpravobezposunutiaúlomkovupoškodenéhonemohlavzniknúťvdôsledkuprotiprávnehokonania

obžalovaného.

Skutok bol prokurátorom v obžalobe posúdený tak, že sa jednalo o prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. Ublížením na zdraví
sa podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo

lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý
spôsob života poškodeného.

Po vyhodnotení dôkazov súd konštatuje, že nebolo jednoznačne dokázané, že by obžalovaný
poškodenému úmyselne ublížil na zdraví takým spôsobom ako to predpokladá skutková podstata

prečinu podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 123 ods. 2 Tr. zákona vzhľadom na preukázanie,
že zlomenina dolnej časti vretennej kosti vpravo bez posunutia úlomkov nemohla vzniknúť zavineným
konaním obžalovaného tak, ako o tom vypovedal poškodený a zároveň na preukázanie, že zlomenina
nosa bez posunutia úlomkov poškodeného neobmedzila v obvyklom spôsobe života na nie iba krátky
čas.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd upravil skutok v uznesení oproti obžalobe tak,
aby vystihol iba tú časť konania, ktorá bola pokrytá zavineným protiprávnym konaním obžalovaného.
Súd ďalej skúmal, či obžalovaný svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu iného trestného činu,
napr. výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona, pričom dospel k negatívnemu zisteniu vzhľadom na absenciu

subjektívnej stránky. Nakoľko mal súd za to, že konanie obžalovaného nedosahovalo takú závažnosť,
že by bolo možné ho posúdiť ako trestný čin, ale príslušný priestupkový orgán by mohol posúdiť
žalovaný skutok ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch č. 372/1990, postúpil mu vec podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.