Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210617
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210617.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobkyne: C. C., G. XX.XX.XXXX, E. K.
P. T., XXX XX L., štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy

( iných príjmov ), na ktorú odkazuje Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX v súvislosti
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa XX.XX.XXXX
žalovaný uzavrel so žalobkyňou.

II. Žalovaný PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 j e p
o v i n n ý v deň vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne :

Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská cesta 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, aby sa
zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne , ktoré sú vykonávané na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX.

III. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že na Okresný súd Lučenec môže podať proti žalobkyni
žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 25.08.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia totožného
s výrokom tohto uznesenia. Súčasne navrhla, aby súd v prípade, ak dospeje k záveru, že nariadeným
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, aby jej súd uložil povinnosť v
primeranej lehote podať žalobu vo veci samej.

2. V návrhu neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný doručil jej zamestnávateľovi Žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.04.2015 (ďalej „Žiadosť“) v súvislosti so Zmluvou o úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej „Zmluva o úvere“). Žiadosť odkazuje na Dohodu o zrážkach
zo mzdy (ďalej „Dohoda o zrážkach“) o ktorej je informácia na prvej strane úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX .3. Zamestnávateľovi žalobkyne zaslal žalovaný v priebehu mesiaca máj 2015 Žiadosť, na základe ktorej
došlo k vykonaniu zrážok zo mzdy, keďže zamestnávateľovi povinnosť vykonať zrážky vyplývala priamo
z § 551 Občianskeho zákonníka.

4. Zrážky zo mzdy začal realizovať zamestnávateľ a zrážky zo mzdy trvajú doposiaľ.

5. Podľa žalobkyne jediným riešením ako zabrániť neustálym zásahom do jej majetkovej sféry
prostredníctvom nezákonných zrážok zo mzdy je vydanie neodkladného opatrenia. Prípadné práva

veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali spôsobom,
ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetnú Zmluvu o úvere je
nutné považovať v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ za spotrebiteľskú zmluvu. Práva žalovaného
nariadením neodkladného opatrenia dotknuté nebudú, nakoľko mu nič nebráni domáhať sa svojej
pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd.

6.Žalobkyňasúčasnepoukázalanaskutočnosť,žeZmluvaoúvereneobsahujenáležitostipodľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej „ZoSÚ“) a to podľa písm. f) - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. j) - ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú výšku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, podľa písm. k) - výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
podľa písm.g) - celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, náležitosť je uvedená nesprávne. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1026,-Eur a nie vo
výške 1140,-Eur ako je to uvedené v Zmluve o úvere. Dôsledkom absencie obligatórnych náležitostí je

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona, žalovaný má nárok iba na
zaplatenie istiny poskytnutého úveru. K zásahom do majetkovej sféry žalobkyne došlo v momente, keď
bolažalobkynizrazenásumanadrámecistiny1026,-Eur.Zpotvrdenia,ktoréjeprílohoužalobyjezrejmé,
že iba zrážkami zo mzdy bola zrazená suma 1192,82 Eur. Minimálne suma 166,82 Eur bola zrazená zo
mzdy bez právneho titulu. Žalobkyňa uhrádzala aj splátky pred samotnými zrážkami vkladovými listami,

z ktorých je zrejmé, že boli uhrádzané z VS : XXXXXXXXXX. Zo strany žalovaného došlo k prijatiu
peňažných prostriedkov bez právneho dôvodu ešte nad rámec sumy 166,82 Eur. Dohoda o zrážkach
zo mzdy má svojvoľný a neprijateľný charakter, pretože žalovaný si formou nekontrolovaných zrážok zo
mzdy uplatňuje pohľadávku, na ktorú neexistuje platný právny titul a teda výška pohľadávky je založená
len na subjektívnej predstave veriteľa.

7. Súd po preštudovaní obsahu a právnom posúdení listín predkladaných žalobkyňou v tomto spore
konštatuje neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

8. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej Zmluvy o úvere formulovaná v
spodnej časti Zmluvy o úvere drobným písmom.

9. Dohoda je v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Keďže ide o zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
pričom žalobkyňa nemôže žiadnym spôsobom zabrániť vykonaniu zrážok zo mzdy, a to aj napriek tomu,
že žiadny súd postihnutie jej majetku neschválil. Jediným účinným prostriedkom ochrany pre žalobkyňu
je tak vydanie neodkladného opatrenia, ktorým je možné v zmysle § 336 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný

sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

10. Spotrebiteľ v rámci dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahoch vystupuje ako slabšia zmluvná strana,
ktorá nedisponuje s takými odbornými znalosťami a informáciami o jednotlivých právnych, či iných
inštitútoch,ktorésúobsahomsamotnýchzmlúvaichprílohakosamotnýdodávateľ.Zuvedenéhomožno

logicky vyvodiť, že žiadnym, resp. nedostatočným oboznámením spotrebiteľa s Dohodou o zrážkach zo
mzdy, vzniká zásadný nepomer vo vzniknutom občianskoprávnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa.11. Ďalej má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských veciach je založený na
subjektívnejpredstaveveriteľaovýškepohľadávkyajejpríslušenstva.Ideomimosúdnezrážkyzomzdy,
ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči

svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť.

12. Spotrebiteľ je už v čase vzniku (dňa 11.03.2015) právneho vzťahu nútený, resp. nemá na výber,
uzavrieť Dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému

konaniu zo strany dodávateľa, tak ako je tomu aj v tomto prípade.

13. Pri pohľadávkach, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej Zmluvy (Zmluva o spotrebiteľskom úvere) nie je
prípustné, aby dodávateľ postupoval pri určovaní rozsahu uplatňovanej na základe svojich subjektívnych
predstáv bez toho, aby požadovaná pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy prešla súdnym
prieskumom jej oprávnenosti.

14. Podľa názoru žalobkyne predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy nezohľadňuje základné právne
princípy inštitútu zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy. Uvedená podmienka je neprijateľná z
dôvodu,ževrozporespožiadavkamidobrejvieryalegitímnymizáujmamispotrebiteľaspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. Žalobkyňa tiež poukázala na tú skutočnosť, že po doručení žiadosti zamestnávateľovi ,
zamestnávateľ začal zrážky realizovať a to na základe neplatnej dohody a práva žalobkyne boli
mimoriadne negatívne dotknuté, čo je potvrdené tým, že:
- žalovaným požadovaná suma je sporná a zrážky sa majú vykonávať na základe nejudikovaného titulu,

- žalobkyni sú zrážané zo mzdy sumy nad rámec istiny úveru

Na základe uvedeného má žalobkyňa za to, že existuje odôvodnená obava, že vykonanými zrážkami zo

mzdy, resp. ďalšími vykonanými zrážkami zo mzdy, by zo strany žalovaného došlo k získaniu
peňažných prostriedkov, na ktoré v skutočnosti nemá platný právny titul. Žalovaný nadobúda na úkor
žalobkyne bezdôvodné obohatenie.

16. Za daného stavu môže tento nezákonný proces, ktorý žalovaný voči žalobkyni uskutočňuje,

zastaviť iba súd vydaním neodkladného opatrenia. Pokiaľ by súd nenariadil navrhované neodkladné
opatrenie, bude naďalej trvať vzniknutý protiprávny stav a žalobkyňa bude zbavená akéhokoľvek
účinného prostriedku na svoju obranu.

17. Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

18. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

21. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak
bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.22. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa

neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení

zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Zo žalobného návrhu mal súd preukázané, že žalobkyňa sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa má žalovaný a rovnako aj zamestnávateľ žalobkyne

zdržať vykonávania Dohody o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej
dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným, prípadne, ak by mal súd za to, že nariadeným
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov navrhla, aby jej súd uložil povinnosť
v primeranej lehote podať žalobu vo veci samej.

24. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal listom zo dňa 27.04.2015 (č. l. 10 spisu)
zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v Zmluve o úvere (č. l. 8 spisu) za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného vzniknutej
na základe Zmluvy o úvere a to až do úplného zániku záväzku. Na základe Zmluvy o úvere žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 1140,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť formou 36 mesačných splátok vo

výške 40,34 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania +
poplatok za poskytnutie úveru 1566,24 Eur , predpokladaná RPMN za úver : 27,03%, ročná úroková
sadzba úveru : 17,76%, priemerná RPMN za úver : 34,42%. Za celú dobu čerpania revolvingu : musí
žalobkyňa zaplatiť 1566,24 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru: 114,00 Eur.

25. Dohoda o zrážkach zo mzdy je jednou z foriem zabezpečenia záväzku, ktorý umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia
súdom, či iným nezávislým tribunálom, t.j. bez preverenia, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si
veriteľ diktuje sám, zo mzdy dlžníka sa vykonávajú zrážky, ktoré nemá možnosť zastaviť. Dlžník je tak
vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

26. Zároveň je potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
úniového práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese

zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd
ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná

sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci sp. zn. 18Co 108/2011).

27. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto Dohody

o zrážkach zo mzdy a platiteľovi mzdy realizovať Dohodu o zrážkach zo mzdy je opatrenie proti postihu
majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by
sa na základe takto uplatnenej Dohody o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobkyne
finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje.

28. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd
za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobkyňou spochybnená(absenciou obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v § 9 ods. 2 písm. f),
j) a g), k) ZoSÚ s následkom podľa § 11 citovaného zákona, že taký úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

29. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému a zamestnávateľovi žalobkyne uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami (nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne), preto súd v súlade s § 336 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadku vovýrokuuznesenianeurčovalpovinnosťžalobkynepodaťžalobuvoveci

samej. S poukazom na § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku zároveň súd poučil žalovaného o
možnosti podať žalobu, ktorou sa bude domáhať uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť mu dlžné splátky
úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že v súdnom spore bude Zmluva
o úvere podrobená súdnej kontrole a súd v rámci kontradiktórneho sporového konania určí skutočnú
výšku dlhu žalobkyne voči žalovanému, ako aj lehotu do uplynutia ktorej má dlh žalovanému zaplatiť. V
prípade úspechu žalovaného v spore o zaplatenie dlžnej sumy úveru súd v zmysle § 337 ods. 3 Civilného

sporového poriadku aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovie.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

33. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Vznikol jej nárok na náhradu trov konania, ktoré jej
preukázateľne nevznikli (žalobkyňa nepreukázala žiadne trovy na ktorých náhradu by mala právo), a
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.