Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V. O. W., U..W.., W. W. Z.

XX, Ž., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. S., H.: XXXXXXXX, W. W. Š. XXXX/XX, I., o zaplatenie
127,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,01 Eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 127,01
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

127,01 Eur s príslušenstvom titulom dlhu vzniknutého z nepovoleného prečerpania na bežnom účte.
Uplatnil si trovy konania.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so stanoviskom žalobcu, oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä so Zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnýmu obchodnými podmienkami (VOP),
sadzobníkom poplatkov.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným, pod obchodným menom Q. S., H.:XXXXXXXX
Zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebč.XXXXXXXXXX(ďalejlenZmluva),
na základe ktorej zriadil pre žalovaného osobný účet č. W.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Obsahom

zmluvy bolo pre žalovaného, ako majiteľa účtu s klientskym číslom XXXXXX, zriadiť/uzavrieť Zmluvu o
zriadení bežného účtu a Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty Maestro, dohodu o poskytovaní
služieb elektronického bankovníctva a službu SMS notifikácie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.7. Podľa čl. 3.8 Všeobecných podmienok „Povinnosti majiteľa účtu“, klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.

8. Podľa čl. 3.12 Všeobecných podmienok „Nepovolené prečerpanie“, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka

umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez odkladu vyrovnať. Podľa
bodu 3.11.5 banka môže odstúpiť od Zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší
zmluvné povinnosti, odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia
odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich
sa k bežnému účtu. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje najmä, podľa písm. b)

bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie
nevyrovnal.

9. Podľa výpisu z účtu žalovaného bol na bežnom účte žalovaného evidovaný zostatok ku dňu
XX.XX.XXXX zostatok -61,11 Eur a ku dňu XX.XX.XXXX zostatok vo výške -127,01 Eur.

10. Úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní účtu podľa prehľadu úrokových sadzieb a produktov
bola XX%.

11. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona

sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte ( § 708).

12. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodný zákonník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a násl.).

15. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

16. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

18. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že
žalobca uzatvoril so žalovaným, ktorý bol osobou samostatne zárobkovo činnou, zmluvu o bežnomúčte, a súvisiacich službách. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý žalovanému riadne poskytoval
služby spojené s bežným účtom v zmysle ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný si svoje
povinnosti riadne neplnil, preto sa so svojim účtom dostal do nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov. Dlžná suma z titulu nepovoleného prečerpania na účte prestavuje sumu 127,01 Eur.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že svoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu splnil. Súd ho preto na uhradenie
sumy 127,01 Eur ako aj zmluvného úroku B. B. XX% ročne zaviazal, ako to žalobca žiadal.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie samej samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).