Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216478
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., U. XX/
X, o zaplatenie 11.217,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.319,90 eura s úrokom h omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1.219,90 eura od 16.11.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 11.217,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.11.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 01418898. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec vo výške 4.800,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 160,- eur. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví
správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj
rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
ktoréhomábyť povinnásplátkauhradenáadátumsplatnosti tejto splátky.Klientautomatickypotvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný

zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý
je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie

bol stav na účte ku dňu 31.10.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok
na úhradu 11.217,82 eura. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 11.217,82 eura. Žalobca tiež
v podaní zo dňa 26.07.2017 uviedol, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovejkarty Qautro Premium dňa 21.06.2004. Zo strany banky bola táto žiadosť schválená dňa 25.06.2004.
Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.07.2016 vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 8.894,52 eura a
jeho plnenie v prospech kartového účtu predstavuje sumu 13.160,80 eura. Žalovaná suma 11.217,82

eura pozostáva z istiny 4.793,58 eura, poplatkov 173,23 eura, štandardného úroku 5.204,34 eura a
sankčného úroku 1.046,67 eura.

2. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.219,90 eur (t.j. poplatky v
sume 173,23 eur a sankčný úrok v sume 1.064,67 eur) s príslušenstvom späť. Taktiež vzal späť žalobu

v časti o zaplatenie sumy 100,- eur z dôvodu, že túto sumu žalovaný postupne zaplatil po podaní žaloby
na súd v splátkach po 10,- eur. Na podanej žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 9.897,92 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 9.997,92 eura od 16.11.2016 do 14.03.2017, zo sumy 9987,92
eura od 15.03.2017 do 27.03.2017, zo sumy 9977,92 eura od 28.03.2017 do 13.04.2017, zo sumy
9.967,92 eura od 14.04.2017 do 26.04.2017, zo sumy 9.957,92 eura od 27.04.2017 do 15.05.2017, zo
sumy9.947,92euraod16.05.2017do24.05.2017,zosumy9.937,92euraod25.05.2017do20.06.2017,

zo sumy 9.927,92 eura od 21.06.2017 do 22.06.2017, zo sumy 9.917,92 eura od 23.06.2017 do
18.07.2017,zosumy9.907,92euraod19.07.2017do15.08.2017,zosumy9.897,92euraod16.08.2017
do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v konaní uviedol, že platobnú kartu od spoločnosti Quatro získal ešte v roku 2004 a túto

využíval do roku 2013, kedy pre neplatenie mesačných splátok zastupujúca spoločnosť kartu zrušila.
Uviedol, že on od preberajúcej spoločnosti nemal žiadnu informáciu, že by v súvislosti so zrušenou
kartou zostal niečo dlžný. Podľa jeho názoru už predmetnú kreditnú kartu dosplácal, v súvislosti s touto
kartou uhradil sumu 13.160,80 eura, pričom vyčerpal iba sumu 8.894,52 eura. Vypovedanie zmluvy
mu doručené nebolo, nakoľko v tom čase už nebýval na adrese, kam mu zásielky boli doručované.

Namietal, že v čase uzatvorenia zmluvy nebola v zmluve uvedená úroková sadzba, ani o nej nebol
žiadnym spôsobom informovaný. Zároveň vzniesol voči nároku žalobcu námietku premlčania.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o vydaní a používaní

„Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ zo dňa 25.06.2004, Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditné karty, a.s. („všeobecné podmienky“), návratiek zo dňa 16.09.2008, zo dňa 01.08.2009, zo dňa
21.04.2010, výpisu z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.03.2017,
návrhu na zmenu strany sporu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017, uznesenia

zo dňa 06.04.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.07.2017 a zo dňa 30.08.2017, cenníka VÚB a.s.,
výpovede zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.01.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a.s. v zastúpení spoločnosťou Slovenské

kreditné karty a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 25.06.2004 zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty
Quatro PREMIUM“. V zmluve sú uvedené osobné údaje žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo,
adresa bydliska a doručovacia adresa). V časti II zmluvy je uvedená žalovaným navrhnutá výška splátky
a úverového rámca a to: mesačná splátka 1.000,- Sk x 30 a úverový rámec vo výške 30.000,- Sk. Dátum
podpisu zmluvy zo strany žalovaného je dňa 25.06.2004 a zo strany právneho predchodcu žalobcu v

zastúpení spoločnosťou Slovenské kreditné karty dňa 21.06.2004.

5. Z návratky podpísanej žalovaným dňa 16.09.2008 vyplýva údaj o novom úverovom rámci 81.000,-
Sk a novej štandardnej splátke 2.700,- Sk. V návratke podpísanej žalovaným dňa 1.8.2009 je uvedený
nový úverový rámec 3.600,- eur a nová štandardná splátka 120,- eur. V návratke podpísanej žalovaným

dňa 21.4.2010 je uvedený nový úverový rámec 4.800,- eur a nová štandardná splátka 160,- eur.

6. Z výpisov z účtu k Pôžičkovej karte Quatro PREMIUM žalovaného vyplýva, že ku dňu 16.11.2016
bola štandardná úroková sadzba 1,98% mesačne, 23,76% ročne, sankčná úroková sadzba 5% ročne,
štandardná splátka 160,- eur, pričom povinná splátka na úhradu bola v sume 11.217,82 eura, dátum

splatnosti dňa 15.11.2016. Úverový rámec bol 4.800,- eur, konečný stav k 31.10.2016 bol vo výške
-11.217,82 eura. Z výpisov za obdobie od 31.07.2004 do 31.10.2016 vyplýva prehľad jednotlivých
transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú
transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 19.08.2004 do 30.09.2014 žalovaný uhrádzal splátkyv rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku uhradil dňa 30.09.2014 v sume 15,-
eur, celkom za uvedené obdobie zaplatil 13.160,80 eura. Posledné čerpanie prostredníctvom karty,
ktoré žalobca uskutočnil, bolo dňa 25.08.2013 v sume 190,- eur, celkovo žalovaný vyčerpal sumu

8.894,52 eura. Žalobca za obdobie po 25.08.2013 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady
vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového
účtu a podobne.

7. Listom zo dňa 02.01.2014, v záhlaví ktorého sú uvedené Slovenské kreditné karty, oznámila

spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanému, že v súlade so všeobecnými podmienkami v
spoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.pristupujúkvypovedaniuzmluvyč.1418898
a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na karte žalovaného Quatro Premium vo
výške 5.381,82 eura. Dôvodom pre tento postup bolo to, že sa nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu
žalovaného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.

8. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto si žalobca (jeho právny predchodca) uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 11.217,82 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4793,58 eura, poplatkov 173,23
eura, štandardného úroku v sume 5.204,34 eura a sankčného úroku 1.046,67 eura. Súčasne si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania.

9. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil, potvrdil, že požiadal o vydanie kreditnej karty a zrejme mu bol
poskytnutý úver na karte vo výške 30.000,- Sk, ale nebol oboznámený s úrokovou sadzbou. Poukázal
na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo ešte v roku 2013 k zrušeniu kreditnej karty, čo
mu bolo oznámené telefonicky. Podľa jeho názoru dlh z kreditnej karty v celom rozsahu uhradil, pretože
vyčerpal len sumu 8.894,52 eura a zaplatil celkom sumu 13.160,80 eura.

10. V priebehu konania právny predchodca žalobcu oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. Uznesením zo dňa 06.04.2017 č. k.
13Csp/105/2016-72 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

11. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa sumy 1.219,90 eur (čo
predstavuje poplatky a sankčný úrok) spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a tiež zo sumy 100,-
eur, ktorú žalovaný uhradil postupne po začatí konania v mesačných splátkach po 10,- eur, a to v období
od 14.03.2017 do 15.08.2017. Na žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 9.897,92 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 9.997,92 eura od 16.11.2016 do 14.03.2017, zo sumy 9987,92

eura od 15.03.2017 do 27.03.2017, zo sumy 9977,92 eura od 28.03.2017 do 13.04.2017, zo sumy
9.967,92 eura od 14.04.2017 do 26.04.2017, zo sumy 9.957,92 eura od 27.04.2017 do 15.05.2017, zo
sumy9.947,92euraod16.05.2017do24.05.2017,zosumy9.937,92euraod25.05.2017do20.06.2017,
zo sumy 9.927,92 eura od 21.06.2017 do 22.06.2017, zo sumy 9.917,92 eura od 23.06.2017 do
18.07.2017,zosumy9.907,92euraod19.07.2017do15.08.2017,zosumy9.897,92euraod16.08.2017

do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byťspotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania

zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

15. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť.

17. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 25.06.2004. Uvedená
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň aj spadá
aj pod ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že právny

predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky žalovanému v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
zároveň žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
výkonu svoju podnikateľskej alebo inej obdobnej činnosti.

18. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 11.217,82 eura, ktorý odvodzuje

od zmluvy o vydaní a používaní „pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ zo dňa 25.06.2004. Z uvedenej
zmluvy vyplýva, že žalovanému bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý úverový limit
30.000,-Skstým,ževýškamesačnejsplátkyboladohodnutávsume1.000,-Sk.Žiadneďalšieúdajeako
napr. poplatky, úrok, termíny splátok a pod. Pokiaľ sa tieto údaje (termín splatnosti jednotlivých splátok,
úročenie, poplatky) nachádzajú vo všeobecných podmienkach žalobcu (jeho právneho predchodcu),

prípadne v cenníku na ktorý všeobecné podmienky odkazujú, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka
v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Sú formulované drobným, ťažko čitateľným písmom. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník

ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že
ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli naformulované výlučne iba stranou veriteľa a

neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Uvedená zmluva potom
neobsahuje údaj o úrokoch a poplatkoch a v zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch žalobca nemôže od žalovaného požadovať úroky a poplatky, ktoré nie súuvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má voči žalovanému
nárok len na vrátenie poskytnutej istiny, nie na úroky a poplatky.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 8.894,52 eura a žalobcovi zaplatil
celkom sumu 13.160,80 eura. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov
a poplatkov (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.), súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný, keďže
žalovaný mu uhradil viac, než bolo jeho povinnosťou.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.219,90 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne od 16.11.2016 do zaplatenia späť a rovnako vzal späť žalobu aj v časti
o zaplatenie sumy 100,- eur ešte pred prvým pojednávaním, súd konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) v časti o zaplatenie sumy 1.319,90
eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.219,90 eura od 16.11.2016 do zaplatenia
zastavil.

21. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu považoval z dôvodov uvedených vyššie za nedôvodný a
preto ju zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nárok žalobcu bol v celom

rozsahu nedôvodný, v konaní mal úspech žalovaný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi. V konaní však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.