Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211681.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1/ V.. N. I., T.. X.XX.XXXX, H. N. XXX, 2/ Ľ. T.,
T.. XX.X.XXXX, H. N. X, obaja právne zastúpení JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom
Slnečná 592/2, Galanta proti žalovaným: 1/ I. Š., T.. XX.X.XXXX, H. Q. R. X, W., 2/ S. Š., T.. X.X.XXXX,
H. I. XX, G. T. D., 3/ V.. N. D., C.., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XX, 4/ Poľovnícka organizácia OROL Spišský
Hrhov, so sídlom Jesenná 5, Spišský Hrhov, IČO: 42343593, v konaní o určenie neplatnosti Zmluvy o

užívaní Poľovného revíru Klčov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.6.2017 domáhali určenia neplatnosti Zmluvy

o užívaní Poľovného revíru Klčov uzatvorenej dňa X.XX.XXXX medzi prenajímateľom: Vlastníkmi
poľovnýchpozemkovuznanéhoPoľovnéhorevíruKlčovzastúpenýmiI.Š.,S.Š.Z.V..N.D.aužívateľom:
Poľovníckou organizáciou OROL Spišský Hrhov, vrátane jej dodatkov zo dňa 20.12.2013 a 1.8.2015.

2. Písomným podaním zo dňa 10.8.2017, doručeným súdu dňa 11.8.2017 vzali žalobcovia podanú
žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhli zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že na

zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Klčov konanom dňa 6.7.2017 došlo k
prijatiu rozhodnutia, v zmysle ktorého Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri
Klčov dňom 6.7.2017 vypovedalo Zmluvu o užívaní poľovníckeho revíru Klčov zo dňa 1.12.2013 v znení
dodatkov zo dňa 2.12.2013 a 1.8.2015 uzavretú v prospech Poľovníckej organizácie OROL, z dôvodu,
že ju neuzavreli vlastníci spoločného poľovného revíru Klčov.

3. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Zo strany žalobov došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovaným v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby
došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor,kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora
uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie

tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci dôvodom späťvzatia žaloby
bolo prijatie rozhodnutia Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru Klčov o
vypovedaní zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania a ktoré sa konalo dňa 6.7.2017 t.j. po začatí
konania (žaloba podaná dňa 7.6.2017). Okrem iných zvolávateľmi tohto zhromaždenia boli aj žalobcovia
v 1. a 2. rade, čo je zrejme z notárskej zápisnice predloženej so späťvzatím žaloby. Na základe
uvedeného nemožno konštatovať, aby z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil niektorý zo

žalovaných. Žalovaným doposiaľ trovy konania nevznikli. Súd preto náhradu trov sporovým stranám
nepriznal. Pokiaľ sa týka zavinenia za zastavenie konania súd poukazuje aj na skutočnosť, že zo strany
žalobcov nebol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. Konanie tak malo byť zastavené v zmysle § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z.. Keďže medzičasom došlo k späťvzatiu žaloby, súd musel rozhodnúť o
zastavení konania podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.