Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: E. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
I., X. XXX/XX, o zaplatenie 202,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 202,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 6.7.2012, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2015 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 202,40 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 medzi postupcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, a spoločnosťou žalobcu ako
postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Uznesením Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 18C/191/2015-41 zo dňa 9.1.2017, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.5.2017 súd pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu a pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku z konania vypustil a pripustil na jeho stranu spoločnosť žalobcu.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 3.11.2011 Zmluvu o pôžičke č. 20138962, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 180,50 eur ako pôžičku na financovanie hnuteľnej veci -
nábytku. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 18,05
eur. Do dňa podania žaloby nezaplatila žalovaná žiadnu splátku na úvere. Postupca listom zo dňa
23.6.2012, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná nereagovala
na predžalobnú upomienku.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc od 6.7.2012 do zaplatenia vo

výške 9 % ročne.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom
splátok a úhrad, platobným rozkazom, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o postúpenípohľadávok, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 39, uznesením o pripustení zámeny
účastníka na strane žalobcu z čl. 41, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o pôžičke č. 20138962 zo dňa 3.11.2011 žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, so žalovanou,
keď jej poskytol úver na nákup hnuteľnej veci - nábytku vo výške 180,50 eur a žalovaná sa zaviazala
uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v celkovej výške 180,50 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť
10 mesačnými splátkami po 18,05 eur. Žalovaná v tom čase bola zamestnaná s čistým mesačným

príjmom 400,- eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 29,93 %, priemerná hodnota RPMN
45,11 % a RPMN 29,93 %.

6. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že postupca vyzval žalovanú dňa 23.6.2012 k
okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorazovo, v tom čase vo výške 185,93 eur, ktorú mala
uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, na číslo účtu právneho zástupcu, žalovaná zásielku

prevzala dňa 2.7.2012 a žalobcovi neuhradila žiadnu splátku ani sumu.

7. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal žalovaná nezaplatila ani jednu splátku od poskytnutia
úveru, a tak jej vznikol nedoplatok na predmetnom úvere vo výške 202,40 eur, a to ku dňu 13.5.2015.

8. Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom žalobca preukázal, že
pohľadávka postupcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu touto prílohou.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/191/2015-17 zo dňa 25.11.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k

zaplateniu sumy 202,40 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením
zo dňa 3.11.2016, č. k. 18C/191/2015-39 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek
1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 3.11.2011, predovšetkým tým,

že prestala platiť riadne a včas splátky úveru, a preto sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok, a preto žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok svojou výzvou zo dňa
23.6.2012 tak, že celkovú istinu v tom čase vo výške 185,93 eur mala uhradiť do 3 dní od doručenia
upomienky, toto však dobrovoľne nesplnila, a preto žalobca dôvodne podal žalobu na tunajší súd.Žalovaná sa v zmluve zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v 10
mesačne po 18,05 eur, t. z. zaviazala sa uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovú sumu pôžičky 180,50 eur.
Žalobca preukázal z predloženej platobnej histórie, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 180,50

eur žalovaná uhradila ani jednu splátku úveru, čím sa dostala do omeškania od samého začiatku, avšak
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 23.6.2012 na celkovú úhradu splátok vo
výške 185,93 eur, ktorú mala zaplatiť do troch dní, žalovaná si prevzala túto výzvu dňa 2.7.2012, lehota
troch dní jej uplynula dňom 5.7.2012, a preto sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy
202,40 eur od 6.7.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 preukázal, že pôvodný

postupcaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomvKežmarkupostúpilnaňhopohľadávku
žalovanej.

16. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

17. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože ide o zjavné
porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 202,40 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 6.7.2012 do zaplatenia,
kedy sa dostala do omeškania so zaplatením istiny žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď dňom 6.7.2012 sa

dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).