Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206241
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8717206241.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v právnom spore žalobcu: E.. proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní o vydanie
neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa
14.06.2017 č. k. 12Csp/99/2017-11, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.12.2014 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o hotovostnom
úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014 a vykonať oznámenie

zamestnávateľovi žalobcu - T., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy , a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vychádzajúc z tvrdení žalobcu spochybňujúcich záväzok
strán poukazujúcich na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy
bolo nepochybné, že voči žalobcovi je u jeho zamestnávateľa uplatnená dohoda o zrážkach zo mzdy

na vymoženie pohľadávky žalovaného, pričom zrážky zo mzdy sú vykonávané bez súdnej kontroly
dôvodnosti a výšky pohľadávky. Takýmto postupom by mohlo dôjsť k nedôvodnému zásahu do jeho
majetkových práv.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že
žalovaný nedisponuje žiadnymi právne relevantnými podkladmi, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť

uloženého neodkladného opatrenia, nakoľko žalovanému v tejto právnej veci bola doručená spolu s
uvedeným uznesením žaloba žalobcu, pričom žalobný návrh sa týka inej úverovej zmluvy, a to zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzatvorenej stranami sporu dňa 01.04.2016. Spisová značka na žalobe aj v uznesení
je síce totožná, avšak úverová zmluva, ktorá je uvedená v priloženej žalobe nekorešponduje s úverovou
zmluvou uvedenou v uznesení, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie. Z uvedených
dôvodov navrhol nariadené neodkladné opatrenie zrušiť.

4. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril s tým, že poukázal na skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého
uznesenia jednoznačne vyplýva, že odôvodnenie vychádza zo žalobného návrhu, predmetom ktorého
je určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014 je bezúročná a bezpoplatkov
a Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.12.2014 je neplatná spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. V prípade, že by súdu bola doručená nesprávna žaloba, je nelogické a

nereálne, aby súd vykonal sám opravu a upravil petit žalobného návrhu. Súd prvej inštancie boli zo
strany žalobcu dňa 26.05.2017 doručené tri žaloby s rovnakým predmetom konania proti rovnakémužalovanému, z toho dôvodu sa žalobca domnieva, že súd prvej inštancie zrejme nedopatrením zaslal
spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 12Csp/99/2017 nesprávnu žalobu,
pričom samotné uznesenie Okresného súdu Poprad o nariadení neodkladného opatrenia vychádza

z nesprávnej žaloby, čo potvrdzuje aj odôvodnenie napadnutého uznesenia. Z uvedených dôvodov
navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po
zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou

(§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení z § 379 CSP a bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozhodnutie súdu prvej inštancie
o neodkladnom opatrení v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust.
§ 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo
ho viedlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami.
Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal,

a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.

11. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

12. Neodkladné opatrenie v danom prípade má len dočasný charakter. Jeho účelom je zamedziť
výkonu zrážok zo mzdy žalobcu do doby, než bude rozhodnuté vo veci samej. Preto pri rozhodovaní

o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku, a to z dôvodu, že neodkladné opatrenie má dočasný (predbežný)
charakter. Z tohto dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej alebo musia byť aspoň osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Pri zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).13. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal listom zo dňa 24.04.2017 (čl. 7)
zamestnávateľa žalobcu o realizáciu výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 09.12.2014 (č. l. 6) za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného vzniknutej na základe Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014, a to až do úplného uspokojenia jeho pohľadávky. Ku
dňu 24.04.2017 evidoval žalovaný voči žalobcovi dlh vo výške 90,40 Eur. Na základe Zmluvy o úvere
žalovaný poskytol žalobcovi úver. Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou typovej formulárovej zmluvy -
Zmluvy o úvere; ide o zmluvu spotrebiteľskú, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy slúži na zabezpečenie
záväzkov žalovaného zo zmluvy o úvere.

14. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine

konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

15. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné

podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy,
zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na
ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

16. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) (rozsudok

Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

17. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice
Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo

svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy. “

18. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca
v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Preukázal dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery.
Odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal

zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom však platnosť Dohody o zrážkach,
a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok, bola žalobcom spochybnená a namietaná. Zrážky musí
zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobca nemá iné prostriedky do
právoplatného rozhodnutia súdu o určenie neplatnosti konkrétnej dohody o zrážkach tento proces
zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie o

tom, či bola Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, je žiaduce dočasne upraviť pomery strán a
zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami konania sporná.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
a platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého

by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe neplatnej Dohody
o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo
vyššom rozsahu než zákon dovoľuje.20. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného, že žalovaný nedisponuje žiadnymi právne
relevantnými podkladmi, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť uloženého neodkladného opatrenia,
nakoľko úverová zmluva, ktorá je uvedená v priloženej žalobe nekorešponduje s úverovou zmluvou

uvedenou v uznesení, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie odvolací súd uvádza,
že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2016 spolu so žalobou a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia bola žalovanému doručená omylom. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej
inštancie správne nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy zo dňa
09.12.2014, ktorá je aj súčasťou súdneho spisu na č. l. 6, a ktorú správne identifikoval, (t. j. totožne s

Dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou spisu) nielen vo výroku napadnutého uznesenia, ale
aj samotnom odôvodnení.

21. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa oboznámil s nesprávnou Zmluvou o
hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, t. j. so Zmluvou č. XXXXXXXXXX (táto bola
žalovanému doručená zo strany súdu prvej inštancie spolu s napadnutým uznesením, žalobou a

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) a nie Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014, na zabezpečenie ktorej bola uzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená dňa 09.12.2014, odvolací súd uvádza, že súčasťou súdneho
spisu je Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená
dňa 09.12.2014 (č. l. 4), ktorej sa týka nariadené neodkladné opatrenie. Uvedené skutočnosti podporujú

záver odvolacieho súdu, že žalovanému bola Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu doručená omylom. Uvedené
však samo o sebe nezakladá dôvod na zmenu napadnutého uznesenia a zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej inštancie nariadil vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo
mzdy uzatvorenej dňa 09.12.2014, ktorá je súčasťou súdneho spisu (č. l. 6), pričom žiadna iná Dohoda

o zrážkach zo mzdy a ani Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere sa v danom
súdnom spise nenachádza. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie Dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorenú dňa 09.12.2014 správne posúdil z hľadiska ochrany spotrebiteľa a v súlade s relevantnými
právnymi predpismi prijal správne právne závery.

22. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že to, či Dohoda
o zrážkach zo mzdy je (ne)platná a či nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Nariadením
neodkladného opatrenia sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Bez vykonania dokazovania vo
veci samej v tomto štádiu konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor o (ne)platnosti spornej

Dohody o zrážkach zo mzdy. V tomto štádiu konania nejde o určenie neplatnosti právneho úkonu,
predmetom je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy
a iných príjmov námietka o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bude
predmetom posudzovania vo veci samej.

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie v celom
rozsahu ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).