Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210822
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného URBÁNI & Partners, s.r.o.,
so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: P. L., nar. X.XX.XXXX,
bytom F. č. XXX, o zaplatenie 300,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,70 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 9.3.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 35,- eur, vždy do 25-teho dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 300,70 eur s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 9.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok predstavuje
nezaplatenú cenu za poskytnuté služby v období od 17.8.2015 do 3.12.2015 vo výške 66,37 eur,
neuhradené splátky kúpnej ceny poskytnutého zariadenia vo výške 104,- eur a náhradu škody vo
výške 130,33 eur. Žalobca uviedol, že škoda mu vznikla v súvislosti s tým, že žalovanej odpredal
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A3 white za zvýhodnenú sumu s tým, že žalovaná sa zaviazala

dodržiavať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne využívať a platiť po dobu viazanosti
telekomunikačné služby, túto povinnosť však nedodržala. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.Žalobcauviedol,žeprivýpočtespôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. V konaní, v súvislosti s tým, že žalovaná
jeho nárok uznala v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, navrhol, aby súd o veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku, pričom súhlasil so splácaním dlhu v mesačných splátkach po 35,- eur.

2. Žalovaná v konaní potvrdila pravdivosť skutočností uvádzaných žalobcom v žalobe. Nárok žalobcu
uznala v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať po 35,- eur
mesačne.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.5.Predmetomkonaniabolnárokžalobcunazaplateniesumy300,70eursprísl.akoneuhradenejcenyza
poskytnuté služby, doplatku zvýhodnenej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy
A3 white a škody predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podľa § 588, § 420 ods.

1, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd žalovanej
povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna
splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom
prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).