Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200729.10

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu SVKB group s.r.o., Papraďová 3, Bratislava-Ružinov, IČO:
44 731 621, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec proti
žalovanému E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. Z. XXX/XX, H. o určenie neúčinnosti právneho úkonu a
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80 eur, vrátením ktorého p o v e -r u j e Slovenskú
poštu, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáha prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu voči žalovanému o určenie, že darovacia zmluva, ktorou dlžníčka R. A., Ľ. Z.
XXX/XX, H., nar. XX.X.XXXX, ktorou previedla na žalovaného spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam
- byt č. X na 3. poschodí, bytového domu súp. č. XXXXX, nachádzajúci sa na Ul. Ľ. Z. v H., ktorý
je zapísaný v katastri nehnuteľnosti SR, Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č.
XXXX k. ú. H., obec H., okres H. ako stavba - bytový dom, súp. č. XXXXX, postavený na pozemku

parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.XXXXXvoveľkosti7054/296268,spoluvlastníckypodiel
na pozemku parc. č.XXXX/X parc. reg. „C“ výmera XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zastavanom
bytovým domom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3527/296268 je voči žalobcovi neúčinná.
Uplatnil aj trovy konania.

2. Žalobu na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 11.12.2013 bola medzi postupcom XXX ako
veriteľom a dlžníčkou W.u A. nar. XX.X.XXXX uzavretá Zmluva o pôžičke na sumu vo výške 740
eur. Pre neplnenie povinnosti vyplývajúcich dlžníčke zo zmlúv bol dňa 14.5.2014 vydaný Okresným
súdom Prievidza platobný rozkaz č. k. 6Ro 78/2014-17, na základe ktorého je dlžníčka povinná zaplatiť
veriteľovi sumu 784,40 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 784,40 eur od 12.1.2014

do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 500 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
500 eur od 9.2.2014 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur a ostatné trovy
konania vo výške 77 eur.
Ďalej uviedol, že dňa 18.11.2014 bol právnym zástupcom pôvodného veriteľa podaný návrh na
vykonanie exekúcie. Exekúcia je vedená pod č. EX 5633/2014 na Exekučnom úrade JUDr. Ing.
Romanom Liščákom v Hlohovci.Dňa 21.9.2015 bola medzi postupom JUDr. Erikom Minárom a navrhovateľom spoločnosťou SVKB
group s.r.o. so sídlom Bratislava- Ružinov uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou postupca
previedol všetky práva vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke na navrhovateľa.

Žalobca ďalej uviedol, že pri kontrole stavu vlastníctva nehnuteľnosti dlžníčky Z.A. žalobca zistil, že
spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. H.a LV č. XXXX bolo prevedené na E. A. nar.
XX.X.XXXX, bytom Ľ. Z. XXX/XX, Prievidza na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi dlžníčkou H.
A.ažalovanýmE.A..Oprevodevlastníckehoprávabolorozhodnuté povolenímvkladuč.V50/2014-VZ
525/2014. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti bolo prevedené z dlžníka na tretiu osobu Milana

Lakuša, syna dlžníčky R. A., t. j. príbuzným v priamom rade. Prevod vlastníctva nastal po splatnosti
pohľadávky a potom, ako dlžníčka R. A. bola postupcom niekoľkokrát vyzvaná k úhrade pohľadávky.
Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti sú jediným reálnym majetkom R. A. a teda aj majetkom, z
ktorého bude môcť navrhovateľ uspokojiť svoje vyššie uvedené nároky, pohľadávku v rámci núteného
výkonu rozhodnutia.
Darovacia zmluva je odporovateľným právnym úkonom, ktorý R. A. urobila v úmysle ukrátiť veriteľa -

žalobcu, ktorým R. A. objektívne zmenšila svoj majetok, v dôsledku čoho nie je možné uspokojiť
pohľadávku žalobcu.
Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva priamo z ustanovenia § 42b ods. 2 a 3 Občianskeho zákona, v
zmysle ktorého je odporovaciu žalobu potrebné podať proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech. Pasívne legitimovaná teda bude osoba, s ktorou dlžník odporovateľný úkon

urobil, alebo v prospech ktorej ho urobil. Žalovaný je osoba, s ktorou Viera A. uzavrela darovaciu zmluvu
(odporovateľný právny úkon), teda v tejto veci pasívne legitimovaný je.
Podmienky, za splnenia ktorých môže veriteľ právnym úkonom dlžníka odporovať, vyplývajú z
ustanovenia § 42a Občianskeho zákona, v zmysle ktorého je odporovateľným taký právny úkon dlžníka,
ktorý tento urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa, ak tento zámer, resp. úmysel

dlžníka druhej strane musel byť známy, resp., ak bol právny úkon dlžníka skracujúci veriteľa urobený
medzi dlžníkom a blízkymi osobami dlžníka, alebo v ich prospech a tieto blízke osoby nepreukážu, že
úmysel veriteľa, ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nemohli poznať.
V prípade uzavretia darovacej zmluvy zo strany X. Žalovaný A. sú naplnené všetky zákonné
predpoklady, v dôsledku čoho darovacia zmluva predstavuje odporovateľný právny úkon podľa

ustanovenia § 42a ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákona.

3. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 6.5.2016 k žalobe uviedol, že nevedel, že
jeho matka uzavrela s Mgr. Erikom Minárom Zmluvu o pôžičke na sumu 740 eur, v ktorej bola uvedená
aj zmluvná pokuta 500 eur, čo je podľa neho neúmerne vysoká zmluvná pokuta a podľa neho ide o

zmluvu, ktorá je v rozpore s § 39 Občianskeho zákona. Ďalej uviedol, že matka síce podpísala Zmluvu
o pôžičke na sumu 740 eur, ale skutočne jej bolo odovzdaných 450 eur. Za pôžičku musela zaplatiť
poplatok 240eur. Potvrdil,žedarovacouzmluvoupreviedlajehomatkasvoj podielnabytenachádzajúci
sa v Prievidzi, na Ul. Ľ. Z. XXXXX/X do jeho vlastníctva, čo nie je v rozpore s Občianskym zákonom,
pretože je jediné dieťa matky. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že matka tento úkon - darovaciu zmluvu

realizovala v úmysle ukrátiť veriteľa.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods.1 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 4.9.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť
a uplatnil i trovy konania vo výške 100 %, ktoré vyčíslil v tomto podaní. Žiadal i vrátiť súdny poplatok

vo výške 132,50 eur podľa § 11 ods.3 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov.9. Žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, ktoré bolo určené na 14.9.2017, ide o
opakovanýtermínvtomto konaní,ktorýsúdzrušilvzhľadomnaspäťvzatietejtožalobyatodňa6.9.2017.
Žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v

zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovanej strany.

10. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3 a 4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkov v
znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur žalobcovi. Súdny poplatok
bol zaplatený vo výške 99,50 eur zo žaloby, preto súd vrátil žalobcovi poplatok vo výške 92,80 eur.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.2 a § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).