Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214217175.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu: A.
D., narodený: X.X.XXXX, bytom: E. F. X, L., zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, Bratislava,
IČO: 47 237 325, proti žalovaným: 1)AQUEL SK, s.r.o., so sídlom: Piaristická 2, Nitra, IČO: 44 773
153, 2) H. F., miesto podnikania: Na Hôrke 22, Nitra, IČO: 43 995 748, obaja zastúpení: advokátska
kancelária AK Vasiľová s.r.o., so sídlom: Bajkalská 29/C, Bratislava, IČO: 36 800 392, o zaplatenie 2

900€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2 rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.900 € s úrokom z omeškania vo výške
9,15% ročne od 10.07.2014 do zaplatenia a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Proti žalovanému v 1 rade súd žalobu v plnom rozsahu zamieta.

III. Vo zvyšku uplatňovaných si úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 2900€ s príslušenstvom z
dôvodu, že od obchodnej spoločnosti AQUEL Slovakia s.r.o. kúpil filtračné zariadenie k úprave pitnej
vody, ktoré si nechal nainštalovať do svojho domu dňa 29.9.2004. Následne boli realizované viaceré
servisné prehliadky zariadenia a výmeny poškodených častí, pričom kompletný priebeh je uvedený v

servisnej knižke. Dňa 26.4.2012 došlo na zariadení namontovanom zo strany žalovaného v 1. rade k
poruche, a to prasknutím tuby filtra a následným únikom vody. V dôsledku tejto poruchy bola zatopená
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu: rodinný dom s garážou, súpisné č.12073, postavený na parcele
č. 1850/7 o výmere 304m2, zapísaný na LV č. 2205,k.ú. : Podunajské Biskupice nachádzajúci sa na
ulici E. F. X, ako aj autoservis pod domom. Žalobca poruchu oznámil žalovanému v 1.rade, na základe
čoho sa dňa 11.5.2012 dostavil do domu žalobcu žalovaný v 2. rade, ako servisný technik žalovaného
v 1. rade. Žalovaný v 2.rade vymenil poškodenú tubu filtra, pričom žalobca ho žiadal, aby vymenil aj

zvyšné 2 tuby zariadenia. Žalovaný v druhom rade odmietol vymeniť zvyšné 2 tuby s tým, že to nie je
potrebné a po vykonaní opravy odišiel. Dňa 10.7.2012 došlo znovu k prasknutiu tuby filtra. V zmysle
vyjadrenia samotného žalovaného v 2. rade v oznámení o vzniku škody z poistenia zodpovednosti
za škodu, príčinou resp. zavinením žalovaného 2 bolo: ,,príliš pritiahnutá tuba filtra.” V dôsledku tejto
druhej poruchy došlo opäť k zatopeniu celého domu žalobcu, vrátane autoservisu pod domom, pričom
zatopenie bolo rozsiahle, nakoľko k poruche došlo v nočných hodinách a voda unikala cez prasknutú

tubufiltrapribližne9hodín.Potejtodruhejporucheprišielnadruhýdeň11.7.2012,nazákladeoznámenia
žalobcuopäťžalovanýv2.radezaúčelomohliadkyškodovejudalosti.Žalovanýv2.radesvojezavinenie
pred žalobcom priznal a uviedol, že je na takéto prípady poistený a vec bude riešiť cez túto poistku.K uvedenému aj došlo, pričom žalovaný v 2. rade zavinenie priznal, a žiadal ako poistený poisťovňu
Kooperativa o poskytnutie poistného plnenia poškodenému - žalobcovi. Dňa 4.3.2014 bolo žalobcovi
ako poškodenému zo strany poisťovne oznámené, že poisťovňa k náhrade škody nepristúpi, nakoľko

žalovaný v 2. rade nemá pripoistené škody spôsobené vadnou prácou resp. vadným výrobkom. Žalobca
vo svojej žalobe ďalej uviedol, že nárok, ktorý si uplatňuje v tomto konaní nepostačuje na náhradu celej
škody. V zmysle vyčíslenia škody sa jedná iba o platby, ktoré žalobca už uhradil iným subjektom za
opravy. Žalobca uhradil doteraz sumu 2000€ dodávateľovi Ladislav Ivancsík- UNIVERSAL, Belinského
2, Bratislava, IČO: 37 22 33 48 ako zálohu za vykonanie stavebných úprav- vysušenie stropu a sumu

900€ dodávateľovi Kotlár Ladislav - Stolár, Máchova 43, Bratislava, IČO: 32 09 55 20 ako zálohu za
opravu poškodenej kuchynskej linky.

2. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol nasledovné: ,,V roku 2004 som uzavrel s firmou AQUEL Slovakia
zmluvu o montáži upravovne pitnej vody, ktorú aj uvedená firma zrealizovala. Zariadenie fungovalo
bezchybne od roku 2004, každoročne boli urobené všetky servisné prehliadky, až do roku 2012 kedy

došlo k trom závadám na spomínanom filtračnom zariadení. Vzhľadom k tomu že prvé dve poruchy
neboli vážneho rozsahu. Jednalo sa o poruchy úniku väčšieho množstva vody, ktorý čiastočne zatopil
môj rod. dom, ale nakoľko tie škody neboli až také veľké, tak som si neuplatňoval finančnú náhradu. Po
tejto poruche došli opraviť toto zariadenie, a to 11.5.2012, došlo k servisnej výmene, bola daná nová
náplň, ktorá tam patrí, bola vymenená poškodená tuba, ktorá bola dôvodom vytopenia a bola vymenená

nová hadička, ktorá privádza vodu do filtračného zariadenia. Komunikoval som pri výmene so servisným
technikom a žiadal som ho, aby celé zariadene dôkladne skontroloval nakoľko toto bolo druhé vytopenie
môjho rodinného domu za sebou. Serv. technik pán F. ma ubezpečil, že on je odborník a že servisné
zariadenie je po jeho revízii a oprave úplne v poriadku. Zariadenie fungovalo necelý mesiac a došlo k
vytopeniu rodinného domu, uniklo cca 40 000 l vody. Nakoľko sme neboli doma a poruche sa nedalo

zabrániť, nebolo možné zastaviť prívod vody do filtračného zariadenia. Vodu nemám vlastnú, dodáva
mi ju BVS. Po príchode domov som zistil rozsah škôd, t.j. zatopený byt na 1 posch., kde v obývačke
stála voda, rozmočili sa sokle okolo stien, zatopilo autoservis, ktorý mám pod bytom na spomínanej
adrese. Autoservis je moja živnosť. V autoservise sa nachádzalo asi 15 cm vody, ktorú som postupne so
svojimi známymi a rod. prísl. odčerpával do priestorov dvora rod. domu. Škody na autách nevznikli ktoré

boli zaparkované v dielni, nakoľko sa jednalo o vodu padajúcu zo stropu. Najvážnejšie škody vznikli
na vytopení stropu, ktorý sa skladá z niekoľkých vrstiev izolácií- monolitická doska, na ktorej je igelit,
tzv. hydroizolácia, polystyrén, parozábrana, podlahové kúrenie, poter a dlažba. Vzhľadom k tomu že sa
jedná o niekoľkovrstvovú skladbu stropu, došlo k zatečeniu do priestorov medzi monolitickou doskou a
tepelnou izoláciou, t.j, polystyrénom, odkiaľ sa voda nemôže vypariť. Z toho dôvodu došlo k narušeniu

monolitickej dosky nakoľko vplyvom vlhkosti praskla a začala zo stropu vykvapkávať voda na podlahe v
autoservise. . Za vodu mi došlo vyúčtovanie, doplácal som 200 €, dodnes platím vyššiu sadzbu, nakoľko
presne neviem koľko vody uniklo. Pri fotodokumentácii ktorú tu teraz nemám je jasné, že autá, ktoré boli
zaparkované v dielni boli ponorené vo vode cca na výšku pneumatiky. To je všetko.” Žalobca navrhol
svojmu návrhu vyhovieť.

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol: ,, V konaní bolo bezpochýb preukázané,
že žalobca si u žalovaného v 1 rade objednal servis filtračného zariadenia uňho doma. Žalovaný
v 1 rade poveril vykonaním tejto opravy žalovaného v 2 rade ako odborne spôsobilú osobu. Obaja
žalovaní objednávku prijali, žalovaný v 2 rade sa dostavil k predmetnej oprave. Následne došlo
k vytopeniu rodinného domu žalobcu pričom príčinnou bola prasknutá tuba filtra na servisovanom

filtračnom zariadení. Žalovaný v 2 rade konajúc v domnienke, že jeho poistenie zodpovednosti za výkon
podnikateľskejčinnostizahŕňaajtútoškoduspísalvosvojejpoisťovniKOOPERATIVAohláseniepoistnej
udalosti, kde jednoznačne pomenoval príčinu vzniku poistnej udalosti keď do kolónky dopísal údaj: „príliš
utiahnutá tuba filtra“. V predmetnom formulári vylúčil akékoľvek zavinenie inej osoby a označil sám
seba za 100% vinníka vzniku tejto škodovej udalosti. Zároveň boli v protokole označená aj existencia

majetkovej škody na majetku žalobcu. Zástupca poisťovne vykonal obhliadku škodovej udalosti, škody
boli ako súpis spísané a presne identifikované, tento zápis je podpísaný zástupcom poisťovne. Je
teda podľa nášho názoru nesporné, že došlo ku škode na majetku žalobcu a to prinajmenšom v
takom rozsahu v akom si túto žalobcu uplatňuje v rámci tohto konania. Nie je možné stotožniť sa
s argumentáciou žalovaných vo vzťahu k rozsahu poškodenia, ktoré podľa ich názoru malo byť či

už menšie alebo spôsobené skôr, nakoľko poškodenie bezprostredne po vzniku poistnej udalosti,
ktorá je predmetom tohto konania je zdokumentované fotografiami či už predloženými žalobcom alebo
fotografiami z obhliadky PÚ. Nie je možné, aby profesionálny likvidátor poistnej udalosti podpísal zápis
z obhliadky škodovej udalosti zo špecifikáciou škôd typu napučaná kuchynská linka resp. zatečenístrop bez toho, aby sa sám oboznámil s týmito konkrétnymi škodami v deklarovaný deň vzniku poistnej
udalosti. Taktiež nie je možné, aby žalovaný v 2 rade bezprostredne po vzniku poistnej udalosti presne
označil príčinu, označil že existuje škoda na majetku, uviedol sa za vinníka, všetko písomne právnym

úkonom smerujúcim voči poisťovni, kde je aj v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona povinný
uviesť iba pravdivé údaje a následne roky po spísaní tohto ohlásenia poistnej udalosti v rámci svojej
procesnej obrany uvádzal, že bol ako odborne spôsobilá osoba rozrušený alebo mu v tej dobe chýbali
technické poznatky, ktorými disponuje dnes. Jeho procesná obrana je v priamom rozpore s listinným
dôkazom, ktorý je súčasťou spisového materiálu. Žiadame súd, aby žalobnému návrhu v plnom rozsahu

vyhovel a uplatňujeme si trovy konania a právneho zastúpenia.
4. Žalovaný v 2 rade vo svojom prednese zdôraznil: ,,Ako som uviedol už predtým necítim sa byť
nejaký vinný, v tej dobe keď sme spisovali na poisťovni tú škodovú udalosť tak mi neboli známe niektoré
veci, ktoré sa týkali vadných filtračných túb, ktoré praskli aj v iných regiónoch ako len tu alebo iným
kolegom čo bolo spôsobené vekom a od výroby zle vyrobenou tubou. Po tejto udalosti bol mnou pánovi
D. namontovaný čisto nový filter- celé zariadenie, ktoré do dnešného dňa používa bez akýchkoľvek

závad alebo poškodení. Čo je už minimálne 5 rokov. Na túto situáciu bol mnou p. D. upozornený
viackrát, aby si zabezpečil nové filtračné zariadenie, čo on odmietol z dôvodu, že to nechcel financovať.
K uvedenej napučanej linke, áno pri mojej obhliadke bola napučaná, ale musím zdôrazniť, že táto linka
bola poškodená ešte predtým čo je uvedené aj v servisnej knižke, pri ktorej obhliadke bol bývalý kolega
p. L.. K prvej škodovej udalosti, ktorá praskla tuba, došlo až po 8 mesiacoch po mojej vykonanej práci.

Nakoľko tento prístroj už dlhodobo bol po záručnej dobe tak záruka na moju prácu bola 6 mesiacov, čo
už bolo po tej záručnej dobe. Z toho dôvodu sa necítim byť vinný, dôvodom bol prestarlý materiál tuby.
Navrhujem návrh zamietnuť.
5. Právna zástupkyňa žalovaných vo svojom prednese uviedla: ,,Žalovaní sa pridržiavajú skutočností
uvedených v odpore ako aj vo svojich písomných vyjadreniach a prednesoch pričom trvajú na tom, že

návrh žalobcu je nedôvodný. Medzi žalovaným 1 a žalobcom nedošlo a ani nemohlo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o oprave veci nakoľko sa strany nedohodli na odplate. Uvedené nerozporuje ani žalobca, ktorý
požadoval výmenu tuby zadarmo. Na uvedené však nemal nárok nakoľko filtračné zariadenie už bolo po
záručnej dobe. Keďže chýbala podstatná náležitosť zmluvy a to dohoda o odplate nedošlo k uzavreniu
zmluvy o oprave veci. Prasknutá tuba vo filtračnom zariadení zapríčinila vytekanie vody nakoľko táto

tuba bola opotrebovaná a mala oslabené vnútorné steny. O sérií praskaní túb v roku 2012 v dôsledku
oslabenej vnútornej steny žalovaný 1 predložil listinný dôkaz a to vyjadrenie výrobcu túb, z ktorého
okrem iného vyplýva, že v dôsledku tejto vady praskali tuby aj v iných viacerých filtračných zariadeniach
pričom ohľadom priznania zavinenia žalovaného 2, teda písomnému vyhláseniu žalovaného 2 tento
uvádza, že tak neučinil v domnienke ako tvrdí žalobca, že jeho výkon podnikateľskej činnosti je krytý

poisťovňou alebo spadá pod poistenie predmetnej poisťovne, ale preto že v tom čase ako uviedol sám
bol rozrušený, nemal v tom čase ešte vedomosť o tom, že tuby boli vadné, že mali výrazne tenšie
steny čím dochádzalo k ich predčasnému praskaniu. V konaní sa nepreukázalo, že by praskla tuba v
dôsledku zle odvedenej práce žalovaným 2. Na základe predložených fotografií zo strany žalobcu a
fotografií zo strany poisťovne KOOPERATIVA vyplýva, že poškodenia majetku, ktoré uvádza žalobca

vo svojej žalobe nie sú vôbec také rozsiahle a súčasne sa jedná o také poškodenie majetku, ktoré
však bolo spôsobené inou škodovou udalosťou. Z predloženého zápisu z obhliadky škodovej udalosti
zo dňa 17.05.2012 vyplýva, že kuchynská linka je stará 5 rokov, skrinky 3 roky, napučané sú sokle
ale dvierka nepoškodené a rovnako aj drez a pracovná doska. Žalovaným preto nie je zrejmé z akého
dôvodu si žalobca nárokuje opravu aj ďalších častí kuchynskej linky, ktoré sú uvedené v ním predloženej

kalkulácii opravy kuchynskej linky. Žalovaní majú za to, že škody ktoré žalobca uvádza spôsobila iná
škodováudalosť,ktorásastalaskôr,jeuvedenáazaznamenanáajvservisnejknižkežalobcu,konkrétne
poškodená kuchynská linka a súčasne aj v zápise z obhliadky zo dňa 26.07.2012 konkrétne maľovka
v garáži, ktorá nebola vymaľovaná ako to uviedol sám žalobca po predchádzajúcej škodovej udalosti.
Ohľadom vysúšania stropu, ktoré žiada zaplatiť, žalovaní majú za to, že žalobca dodnes hodnoverne

nepreukázal či je nutné a v takom rozsahu ktorý uvádza na vykonanie. Žalobca nerozporuje, že eviduje
aj viacero predošlých vytopení svojej nehnuteľnosti, keďže žalobca ani po predchádzajúcich škodových
udalostiach tieto škody neopravil nie je zrejmé aký je vlastne rozsah poškodenia jeho nehnuteľnosti,
ktorý sa týka tejto prejednávanej veci. Žalovaní majú za to, že nie je ustálené či požadované opravy na
poškodenom majetku žalobcu, ktorých opravu žiada žalobca nahradiť sú čo do rozsahu opráv skutočne

potrebné na vykonanie a sú v príčinnej súvislosti s prejednávanou škodovou udalosťou. Súčasne ak
žalobca požaduje opravu veci je nutné brať do úvahy aj opotrebovanie a fakticky stav danej veci, ktorej
opravou dôjde k zhodnoteniu, k dnešnému dňu žalobca nepredložil aká je reálna hodnota veci v čase
poškodenia, ktoré žiada opraviť. Žalobca taktiež nemá nárok na úroky z omeškania keďže ani jedenzo žalovaných nemá peňažný dlh voči žalobcovi. V súlade s uvedeným majú žalovaní 1 a 2 za to,
že žalobcov nárok nie je dôvodný a preto navrhujú konajúcemu súdu, aby po vykonanom dokazovaní
vyhlásil rozsudok, ktorým žalobcov nárok v celom rozsahu zamietne. Súčasne navrhujeme, aby konajúci

súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému 1 a 2 v rozsahu 100%.”
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka a listinnými
dôkazmi.

7. Z čiastočného výpisu z LV č. 2205 súd zistil, že žalobca spolu s manželkou sú spoluvlastníci

nehnuteľností v kat. úz. Podunajské Biskupice, a to: parc.č. 1850/1 vo výmere 370m2,parc.č. 1850/2
vo výmere 498m2, parc.č. 1850/7 vo výmere 304m2, parc. č. 1850/7 vo výmere304m2,parc.č.1850/8
vo výmere 60m2, parc.č. 1852 vo výmere 73m2,rod. dom s garážou s.č. 12073 na parc1850/. č. 7, rod.
dom s.č.12074 na parc.č. 1850/8 a to v spoluvlastníckom podiele 1/1.

8. Zo servisnej knižky predmetného filtračného zariadenia bolo zistené, že zariadenie bolo

namontované 29.9.2004 a pravidelne servisované. Od 24.8.2010 zabezpečoval servis tohto zariadenia
pán H. F., žalovaný v 2. rade. Dňa 11.5 2012 v žalovaný v 2. rade vykonal servis na predmetnom
filtračnom zariadení formou výmenou filtrov komplet + dezinfekcia+ nová tuba č.2, nová hadička prívod
+ do expanznej nádoby. Dňa 11.7.2012 žalovaný č.2 vyznačil v servisnej knižke obhliadku škodovej
udalosti a nafotenie.

9. Listom zo dňa 27.7.2010 oznámil žalovaný v 1.rade žalobcovi, že spoločnosť AQUEL Slovakia
s.r.o., s ktorou má uzatvorenú kúpnu zmluvu ukončila svoje aktivity. AQUEL SK s.r.o. nie je právnym
nástupcom tejto spoločnosti, ani neprevzal jej finančné záväzky prevzal len databázu klientov. Jediné
čo mu môžu ponúknuť v rámci zachovania dobrých obchodných vzťahov sú dve servisné výmeny jeho

filtračného zariadenia zdarma.

10. Dňa 5.9.2013 žalovaný v 2. rade urobil Oznámenie o vzniku poistnej udalosti zo dňa 26.4.2012
a 10.7.2012, ktoré bolo doručené poisťovni Kooperativa 5.9.2013 ako príčinu vzniku škody pri prvej
poistnej udalosti uviedol prasknutý obal filtra ako príčinu vzniku škody pri druhej poistnej udalosti uviedol

prasknutú tubu filtra a do kolónky s otázkou ,,v čom vidíte svoje zavinenie” uviedol - ,,príliš pritiahnutá
tuba filtra a následné prasknutie tuby.”
11. Listom zo dňa 26.9.2013 oznámila poisťovňa Kooperativa žalovanému v druhom rade, že
predmetnú škodovú udalosť zakladajú bez poskytnutého poistného plnenia, nakoľko v zmysle VPP č.
605 čl. II ods.3 písm. d) nemá pripoistené škody spôsobené vadne vykonanou prácou resp. vadným

výrobkom.

12. Dňa 26.7.2012 previedol pracovník poisťovne Kooperativa ohliadku škodovej udalosti. Zo zápisu
o obhliadke je zrejmé, že boli poškodené 2 drezové skrinky, soklové lišty, garáž, dielňa. Ďalej bolo v
poznámkach uvedené nutnosť vysúšania - bude nutné dohodnúť doobhliadku.

13. Svedok J. M. vo svojej výpovedi uviedol, že on osobne nebol prítomný na žiadnej obhliadke a nikdy
sa nebol fyzicky pozrieť priamo na mieste čo sa stalo a to nie len pri tomto prípade ale pri žiadnom inom.

14. Z fotodokumentácie zaslanej zo strany poisťovne Kooperativa je zrejmé, že došlo k zatečeniu

garáže, dielne, stropu garáže, natiahnutú vlhkosť vidieť aj nad soklom podlahy (č.l. 253), jasne je na
fotografii vidieť prasknutú tubu filtra (č.l.263),poškodené kuchynské skrinky (č.l.264,265), poškodené
sokle kuchynskej linky (č.l.267 a nasl.), zatečený strop dielne a garáže (č.l. 278,279 a nasl.)

15. V zmysle § 420/1OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V zmysle § 438/1,2 OZ Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa
svojej účasti na spôsobení škody.
V zmysle § 652/1, 2 OZ Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby

mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.V zmysle § 653/1 OZ Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí
veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
V zmysle § 654/1,2 Záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi

ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov. Ak účelom
opravy alebo úpravy je, aby sa vec mohla aj naďalej po dlhší čas užívať, ustanovia osobitné predpisy
pre opravu alebo úpravu veci záručnú dobu dlhšiu ako tri mesiace, ak sa nedojednalo inak. Záručná
doba presahujúca tri mesiace sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

V zmysle § 799/2 OZ Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov
a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si od spoločnosti AQUEL

Slovakia s.r.o. kúpil filtračné zariadenie k úprave pitnej vody, ktoré si nechal dňa 29.9.2004 nainštalovať
do svojho rodinného domu, toto zariadenie bolo pravidelne servisované. Od 24.8.2010 zabezpečoval
servis tohto zariadenia pán H. F., žalovaný v 2. rade. Dňa 11.5 2012 v žalovaný v 2. rade vykonal
servis na predmetnom filtračnom zariadení formou výmenou filtrov komplet+ dezinfekcia+ nová tuba č.2,
nová hadička prívod + do expanznej nádoby. Dňa 11.7.2012 žalovaný č.2 vyznačil v servisnej knižke

obhliadku škodovej udalosti a nafotenie. Žalovaný v 2. rade riadne oznámil v poisťovni vznik škodovej
udalosti ,kde do kolónky s otázkou ,,v čom vidíte svoje zavinenie” uviedol - ,,príliš pritiahnutá tuba filtra
a následné prasknutie tuby”. Je nesporné, že došlo ku škodovej udalosti vytopením kuchyne, garáže a
dielnežalobcu,ažepríčinoutohtovytopeniabolaprasknutáhlavafiltra,čojevidieťajzfotodokumentácie
vyhotovenejpracovníkompoisťovne.Žalovanývdruhomradevrámcisvojejobranyokreminéhouviedol,

že v tej dobe keď spisovali na poisťovni tú škodovú udalosť tak mu neboli známe niektoré veci, ktoré sa
týkali vadných filtračných túb, ktoré praskli aj v iných regiónoch ako len tu alebo iným kolegom čo bolo
spôsobené vekom a od výroby zle vyrobenou tubou, keďže ešte nemal tie vedomosti a tie skúsenosti
ohľadom chyby tých túb takže pod tým kvázi tlakom aby sa tá poistná udalosť nejako ukončila tak uviedol
taký dôvod aký uviedol v tej správe. Zároveň na svoju obranu uviedol, že niekoľkokrát upozornil žalobcu

na vysoký tlak vody.
Nemožno súhlasiť s obranou žalovaného v druhom rade nakoľko tento si aj ako to vyplýva zo servisnej
knižky bol osobne pozrieť škodovú udalosť a aj si vyhotovil fotodokumentáciu. Keďže žalovaný v druhom
rade urobil oznámenie o škodovej udalosti poisťovni až 5.9.2012 nemožno hovoriť v tomto prípade, že
by konal v strese alebo pod kvázi nejakým tlakom, pretože od samotnej poistnej udalosti ubehli skoro

2 mesiace a navyše, keď sa jedná o profesionála ktorý sa živý výlučne montážou, opravou a servisom
týchto filtračných zariadení. A navyše ustanovenie §799/2 OZ ukladá povinnosť dať pravdivé vysvetlenie
ovznikuškodovejudalosti.Taktiežneobstojíobranažalovaného2ohľadomvysokéhotlakuvodynakoľko
z dostupných materiálov z internetu má byť tlak vody pri prevádzke 2-6 barov a zo servisnej knižky
vyplynulo, že od roku 2010 sa tlak vody v tomto zariadení pohyboval medzi 4,6 až 5,0.

Taktiež treba podotknúť, že pracovník poisťovne nafotil následky predmetnej škodovej udalosti dňa
26.7.2012 a tu je treba uviesť, že pracovník poisťovne pri šetrení konkrétnej poistnej udalosti vyhotovuje
fotodokumentáciu len z aktuálnej poistnej udalosti.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že zaplatil sa opravu kuchynskej linky zaplatil sumu 900€ a za
vysušenie stropu 2000€ . Týmito opravami a úpravami nedošlo k zhodnoteniu majetku žalobcu, len do

prinavrátenia do pôvodného stavu. Čiže tieto náklady boli investované v nevyhnutnej výške a v dôsledku
škodovej udalosti.
Ďalej treba uviesť, že ku škodovej udalosti došlo 2 mesiace po poslednom servise a teda pohľadávka
nie je premlčaná.
Vzhľadom k vyššie uvedenému ako aj citovaným zákonným ustanoveniam súd zaviazal žalovaného v

druhom rade na zaplatenie vzniknutej škody žalobcovi .
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade došlo k uzavretiu
zmluvy na vykonanie opravy alebo úpravy veci; a k dohode o výške ceny za opravu alebo úpravu veci,
žalovaný v prvom rade nebol v tomto spore pasívne legitimovaný a preto súd žalobu voči nemu zamietol.

17. Keďže žalobca nepreukázal, že by bol vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej škody do
určitej lehoty mal súd za to, že k omeškaniu žalovaného došlo až dňom podania žaloby na súd, preto
vo zvyšku uplatňovaných si úrokov z omeškania žalobu žalobcu zamietol.18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255/2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, ženaňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).