Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117011893.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému P. D., A.. XX.XX.XXXX v Ž.G. A. M., trvale bytom
Ž.G. A. M., U.. O. XXX/X, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad
Váhom dňa 06.09.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného

P. D., A.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného P. D., A.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu odsúdený uviedol, že
vovýkonetrestusiplnívšetkysvojepovinnosti.Svojekonania,prektoréjevovýkonetrestuľutuje,pričom
sa písomne ospravedlnil aj poškodeným. Po prepustení sa chce zamestnať a splatiť všetky podlžnosti

voči poškodeným osobám.

Súd zistil, že P. D. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/29/2014 zo dňa
19.02.2014, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, pre pokračovací prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm.
c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, pre ktoré mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)

roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia (neskôr zmenený na minimálny stupeň
stráženia), na ktorého výkon nastúpil dňa 19.02.2014 a ktorý má po započítaní väzby predpokladane
vykonať dňa 14.09.2017.

Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 150 (stopäťdesiat) dní so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia (pôvodne stredný stupeň stráženia), uložený mu trestným rozkazom

Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/40/2012 zo dňa 05.03.2012 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/40/2012 zo dňa 09.04.2014 (o premene trestu povinnej
práce na trest odňatia slobody), pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
a pre pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane
vykonať dňa 11.02.2018.

Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia (pôvodne stredný stupeň stráženia), uložený mu trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/71/2013 zo dňa 05.06.2013 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/71/2013 zo dňa 11.02.2015 (o neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia), pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3
písm. b) Tr. zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorý má

predpokladane vykonať dňa 11.08.2019.Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 4Nt/62/2015 zo dňa 13.11.2015 bol odsúdenému zmenený
spôsob výkonu trestu odňatia slobody jeho preradením z ústavu so stredným stupňom stráženia do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 29.04.2017.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je

na požadovanej úrovni, avšak v úvode výkonu trestu bola potrebná psychologická intervencia z
dôvodu emocionálnej nestability a úzkostných stavov (dlhodobé užívanie návykových látok, abstinenčné
príznaky). U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky v súvislosti s dodržiavaním povinností
vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku. Počas výkonu trestu mu bola udelená
disciplinárna odmena (5-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný čas trávi sledovaním
TV, hraním spoločenských hier, čítaním dennej tlače. Odsúdený takisto využíva ponuku kultúrno -

osvetovej činnosti - zúčastňuje sa kvízov, premietania filmov a taktiež je členom záhradkárskeho krúžku.
Vo výkone trestu bol odsúdený pracovne zaradený, pričom bol hodnotený pozitívne. Vyradený bol
zo zdravotných dôvodov. Odsúdený sa taktiež zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného - čistiace a upratovacie práce. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava s matkou a
starou matkou. Matka mu je po prepustení z výkonu trestu ochotná poskytnúť pomoc. Program

zaobchádzania odsúdený plní vo všetkých bodoch. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako
nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu dlhodobej nezamestnanosti,
finančných problémov, opakovaného páchania trestnej činnosti, odsúdenia za závažnú trestnú činnosť,
nepriaznivého sociálneho zázemia, závislosti na psychoaktívnych látkach a tendencie zlyhávať v
záťažových situáciách. Vzhľadom na uvedené ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň neodporúča odsúdeného podmienečne
prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 9-krát
súdne trestaný, a to najmä pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že si je vedomí toho, že sa dopustil trestných činov, ktoré

ľutuje. Ospravedlnil sa aj poškodeným. Poukázal, že odporúčanie pre podmienečné prepustenie od
ústavu nezíska, čo mu vysvetlila pani pedagogička, a to s poukazom na jeho trestnú minulosť. Nechápe
prečo sa za tých 17 mesiacov zmenil záver jeho hodnotenia, pretože šiel z dvojky do jednotky. Ublížil
rodine, hlavne synovi. Chce dokázať sebe aj spoločnosti, že sa dokáže zaradiť do života. Potvrdil, že
v minulosti užíval drogy zároveň toho ľutuje. Sám nastúpil na liečbu, kde chodil približne rok. Sociálne

zázemie vonku má dobré. Požiadal ešte o jednu šancu.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí ako
nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je dlhodobá

nezamestnanosť, finančné problémy, opakované páchanie trestnej činnosti, odsúdenie za závažnú
trestnú činnosť,nepriaznivé sociálne zázemie, závislosť napsychoaktívnych látkach, tendencia zlyhávať
v záťažových situáciách.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 9-krát súdne

trestaný, pričom už v minulosti mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Súd
takisto prihliadol na skutočnosť, že odsúdený sa v trestnej veci Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 2T/71/2013 neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Takisto bez povšimnutia
súdu neostalo, že odsúdenému bol vo veci Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/40/2012
premenený trest povinnej práce na trest odňatia slobody. Odsúdenému tak bola daná viacnásobne

možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, avšak odsúdený túto
možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené možno
charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, pričom od jej
páchania odsúdeného neodradili ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody a ani hrozba
nariadenia výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia, prípadne hrozba premeny trestu povinnej práce na trest odňatia slobody.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uloženýtrest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.