Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208712
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316208712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci maloletého I. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, za účasti rodičov matky P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, J. a otca E. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXXX/X, J., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057,
Snina o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 10P/134/2016-39 zo dňa 21.02.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, tj. okrem výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej

časti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P
91/2014 zo dňa 20.05.2014 v časti výšky výživného tak, že zvyšuje výživne pre maloletého I. P., F..
XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám
matky od podania návrhu od 21.09.2016. Ďalším výrokom vyslovil, že zaostalé výživné za obdobie od
21.9.2016 do 21.2.2017 vo výške 314,99 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 30

eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok
sa stáva zročným celý dlh a posledným výrokom v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 26 a § 75 ods. 1 zákona o rodine (zákon
č. 36/2005 Z.z.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zvýšenie

výživného na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu od 21.09.2016. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 19P 91/2014 zo dňa 20.05.2014 na sumu 150 eur mesačne, pričom rodičia sa na výške
výživného dohodli. Otec v tom čase pracoval v Anglicku a mal porovnateľný príjem ako v súčasnosti ,
čo uviedol otec maloletého vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2016. Za
preukázané mal súd aj to, že na strane maloletého došlo k zmene pomerov a to v tom, že nastúpil
do prvého ročníka základnej školy, čím došlo k zvýšenie jeho nákladov, najmä na zakúpenie školských

pomôcok, ošatenie, obuvi do školy, na telocvik. Z predložených dokladov je zrejmé, že príjem otca za
obdobie od 1/2016 do 9/2016 bol vo výške 1 414,25 libier mesačne v čistom. Súd zohľadnil výdavky
otca na bývanie vo výške 600 libier, náklady na cestovné vo výške 97,20 libier mesačne, náklady na
telefón vo výške 25,88 libier. Po odpočítaní týchto nákladov ostáva otcovi suma 691,17 eur t.j. 817,92eur. Súd zvýšil výživné na sumu 200 eur mesačne. Takéto výživné považuje za primerané potrebám
maloletého, ktorý je žiakom prvého ročníka základnej školy a taktiež po odpočítaní výživného vo výške
200 eur ostane otcovi dostatočná suma na úhradu jeho nákladov za stravu, ošatenie, letenky a pod.

Taktiež súd pri určovaní výživného zohľadnil aj skutočnosť, že otec maloletému zakupuje veci potrebné
do školy, ošatenie a pod., čo preukázal pokladničnými dokladmi. Matka maloletého požadovala výživné
vo výške 300 eur mesačne, avšak nepreukázala, že by potreby maloletého boli vo výške minimálne 300
eur mesačne. Maloletý nemá žiadne výnimočné náklady, ktoré by odôvodňovali výšku výživné 300 eur.
Súd považuje za primerané výživné potrebám maloletého ako aj príjmu otca vo výške 200 eur mesačne.

Preto v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol. Za obdobie od podania návrhu od 21.09.2016 do
21.02.2017 vznikol otcovi dlh vo výške 317,99 eur (za 9 dní mesiaca september 14,99 eur, za 10/2016
- 3/2017 6x50 = 300 eur). Túto sumu súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur, čo
je primerané vzhľadom na jeho príjem aj výšku dlhu. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva
zročným celý dlh.

4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie otec maloletého. S rozsudkom nesúhlasil, je toho názoru,
že doposiaľ určené výživné vo výške 150 eur mesačne postačuje na výživu maloletého v celom rozsahu
a pokrýva všetky jeho potreby. Súd na jednej strane konštatuje, že maloletý nemá žiadne výnimočné
náklady, avšak na druhej strane rozhodol o zvýšení výživného. V roku 2014 pri určení výživného maloletý
I. navštevoval materskú škôlku, kde výdavky spočívali v platení obedov vo výške 15 až 20 eur, pričom

tento výdavok sa nezmenil ani po nástupe I. na základnú školu, kde opäť ide o obedy vo výške 20
eur. Pokiaľ ide o jednorazové výdavky spojené s nástupom do školy, v konaní boli predložené doklady
o tom, že otec nad rámec výživného prispel na školskú tašku, školské potreby, oblečenie a obuv. V
konaní bolo deklarované, že otec aj v rámci iných potrieb maloletého sa snaží tieto pokrývať bez toho,
aby sa matka musela domáhať výživného. Ide opäť o oblečenie, obuv, hračky, tablet, bicykel, čo matka

nerozporovala. Pokiaľ ide o futbalový krúžok, otec opäť zakúpil synovi podľa výberu športové kopačky,
kde je len vecou dohody aké by mali byť. Otec zároveň poukázal aj na to, že v rámci styku tento využíva
v celom rozsahu, pokiaľ je na Slovensku, t.j. dva týždne v lete 2016, v rámci rôznych sviatkov a pod., kde
plne na svoje náklady zabezpečuje synove potreby. Súd napriek tomu, že túto skutočnosť zohľadnil, aj
tak zvýšil výživné o 50 eur. Otec je pritom toho názoru, že jeho príspevky na syna, ktoré ani súdu všetky

nevymenoval, nakoľko je toho viac, že teda týmto zvýšením výživného je otec nepriamym spôsobom
nútený upustiť od príspevkov na syna mimo určeného výživného, pretože by mal platiť zvýšené výživné,
čo otec samozrejme nechce. Matka nie je schopná oceniť tento prístup otca, čo preukazuje svojimi
návrhmi na súd. Nie je tiež bez významu, že starí rodičia z otcovej strany sa domáhajú v súdnom konaní
úpravy styku maloletého s nimi, aby viac sa mohli aj oni podieľať na stretávaní a výchove s vnukom,

v rámci ktorej prípravy úpravy ich styku sa taktiež aj po materiálnej stránke snažia zabezpečiť potreby
vnuka. Súd vychádzal pri určení výživného z priemeru príjmu otca, avšak jeho príjem skutočný vychádza
od množstva odpracovaných nadčasových hodín, ktorých je čoraz menej, a to z dôvodu brexitu Anglicka.
Pokiaľ teda nie sú špeciálne výdavky na maloletého, ktorý má 7 rokov, otec je toho názoru, že 150 eur
výživného + minimálna vyživovacia povinnosť matky aspoň vo výške 27 eur, ako aj rodinných prídavkov

vo výške 20 eur činí sumu 200 eur, ktorá suma určite pokrýva potreby maloletého aj po nástupe na
základnú školu. Na základe uvedeného otec navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v
celom rozsahu a sám rozhodol tak, že návrh matky na zvýšenie výživného zamieta v celom rozsahu,
alternatívne, aby rozsudok zrušil a vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné.
Uviedol, že od poslednej úpravy sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ktoré nastúpilo do
prvého ročníka základnej školy, a preto je nepochybné, že náklady na maloletého sú neporovnateľne
vyššie. Doterajším dokazovaním v konaní boli preukázané odôvodnené potreby maloletého, preto sa
stotožnili s rozsudkom súdu prvej inštancie. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že navrhujú rozsudok potvrdiť.

6.KodvolaniuotcasavyjadrilaajmatkamaloletéhoP.I.Č..Uviedla,žesynrastieakozvody.Oblečenieje
potrebné obnovovať v priebehu 2 - 3 mesiacov. Zároveň potrebuje viac jesť. Keď je hladný, je nepríjemný
a nemá chuť sa ani učiť. Preto dúfa v spravodlivé rozhodnutie odvolacieho súdu.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 357 písm. b) CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP a § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania (§385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke Krajského súdu v Prešove dňa 18.08.2017 a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto
skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, preto si odvolací súd osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k
odvolacím námietkam otca uvádza.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletého
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P 91/2014 zo dňa 20.5.2014, kedy bolo
určené výživné na sumu 150 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, pričom rodičia sa na výške
výživného dohodli. V tom čase bol príjem otca porovnateľný s príjmom ako dnes. Od 01.09.2016 nastúpil
maloletý do prvého ročníka základnej školy. Chodí na obedy, kde sa priemerne platí suma 20 eur

mesačne, chodí do družiny kde sa platí 2,50 eura a poplatky za rôzne akcie, ktoré organizuje škola.
Maloletýchodínapohybovýkrúžok,čojeprípravanafutbalovýkrúžok,jemupotrebnézakúpiťoblečenie,
kopačky, chrániče a ďalšie. Má reflux a pokiaľ má zdravotné problémy musí užívať liek, čo stojí 10,80
eur mesačne. Otcov príjem za obdobie od januára 2016 do septembra 2016 bol vo výške 1.414,25 libier
mesačne v čistom. Jeho výdavky na bývanie boli vo výške 600 libier mesačne, náklady na cestovné

97,20 libier mesačne, náklady na telefón vo výške 25,88 libier mesačne. Po odpočítaní týchto nákladov
ostáva otcovi suma 691,17 libier, teda 817,92 eur. Matka maloletého je zamestnaná s príjmom 400 eur
mesačne. V starostlivosti má aj maloletú P. I., F. XX.XX.XXXX, na ktorú je určené výživné zo strany jej
otca vo výške 50 eur mesačne. Matka spláca pôžičku vo výške 3.000 eur po 114 eur mesačne, býva v
podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 300 eur. Maloletému platí poistku vo výške 15 eur

mesačne. Otec okrem výživného maloletému zakupuje veci potrebné do školy, ošatenie, čo preukázal
pokladničnými dokladmi.

10. Podľa ust. § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

11. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd prvej inštancie sa dôsledne riadil uvedenými ustanoveniami Zákona o rodine, preto vo veci aj
správne rozhodol. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu. Explicitne

je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Základ vyživovacej povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu je zakotvený v rámci demonštatívneho výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti
ust. § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa. Dieťaťu je zo zákona priznané právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom zmeniť iba v prípade, ak sa zmenia pomery. Musí pritom ísť o podstatnú a závažnú zmenu
pomerov, ktorá nie je krátkodobého charakteru. Súd prvej inštancie správne zistil, že k zmene pomerov
došlo na strane maloletého I., ktorý od 01.09.2016 nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Skutočne
došlo k zvýšeniu jeho nákladov, najmä na zakúpenie školských pomôcok, ošatenia, obuvi do školy a na
telocvik. Správne súd prvej inštancie vyčíslil aj výšku dlžného výživného.

13. K odvolacím námietkam otca, že postačuje výživné vo výške 150 eur mesačne, tak ako bolo určené
v roku 2014 odvolací súd uvádza, že výživa má smerovať k uspokojeniu všetkých osobných potrieb
maloletého, pričom ide nielen o najnutnejšie potreby pre život dieťaťa ako takého, a teda nielen o výživu,
ale je potrebné prihliadať na všetky nutné potreby dôležité pre kultúrneho človeka. Súd správne prihliadol

na vek dieťaťa, jeho postavenie a prostredie, v ktorom žije a čo predstavuje rovinu jeho základných
a najnutnejších potrieb. Výška výživného zodpovedá možnostiam otca, ktorý príjem zistený v konaní
takúto výšku výživného odôvodňuje.14. Preto odvolací súd rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ako vecne
správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust.
§ 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.