Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213114
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117213114.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing.
G. E., PhD., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, A. F., 2/ G. G., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, A. F., 3/ G. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. F., 4/ Ing. G. N., nnar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 5/ Ing. G. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, 6/ C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, 7/ C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom

L. XXX, 8/ W. G., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX, A. F., 9/ Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, A. F.,
zastúpeníLALINSKÝADVOKÁT,s.r.o.,AdvokátskakanceláriaJUDr.AndrejLalinský,advokát,sosídlom
Q., U.. K. T. 1, proti žalovaným: 1/ Poľovnícke združenie Brezie, so sídlom Stránske, IČO 31921973,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, Žilina, 2/ D. R.,
nar. XX.X.XXXX bytom L.. A. XX, R., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1/ -
9/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 27C/24/2017-106 zo dňa 16.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade m a j ú proti žalobcom v 1/ - 9/ rade právo na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 27C/24/2017-106 zo dňa 16.5.2017 zamietol návrh žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovanému v 1/ rade priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcov v plnom rozsahu. Žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu 30.11.2015 sa žalobcovia domáhali
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v 1/ rade prijímať uznesenia v
zmysle § 32 bodu 3 písm. a) až h) stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, ako i prijatie žiadateľa
za čakateľa do poľovníckeho združenia Brezie nadpolovičnou väčšinou všetkých členov Poľovníckeho

združenia Brezie a zakázal žalovanému v 2/ rade vykonávať všetky práva člena Poľovníckeho združenia
Brezie a to až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žilina o návrhu žalobcov na určenie, že
uznesenieoprijatížalovaného2/začlenaPoľovníckehozdruženiaBrezieneboloplatneprijaté.Uvedené
žiadali z dôvodu, že žalovaný v rade 1/ zohľadnil vo svojich stanovách v časti úpravy hlasovania o
zásadných otázkach jeho pôsobenia (§ 32 bodu 3 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu - ďalej len
„SPZ“) svoje interné pomery a stanovil vyššie kvórum na prijatie uznesení o týchto otázkach, napríklad

na prijatie nového člena sa stanovila kvalifikovaná 2/3 väčšina hlasov všetkých členov na rozdiel od
kvóra minimálne stanoveného v stanovách SPZ (nadpolovičná väčšina všetkých členov). Dňa 29.8.2015
sa konala členská schôdza žalovaného v rade 1/. Jeho predseda na nej prehlásil, že dvojtretinová
väčšina hlasov je v rozpore so stanovami SPZ a odteraz sa budú prijímať uznesenia podľa § 32 bodu
3 stanov SPZ iba nadpolovičnou väčšinou hlasov. Zároveň predseda žalovaného v rade 1/ prehlásil, že
o uvedenom nie je potrebné hlasovať a nie je potrebné meniť stanovy žalovaného v rade 1/, nakoľko

to vyplýva priamo zo stanov SPZ a tie sú nadradené stanovám žalovaného v rade 1/. Následne sa na
uvedenej členskej schôdzi prijalo uznesenie, ktorého súčasťou bolo aj prijatie nového člena žalovanéhov rade 2/ iba nadpolovičnou väčšinou všetkých členov. Žalobcovia v zmysle ustanovení zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve podali podnet na Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, nakoľko
mali za to, že žalovaný v rade 1/ koná v rozpore so stanovami. Okresný úrad Žilina, pozemkový a

lesný odbor zaslal list žalovanému v rade 1/ z 12.10.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že stanovy
poľovníckeho združenia majú byť v súlade so stanovami a organizačným poriadkom SPZ. Upozornil
žalovaného v rade 1/, že je potrebné za účelom výkladu ďalších podmienok členstva, požiadať Radu
SPZ o výklad stanov SPZ. SPZ listom z 4.11.2015 oznámil žalobcom, že výklad stanov podáva rada
SPZ na jej zasadnutí, ktorá rokuje najmenej raz ročne. Najbližšie zasadnutie rady SPZ bude na jar 2016.

Pokiaľ SPZ nepodá výklad, je zrejmé, že žalobcom bezprostredne hrozí ujma, ktorá spočíva jednak vo
výkone práv člena - žalovaného v rade 2/ v revíre užívanom žalovaným v rade 1/, ako i na samotných
zhromaždeniach členov žalovaného v rade 1/, keďže je narušená rovnováha hlasov dvoch skupín v
rámci žalovaného v rade 1/, ktorá zabezpečovala konsenzus pri prijímaní uznesení.
Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ust. § 324 ods.
1 a § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP. Z predloženého stanoviska Rady SPZ k výkladu stanov SPZ vo

vzťahu k stanovám PZ Brezie Stránske mal súd prvej inštancie osvedčené, že Rada SPZ schválila
uznesením, že stanovy PZ Brezie sú v článku voľby členov do PZ 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov
PZ v rozpore so stanovami SPZ. Odporučila žalovanému v 1/ rade zosúladiť stanovy PZ so stanovami
SPZ skôr, ako ho na to vyzve okresný úrad. Podľa uznesenia členskej schôdze konanej 24.6.2016 táto
okrem iného schválila zmenu stanov PZ v článku IX tak, že sa vypúšťa celý odsek začínajúci vetou

„K ukončeniu sporov a následne k správoplatneniu rozhodnutia...“, a teda aj k vypusteniu uznesenia
o prijímaní žiadateľov za čakateľov 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie konštatoval, že v čase jeho rozhodovania už neexistovala potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, nakoľko sporná otázka o spôsobe hlasovania o otázkach upravených v § 32
ods. 3 stanov SPZ v poľovnej organizácii PZ Brezie už bola vyriešená, keď na základe usmernenia Rady

SPZ došlo k úprave stanov PZ. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali v konaní úspech, preto
majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. O výške trov konania žalovaného v 1/ rade rozhodne
po právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ sa týka žalovaného v rade 2/, súd zo spisu nezistil, že by mu
preukázateľne v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

2. Proti uzneseniu podali odvolanie žalobcovia v 1/ až 9/ rade. Uviedli, že žalovaný je organizačnou
zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu s vlastnou právnou subjektivitou. V súčasnosti má žalovaný
23 členov. Žalovaný zohľadnil v stanovách v časti úpravy hlasovania (§ 32 bodu 3 stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu) svoje interné pomery a stanovil vyššie kvórum na prijatie uznesení v týchto

otázkach, napr. na zmenu stanov sa stanovila kvalifikovaná 2/3 väčšina hlasov všetkých členov
žalovaného na rozdiel od kvóra minimálne stanoveného v stanovách Slovenského poľovníckeho zväzu
(nadpolovičná väčšina všetkých členov). Dňa 24.6.2016 sa konala členská schôdza žalovaného, na
ktorej bolo prijaté uznesenie o zmene stanov PZ Brezie Stránske, pričom zmena stanov bola schválená
14 členmi, 2 členovia boli proti a 3 členovia sa zdržali hlasovania. Podľa stanov žalovaného na zmenu

stanov je potrebné 2/3 väčšina hlasov všetkých členov žalovaného, čo v tomto prípade znamená, aby
pre prijatie zmeny stanov PZ Brezie Stránske hlasovali minimálne 15 členovia žalovaného. V ust. § 4
bod 15 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu sa uvádza : ...Čo nie je v stanovách alebo v internom
predpise SPZ výslovne upravené, môže byť predmetom individuálnej úpravy s podmienkou, že táto
úprava nemôže byť v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmito stanovami alebo

internými predpismi SPZ... V zmysle ust. § 4 bod 18 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu : ...PZ a
klub príjme vlastné stanovy a interné predpisy, ktoré riešia podrobnosti neupravené týmito stanovami,
v ktorých zohľadňujú vlastné podmienky, ktoré nesmú byť v rozpore s týmito stanovami. Členovia PZ
Brezie prijali vlastné stanovy pod názvom „Prevádzkový poriadok, II. časť stanov PZ Brezie Stránske“,
ktoré sú riadne zaregistrované na Pozemkovom a lesnom odbore Okresného úradu v Žiline. Podľa ust.

§ 32 bodu 3 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ
je potrebný na platnosť rozhodnutia o : a/ zmene stanov SPZ, b/ voľbe a odvolaní člena orgánu PZ, c/
prijatí člena PZ a v odvolacom konaní o vylúčení člena PZ, d/ zamietnutie odvolania proti disciplinárnemu
rozhodnutiu vynesenému výborom PZ, e/ určení členského podielu a členských príspevkov PZ, f/ úhrady
straty a použití výsledkov hospodárenia PZ, g/ výpovedi alebo dohode o zániku zmluvy podľa § 13

zákona, h/ zániku PZ. Členovia PZ sa dohodli, že pre prijatie uznesenia v zmysle Stanov SPZ § 32, bod 3
písm. a/ - h/ je potrebná 2/3 väčšina hlasov všetkých členov PZ. Žalovaný zohľadnil vo svojich stanovách
v časti úpravy hlasovania o zásadných otázkach svojho pôsobenia svoje interné pomery a stanovil
tak aj vyššie kvórum na zmenu Stanov Poľovníckeho združenia Brezie (2/3 väčšina hlasov všetkýchčlenov žalovaného), ako je kvórum minimálne stanovené v stanovách Slovenského poľovníckeho zväzu
(nadpolovičná väčšina všetkých členov žalovaného). Z uvedeného vyplýva, že uznesenie o zmene
stanov Poľovníckeho združenia Brezie je v rozpore so stanovami žalovaného, nakoľko uznesenie nebolo

prijaté stanovenou 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov žalovaného. Odvolateľ zastáva názor, že „2/3
väčšina“ v Stanovách PZ Brezie v žiadnom prípade neodporuje „nadpolovičnej väčšine“ vyplývajúcej
zo stanov SPZ, nakoľko 2/3 hlasov sú zároveň aj nadpolovičnou väčšinou. Toto uznesenie bolo podľa
odvolateľa prijaté v rozpore so stanovami PZ Brezie. Poľovnícke združenie Brezie má v súčasnosti 23
členov vrátane 1 nezákonne prijatého člena (člen prijatý iba nadpolovičnou väčšinou hlasov), teda na

prijatie uznesenia podľa § 32 bodu 3 písm. „a/“ - „h/“ stanov Slovenského poľovníckeho združenia bol
podľa pôvodných stanov PZ Brezie potrebný súhlas aspoň 16 členov Poľovníckeho združenia Brezie.
Žalobcovia sa tiež ohradzujú proti povinnosti zaplatiť trovy konania vo výške 100 %, aj keď tieto ešte nie
sú vyčíslené. Ak by prvostupňový súd postupoval od podania návrhu správne bez ohľadu na skutočnosť,
či by žalobcovmu návrhu vyhovel alebo nie, trovy by žalovaným žiadne nevznikli. Z uvedeného dôvodu
sa odvolateľ domáha, že žalobcovia svojim postupom nezapríčinili vznik žiadnych trov. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti, odvolateľ navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi
neodkladné opatrenie, resp. aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v 1/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uznesenie súdu, ktorým zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za vecne a právne správne. Súd správne zistil, že

v čase jeho rozhodovania už neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko
sporná otázka o spôsobe hlasovania o otázkach upravených v § 32 ods. 3 stanov SPZ v poľovníckej
organizácii Poľovnícke združenie Brezie už bola vyriešená, keď na základe usmernenia Rady SPZ došlo
k úprave Stanov poľovníckeho združenia (ďalej len „PZ“). Súd mal za osvedčené z listinných dôkazov,
že Rada SPZ schválila uznesením, že stanovy PZ Brezie sú v článku voľby členov do PZ 2/3 väčšinou

hlasov všetkých členov PZ v rozpore so stanovami SPZ. Členská schôdza konaná dňa 24.6.2016
schválila zmenu stanov PZ v článku 9 tak, že vypustila celý článok začínajúci vetou: „ K ukončeniu sporov
a následne k správoplatneniu rozhodnutia...“, a teda aj k vypusteniu uznesenia o prijímaní žiadateľov
za čakateľov 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov. Zdôraznil, že žalovaný v rade 1/ je organizačnou
zložkou SPZ. Stanovy SPZ boli schválené najvyšším orgánom SPZ, a to Snemom a nadobudli účinnosť

1.7.2012.SnemSPZvzmyslestanovSPZtvoriadelegovaníčlenoviaPZ,tedavšetcičlenoviaPZ,tedaaj
žalobcovia v rade 1/ až v rade 9/. Spôsob hlasovania v uvedených stanovách SPZ v § 32 ods. 3 písm. a/
až h/ je obligatórnou náležitosťou (aj hlasovanie o zmene stanov) a kvórum počtu hlasov (nadpolovičná
väčšina)naprijímanietustanovenýchrozhodnutízadostatočnelegitímnyapriamodanýstanovamiSPZ.
Na základe uvedeného bola na členskej schôdzi konanej dňa 24.6.2016 prijatá zmena stanov v súlade

so stanovami SPZ. Žalobcovia v rade 1/ až 9/ žiadajú určiť, že uznesenie o prijatí žalovaného v 2/ rade za
člena Poľovníckeho združenia Brezie nebolo platné prijaté. Podľa žalobcov prijatie žalovaného v rade 2/
sa uskutočnilo na členskej schôdzi žalovaného v rade 1/ konanej dňa 29.8.2015 v rozpore so stanovami
žalovaného. S týmto názorom žalobcov sa žalovaný v rade 1/ nestotožňuje, pretože s poukazom na
§ 32 ods. 3 písm. c) Stanov SPZ „Súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na

platnosť rozhodnutia o prijatí člena PZ a v odvolacom konaní o vylúčení člena PZ“. Ak by aj nedošlo
k zosúladeniu stanov žalovaného v rade 1/ so stanovami SPZ, žalovaný v 2/ rade by bol platne prijatý
na členskej schôdzi konanej 29.8.2015, keďže bol zvolený nadpolovičnou väčšinou všetkých členov v
súlade s § 32 ods. 3 písm. c/ Stanov SPZ, platných a účinných od 1.7.2012. Na základe uvedeného
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Žalovaný v 2/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dňa 29.8.2015 sa konala členská
schôdza Poľovníckeho združenia Brezie. Na uvedenej schôdzi ho členská schôdza ako najvyšší orgán
prijala za člena uvedeného poľovníckeho združenia, a to v zmysle § 32 ods. 3 písm. c/ Stanov SPZ.
Zdôraznil, že ako člen SPZ bol riadne prijatý v súlade so stanovami SPZ v zmysle platnej legislatívy,

do jej organizačnej zložky, v ktorej si bude svedomito plniť povinnosť, ale aj uplatňovať práva, ktoré mu
ako členovi prináležia.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 359 CSP)
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a napadnuté
uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil ako vecne správny.6. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý
návrh žalobcov v 1/ - 9/ rade o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v
rade 1/ prijímať uznesenia v zmysle § 32 bodu 3 písm. a/ až h/ Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu,

ako aj prijatie žiadateľa za čakateľa do Poľovníckeho združenia Brezie nadpolovičnou väčšinou všetkých
členov Poľovníckeho združenia Brezie a zakázal žalovanému v rade 2/ vykonávať všetky práva člena
Poľovníckeho združenia Brezie, a to až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žilina o návrhu
žalobcovnaurčenie,žeuznesenieoprijatížalovanéhovrade2/začlenaPoľovníckehozdruženiaBrezie
nebolo platne prijaté.

7. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v 2 prípadoch, a to ak je potreba bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa správne pri skúmaní
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia mal preukázané, že v čase jeho rozhodovania
už neexistovala potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko sporná otázka o
spôsobe hlasovania o otázkach upravených v § 32 ods. 3 Stanov SPZ v poľovníckej organizácii

Poľovnícke združenie Brezie bola vyriešená, keď na základe usmernenia Rady SPZ došlo k úprave
stanov poľovníckeho združenia. Správne potom súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

9. S poukazom na uvedené odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil

svoje odvolanie, ktoré odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1/ a 2/ rade ako úspešným
procesným stranám priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania

bude rozhodovať s poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)