Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Er/3392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6314210676.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
IČO 35 807 598 proti povinnej N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., prechodne bytom T., V. X/XX,
o vymoženie povinnosti zaplatiť 1 643,53 Eur s príslušenstvom, vedenou súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava Záhradnícka 60, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 067312 zo dňa 23.10.2015 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, PhD. poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 1 643,53
Eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017.

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý bol do exekučného poriadku doplnený zákonom č.
438/2015 Z.z. v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo

dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa
§ 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona. Zákon č. 438/2015 Z.z. nadobudol platnosť a účinnosť dňa 23.12.2015.

5. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti preukazujú.7. Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 04.02.2016 podanie oprávneného označené ako
"Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

8. Oprávnený vo svojom podaní uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade
ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný
návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali známe súdu, ktorý vydal poverenie na

vykonanie exekúcie. Ďalej uvádza, že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného
súdnehokonaniavktorombolidodržanévšetkyzásadyspravodlivosti.Skutočnostitýkajúcesavlastného
vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať
akékoľvek relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania
vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení
alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi.

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Zpripojenýchlistinnýchdôkazov,najmäzmluvyoúvere,všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,
rozhodcovskéhorozsudkuazfotokópiezmenkysúdzistilnasledovné:Oprávnenýapovinnáuzavrelidňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere, variabilný symbol (č. zmluvy) XXXXXXXXX, na základe ktorej oprávnený
poskytol povinnej úver vo výške 700,- Eur. Poskytnutý úver sa povinná zaviazala splatiť v 12-tich

mesačných splátkach po 115,- Eur počnúc dňom XX.XX.XXXX. Povinná vystavila dňa XX.XX.XXXX
listinu označenú ako Zmenka, v ktorej bol vedený bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenkovú sumu spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne. Chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy doplnil oprávnený. Nakoľko povinná neplnila riadne svoje povinnosti zo
Zmluvy a bola v omeškaní so splácaním úveru oprávnený podal na rozhodcovskú

súd žalobu. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp.
zn. SR 08583/10 zo dňa 11.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.12.2013, bola povinnej uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1 643,53 Eur spolu s príslušenstvom.

13. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená Rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v čl. 15

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v nasledovnom znení:
,,Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich
platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej
túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené:

a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len "rozhodcovský súd"), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov

rozhodcovského súdu.
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
súde podľa príslušného právneho predpisu (99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany
sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie

na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu."

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil Zmluvu o úvere uzatvorenú
medzi oprávneným a povinnou ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 O.z., keď oprávnený
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 O.z. (podľa výpisu z obchodného
registra predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a povinná
pri uzatváraní zmluvy vystupovala v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 O.z. Ustanovenie § 52

ods. 1 O.z. sa vzťahuje na všetky zmluvné vzťahy, pričom zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že
by zmluvu uzatvárala v inom postavení ako fyzickej osoby. V dôsledku toho, že právny vzťah založený
zmluvou súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, preto potom aplikoval na danú situáciu ustanovenia
zaručujúce povinnej ako spotrebiteľovi ochranu jej práv pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
pristúpil k posudzovaniu toho, či rozhodcovská doložka dojednaná medzi oprávneným a povinnou nie

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle O.z., a teda bola platne uzatvorená.

22. V zásade platí, že za neprijateľnú podmienku možno označiť také ustanovenie obsiahnuté v
spotrebiteľskej zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa; ako však vyplýva z citovaného ust. § 53 ods. 1 O.z. to neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. V prípade rozhodcovských doložiek sa v zmysle konštantnej judikatúry o neprijateľnú
podmienku jedná vtedy, ak rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a spotrebiteľa uvádza
do omylu, nie je jasne formulovaná, je skrytá v texte podmienok (prípadne samotnej spotrebiteľskej

zmluvy), a teda spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah.

23. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 15.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániťsvoje práva pred všeobecným. Je síce pravdou, že rozhodcovská doložka neupiera právo obrátiť
sa v spore aj na všeobecný súd, avšak toto právo je len formálne, pretože je obmedzené iba do
doby, kým nepodá veriteľ návrh na prejednanie sporu na rozhodcovský súd. Z rozhodovacej praxe

exekučného súdu je zrejmé, že v prípade spotrebiteľských úverov je to výlučne veriteľ, kto iniciuje
rozhodcovské konanie proti dlžníkovi - spotrebiteľovi. V prípade, ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa
prijatie rozhodcovskej doložky, nadobudne tak voči spotrebiteľovi neprimeranú výhodu v tom, že sám
môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne.

24. V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (č.l. 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia cieľa Európskej
únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, v záujme vyššej
kvality života bežných ľudí, nevidí súd iné východisko ako záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného

práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom.

25. Pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (vzťah fakticky nerovný a nevyvážený),
niet žiadnych pochybností o tom, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto

neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v
takomto prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu,
ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju
právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5 OZ., § 45 ods. 1 písm. c),
ods. 2 ZRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ

nebol viazaný nekalou podmienkou a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v čl. 7, pretože takéto
preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

26. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z

takejto doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci boli, splnené podmienky pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

27. O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutí, po ich vyčíslení súdnym
exekútorom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu prvej inštancie j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
355 ods. 2, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Brezno, 31. augusta 2017

JUDr. Stanislava Padúchová
s u d k y ň a