Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by Mgr. Mária Komová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4Er/85/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5904895853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5904895853.2
Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pob. Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484 proti povinnému: M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, G.. Z. XXX, XXX XX F., v konaní pre vymoženie sumy 257,32 EUR s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 15.04.2004 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, č. XXX-
XXX-XXXX/XXXX zo dňa 16.01.2002.
2. Dňa 24.07.2017 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekučného konania, nakoľko na
jeho osobu bol vyhlásený konkurz.
3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
4.Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.03.2017),exekúciumôžesúdzastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").
7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.
8. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.
9. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, pričom dospel k záveru, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie je dôvodný.
10. Predmetné exekučné konanie sa začalo na podklade rozhodnutia Sociálnej poisťovne, č. XXX-XXX-
XXXX/XXXX zo dňa 16.01.2002, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému dlžné poistné
vo výške 257,32 EUR. Povinný dobrovoľne neuhradil, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie, v
dôsledku čoho podal oprávnený dňa 15.04.2004 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie pre
vymoženie vyššie uvedenej sumy.
11. Z obchodného vestníka č. 136/2017 mal súd preukázané, že Okresný súd Žilina uznesením č.k.
XOdK/XX/XXXX zo dňa 11.07.2017 vyhlásil na majetok povinného konkurz a súčasne rozhodol o jeho
oddlžení.
12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nakoľko pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom
konaní vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného, a teda v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. môže byť uspokojená len v konkurze, súd v súlade s § 167f ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z., § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) exekúciu zastavil.
13. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.