Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206006.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: K. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., M., M.
XXX/XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, IČO: 34 286 381, proti žalovaným: 1./ C. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, B. C., štátny občan SR, 2./ R. J., O.. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XXX/X, B. C., štátny občan SR, v spore o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 08. 2017 sa žalobca vo veci samej domáhal, aby
súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným 1./ a žalovanou 2./ je v tej časti, ktorá sa
týka prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 pozemku E-KN

parc. č. 156 o výmere 168 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. M., zapísané na LV č. XXXX
Obvodného úradu, katastrálneho odboru Liptovský Mikuláš, ktorej vklad bol povolený 18. 07. 2017
pod č. k. V 2586/2017 neplatná. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanej 2./ povinnosť, aby odstránila z E-KN parc. č. 156 o výmere 168 m2 - zastavané
plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX k. ú. M. novovybudovanú dvojkrídlovú železnú bránu so
železnou bráničkou a odstránila 4 ks železobetónových stĺpikov osadených v betóne v lehote troch dní

od doručenia neodkladného opatrenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ja podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v podieloch 3/128 a 3/1792 pozemku E-KN parc. č. 156 o výmere 168 m2 vedených
na LV č. XXXX pre k. ú. M.. Žalovaný 1./ ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v podiele 1 tieto
previedol darovacou zmluvou na žalovanú 2./, pričom si porušil svoju zákonnú povinnosť uvedenú v
§ 140 Občianskeho zákonníka, ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom. Žalovaná 2./ potom
ako sa stala podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 k nehnuteľnosti, ktorá sa vždy používala ako

prístupová cesta k jednotlivým susediacim nehnuteľnostiam, bez toho, aby si vyžiadala súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vybudovala na začiatku prístupovej cesty dvojkrídlovú železnú bránu so železnou
bráničkou a osadila 4 ks železobetónových stĺpikov do betónu, čím znemožnila prístup ostatným
spoluvlastníkom využívať svoj zákonný podiel v predmetnej nehnuteľnosti.

2. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech žalobcu,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie

nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne
osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady

vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak

je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcom tvrdené skutočnosti neodôvodňujú potrebu
bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov. Podanou žalobou vo veci samej sa žalobca domáhal
určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1./ a 2./, ktorej vklad bol povolený
dňa 18. 07. 2017 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod V 2586/2017. Potreba
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. Zo strany žalobcu nebolo osvedčené, či, v akom rozsahu a akým spôsobom žalobca
užíval svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach pred osadením brány žalovanou
2./, neosvedčil, ku ktorej nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je žalobca, slúži predmetná nehnuteľnosti ako
prístupová cesta, keď naviac samotný žalobca v podanej žalobe v bode IV. uvádza, že v užívaní svojho
spoluvlastníctva sú obmedzení ostatní spoluvlastníci, ktorí však nie sú subjektmi tohto súdneho sporu.

Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.