Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209136.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO:
34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, právne zast.: Roman Kvasnica a partneri, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanému: Q. Y., N.. XX.XX.XXXX,
A. Y. XXX, B. o zaplatenie 895,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

povinnosti zaplatiť mu sumu 895,65 € s príslušenstvom.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.06.2017 žalobca oznámil súdu, že po podaní žaloby
došlomedzižalobcomažalovanýmkuzavretiumimosúdnejdohodyaztohtodôvodužalobcaberiesvoju
žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca k svojmu podaniu pripojil Dohodu o splátkach a Uznanie dlhu v
zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uzavretú dňa 07.06.2017 so žalovaným. Čo sa týka náhrady trov

konania žalobca uviedol, že sa so žalovaným dohodol, že si pri späťvzatí žaloby uplatní voči žalovanému
náhradu trov konania vo výške 78,99 €, ktorú mu bude žalovaný splácať v rámci splátok dlhu. Zároveň
žalobca žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v zmysle citovaných ustanovení zastavil (výrok
I. uznesenia). Prípadný nesúhlas žalovaného súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade z doloženej
Dohody o splátkach a Uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 07.06.2017 vyplýva,
že žalovaný uznal svoj dlh vo výške 1.153,80 € (pozostávajúci z istiny vo výške 583,10 €, z úroku vo
výške 258,55 € a z úroku z omeškania vo výške 312,15 €), z čoho je možné pre účely rozhodnutia

o trovách konania usudzovať, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný uznal svoj dlh až po podaní žaloby, procesne zavinil zastavenie tohto konania, z ktoréhodôvodu súd pri rozhodnutí o trovách konania aplikoval citované ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. (výrok
II.) a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) a m) C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).