Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615204360.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zastúpený:Advocates.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, R., o vymoženie sumy
718,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.

k. 5Er/674/2015 - 64 zo dňa 3. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že súdny exekútor má nárok na náhradu

trov exekúcie voči oprávnenému.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 200 ods. 5, § 203 ods. 1, § 196, §
9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie a žiadal
priznaťtrovyexekúcievzmyslevyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie priznal
a na ich úhradu zaviazal s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, nakoľko
k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý v tej istej veci podal návrh na vykonanie
exekúcie a exekučné konanie vedené pod sp. zn. 5Er/674/2015 bolo z dôvodu prekážky res iudicata

zastavené. O výške trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, žiadajúc napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, príp. alternatívne navrhol, aby súd
rozhodol tak, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací súd

odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.7. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov.

10. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty.

11. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca.

12. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty

najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného
doručené dňa 13.03.2017. Táto skutočnosť je preukázateľná z elektronickej doručenky pripojenej v
spise. Dňom nasledujúcim, t. j. 14.03.2017 začala oprávnenému plynúť 15- dňová lehota na podanie
odvolania a posledný deň tejto lehoty pripadol na utorok, 28.03.2017. Právny zástupca oprávneného

podal odvolanie elektronicky až dňa 18.05.2017 na príslušný Okresný súd Topoľčany, t. j. až po márnom
uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

15. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a) CSP musí byť splnený
predpoklad, t.j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po

preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. a) CSP.

16. Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že

oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie oneskorene.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že

povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o
výškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovaťpodľa§262ods.2CSPsúd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že povinnému žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá

v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacovod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.