Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., proti proti žalovanej: M. M., I..
X.X.XXXX, G. B. Ž. I. K., M. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 449,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 449,01 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 14.11.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 449,01 € s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 14.11.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval
zo Zmlúv, ktoré uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 259,68 €, ktorú
žalobca žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb. Žalovaná
suma je ďalej tvorená sumou 189,33 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal
na to, že pri uzavretí zmlúv boli žalovanej odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie
za akciovú cenu 0,50 € a 0,50 € pričom predajná cena mobilného telefónu bola 160 € a 125 €.

Žalobca v návrhu konštatoval, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, a žiadal

priznať škodu vo výške spolu 189,33 € ( 106,33 € plus 83 €).

2. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podaj žalobe v plnom rozsahu.

3.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd jej doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu
v zmysle § 106 ods. 1 písm.b CSP. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila ani
písomne. Súd konal v jej neprítomnosti.

4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,

sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 28.12.2005 Zmluvu
o pripojení č. F.. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program „ Paušál 499

Sk“. Dňa 29.7.2014 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl.
1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 0,50 €,
pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 125 €. Predmetom
dodatku bola mena účastníckeho programu na program „ Kengura 30 eur“, pri viazanosti 24 mesiacov.
Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

15.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu a to
dňa5.10.2007Zmluvuopripojeníč.F..Vzmysleuvedenejzmluvyposkytolžalobcažalovanejúčastnícky
program „ Vianočný paušál 100Sk“. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

16.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu a
to dňa 29.7.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F.. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol
žalobca žalovanej účastnícky program „ Mobilný internet Štart“. Dňa 29.7.2014 strany sporu uzatvorili aj
Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 0,50 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena

mobilného telefónu bez zľavy bola 160 €. Viazanosť bolo 24 mesiacov. Uvedené skutočnosti medzi
stranami sporu sporné neboli.17.Z predloženého Výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že žalovaná vykonávala podnikateľskú
činnosť : číslo živnostenského registra: 680-9116. obchodné meno: Slavka Straková- TEXTIL - IMAGE,
IČO: 41049136, miesto podnikania Žiar nad Hronom, SNP 143/51, deň vzniku oprávnenia 1.7.2004,

deň zániku oprávnenia 10.9.2010. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná Zmluvy č. F. XXXXXXX a č. F.
XXXXXXX uzatvárala ako fyzická osoba-podnikateľ. Dodatok z Zmluve č. F. XXXXXXX ako aj Zmluvu
č. F. a Dodatok k uvedenej Zmluve uzatvárala ako fyzická osoba nepodnikateľ, ak keď v uvedených
Zmluvách ( Dodatku) je uvedená ako fyzická osoby -podnikateľ, avšak v tom čase už podnikateľskú
činnosť nevykonávala. V čase uzavretia Dodatkov, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, žalovanej

už oprávnenie na výkon živnosti zanikol.

18.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý však nie je
upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,

na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany
sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

19.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanej za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015,
splatná dňa 24.4.2015 za zúčtovacie obdobie od 8.4.2015 do 7.5.2015 vo výške 0,02 €, faktúra č.
XXXXXXXXXXzodňa10.4.2015,splatnádňa24.4.2015zazúčtovacieobdobieod8.4.2015do7.5.2015

vo výške 7,99 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015, splatná dňa 24.4.2015 za zúčtovacie
obdobie od 8.4.2015 do 7.5.2015 vo výške 86,48 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2015, splatná
dňa 24.5.2015 za zúčtovacie obdobie od 8.5.2015 do 7.6.2015 vo výške 12,52 €,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2015, splatná dňa 24.5.2015 za zúčtovacie obdobie od 8.5.2015
do 7.6.2015 vo výške 20,49 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2015, splatná dňa 24.5.2015

za zúčtovacie obdobie od 8.5.2015 do 7.6.2015 vo výške 105,46 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.6.2015, splatná dňa 24.6.2015 za zúčtovacie obdobie od 8.6.2015 do 7.7.2015 vo výške 87,88 €.
Z uvedenej sumy si žalobca uplatnil časť vo výške 259,68 €. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila
riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy za poskytnuté
služby vo výške 259,68 €. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. Uvedené

skutočnosti žalovaný nerozporoval.

20.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 14.11.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

21.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 189,33 €, pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením
povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že

mobilné telefóny sú jej predávané za cenu 0,50 €, a 0,50 €, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu, dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

22.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmlúv,
keďže žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,
ktoré by jej vyhovovali. Keďže žalovaná so žalobcom uzatvorila dohody o poskytovaný verejných služieb
ako aj dodatky k zmluvám treba vychádzať z toho, že žalovaná je viazaná dohodnutými zmluvnýmipodmienkami. Žalovaná si pri uzatváraní Zmlúv ako aj Dodatkov musela byť vedomá, že za mobilný
telefón Samsung Galaxy Trend Plus white je bol odpredaný za cenu 0,50 € a mobilný telefón Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite jej bol odpredaný za cenu 0,50 € len za podmienky, že sa zaviazala využívať

služby žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných
služieb v rámci doby viazanosti.

23.V danej veci si žalobca uplatňuje časť sumy titulom náhrady škody ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu ako aj jeho akciová

cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom doplatenia kúpnej
ceny za odpredaný mobilný telefón, kedy žalovanej boli odpredané mobilné telefóny za podmienečne
zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 0,50 € a 0,50 €, pričom dohodnutá predajná cena mobilných
telefónov medzi stranami sporu bola 160 € a 125 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z
kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie v Dodatkoch k zmluvám bodu 1.2, kde je uvedené,
že žalovaná si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu,

že sa zaviazala využívať služby poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov. Túto
formuláciu zmlúv ( Dodatkov) nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena 0,50 € a 0,50 € bola
podľa zmlúv dohodnutá len pre prípad, že žalovaná bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby
viazanosti a ide o odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovanou, čo
v danom prípade bolo splnené, keďže žalovaná v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti

zaplatiť za poskytované služby žalobcovi, a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne
účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že žalovaná je povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd
vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú sumu vo výške 106,33 € a 83 € , spolu sumu 189,33 €
( nežiadal priznať sumu 160 € plus 125 €). Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu.
V danom prípade podľa názoru súdu ide pri nároku žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnej ceny

za odpredané mobilné telefóny, nakoľko mobilné telefóny boli žalovanej odpredávané, ako je vyššie
konštatované , za podmienečne znížené kúpne ceny. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

24.Ako súd vyššie konštatoval Dodatky majú spotrebiteľská charakter, pričom spotrebiteľské zmluvy

nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
stranami sporu v ich zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu
a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaná mohla vybrať buď iný
mobilný telefón v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť

v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
jednoznačne žalovaná si v danom zmluvnom vzťahu mohla vybrať buď u žalobcu z rôznych typov

zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si mohla vybrať iného mobilného
operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny
oprávnený.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).