Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214224656.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobcu Bytového podniku mesta Košice s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. H. W., K.. XX.X.XXXX, X. S. W.,
K.. X.XX.XXXX, R. O. B. S.H., Č. XX, zastúpeným Mgr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v Košiciach, Vojenská 15, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných proti rozsudku

Okresného súdu Košice II zo dňa 19.5.2016 č.k. 17C 177/2014-95 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1.a 2.rade vypratať byt č. X

nachádzajúci sa v Košiciach na Č. T..Č.. XX, pozostávajúci z kuchyne, 2 izieb a príslušenstva a to do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaných zároveň zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
99,50 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel žalobe na vypratanie bytu.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalovaní uzavreli s mestom Košice ako prenajímateľom a vlastníkom dňa 15.3.2013
zmluvu o nájme uvedeného bytu. Táto bola uzavretá na dobu určitú od 1.3.2013 do 28.2.2016. Z dôvodu
neplatenia úhrady za užívanie bytu žalobca listom zo dňa 28.1.2014 dal žalovaným výpoveď z nájmu,
ktorá im bola doručená 21.2.2014. Výpovedná 3-mesačná lehota uplynula dňa 31.5.2014. Mal za to, že
od tejto doby žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a žalobcovi neuhrádzali platby za

užívanie bytu riadne a včas a ich celkový nedoplatok predstavoval ku dňu 19.5.2016 sumu 6.219,56 eur.
S poukazom na zánik právneho vzťahu žalovaných k tomuto bytu a teda užívanie bytu bez právneho
dôvodu žalobe vyhovel.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 2.rade. V odvolaní uviedla, že je na rodičovskej
dovolenke a je spoluživiteľkou jedného maloletého dieťaťa a s poukazom na jej nezamestnanosť, nebola

schopná dlžnú sumu uhradiť žalobcovi okamžite, aj keď bola ochotná sa s ním dohodnúť na splátkovom
kalendári. Jediným dôvodom žaloby je dlh na nájomnom a má za to, že riešenie tohto sporu je možné
rozličnými inými legálnymi spôsobmi a nie drastickým vysťahovaním rodiny z bytu s maloletým dieťaťom.

5.Porozhodnutísúduprvejinštanciedňa7.11.2016žalobcadoručilsúdprvejinštanciepísomnépodanie
označené ako späťvzatie žaloby. Z obsahu tohto podania vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaní dňa 25.10.2016 žalobcovi odovzdali nehnuteľnosť, ktorej vypratania sa v konaní domáha,
žalobca v súlade s § 370 ods. 1 C.s.p. berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada toto späťvzatiepripustiť a konanie vo veci zastaviť a žalovaných zaviazať na náhradu trov konania vo výške 99,50 eur
z titulu zaplatenia súdneho poplatku za návrh. Na preukázanie svojho tvrdenia o uvoľnení bytu pripojil aj
písomné hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky, z ktorého vyplýva, že H. W. dňa 25.10.2016 uvoľnil bytovú

jednotku a odovzdal kľúče od bytu, nachádzajúceho sa v Košiciach na Čechovovej ul.č.29, č.bytu 4.

6. K späťvzatiu žaloby sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Poukázala
na skutočnosť, že bola prinútená z bytu sa vysťahovať, stratila bydlisko a je momentálne núdzovo
ubytovaná s malým dieťaťom v Stredisku krízovej intervencie Košice na Adlerovej č.4 a to bez príjmu.

Z tohto dôvodu žiada, aby žalobcovi neboli priznané trovy konania.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť, po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Odvolací súd posúdil späťvzatie žaloby v súlade s citovaným zákonným ustanovením a keďže

k takémuto procesnému úkonu zo strany žalobcu došlo skôr, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní
žalovaných a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná so späťvzatím súhlasila, neostávalo mu iné,
ako späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.

12. Vzhľadom na zastavenie konania vo veci samej odvolací súd rozhodoval opätovne aj o trovách

celého konania. Toto rozhodnutie sa zakladá na ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p.. Keďže
k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia vymáhanej povinnosti žalovanými, z
procesného hľadiska to znamená, že žalovaní zavinili zastavenie konania a toto zakladá aj ich
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Odvolací súd však dospel k záveru, že vo veci sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré výnimočne umožňujú súdu nepriznať náhradu trov konania

účastníkovi, u ktorého inak sú dôvody pre priznanie náhrady. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žaloba
o vypratanie bytu bola odôvodnená výpoveďou z nájmu žalovaných v dôsledku neplatenia nájomného
ako aj úhrad poskytovaných s užívaním bytu. Rovnako zo spisu vyplýva skutočnosť, že žalovaní si
túto svoju zmluvnú povinnosť neplnili predovšetkým v dôsledku nepriaznivých majetkových pomerov
ako aj nezamestnanosti. Žalovaná po vyprataní bytu sa spolu s maloletým dieťaťom nachádza v

Stredisku krízovej intervencie v Košiciach a je bez príjmu. Tieto nepriaznivé rodinné, majetkové, bytové
a zárobkové pomery žalovaných sú dôvodom hodným osobitného zreteľa pre aplikáciu citovaného
ustanovenia § 257 C.s.p., ktoré výnimočne umožňuje nepriznať súdu náhradu trov konania účastníkovi,
ktorému táto náhrada patrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.