Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617201687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: B. F., H..

XX.XX.XXXX, C. H.G. XXXX/XX, XXX XX H. T., zast.: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o., IČO: 36 813 401 so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: Sanbal SK,
s.r.o., IČO: 35 947 535, so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, o zaplatenie mzdy a iné v sume
10.396,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10.396,00 eur, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.398,00 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.255,00 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 1.698,00 eur od 01.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.838,00 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.347,00
eur od 01.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.246,00 eur od
01.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.569,00 eur od 01.01.2015
do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100% .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu v sume 623,50eur ,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia mzdy 10.396 eur s prísl.
Žalobu zdôvodnila tým, že medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou MULTI-JOBS
s.r.o., ktorá zanikla zlúčením dňa 12.02.2016 bola dňa 28.05.2014 uzatvorená pracovná zmluva, na
dobu určitú, do dňa 31.05.2015. K ukončeniu pracovného vzťahu medzi nimi došlo však skôr na základe
uzatvorenej Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 03.03.2015 a Dohody o urovnaní zo dňa

02.03.2015. Druh práce- upratovačka, miesto výkonu práce bolo Belgicko. Základná mesačná mzda
bola dohodnutá vo výške 426eur, v čl. II Mzda pracovnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
vyslania na pracovnú cestu do zahraničia sa bude odmeňovanie riadiť v súlade so zákonom č.283/2002
Z.z. o cestovných náhradách a mzdovými podmienkami príslušného štátu , pričom zamestnanec môže
byť odmeňovaný formou prémií. Žalovaný neuhrádzal žalobkyni riadne a včas mzdu, ani jej nároky
vzniknuté podľa zák.č. 283/2002 Z.z., a to stravné a cestovné. Taktiež jej neposkytol v rozpore s
čl.3 bod 1 písm.c) Smernice 96/71/ES Európskeho parlamentu a Rady mzdu vo výške minimálnej

mzdy v Belgicku . Žalobkyňa si uplatňuje nárok na zaplatenie rozdielu medzi vyplatenou základnou
mesačnou mzdou a minimálnou mzdou v Belgicku, kde vykonávala prácu za mesiace jún až december
2014. Minimálna mzda v Belgicku predstavovala v roku 2014 sumu 1.502 eur, žalovaný jej vyplatil za
mesiace jún až október 2014 mzdu 359,05eur , november 2014 349,56eur , december 2014-363,21eur ,po odpočítaní už zaplatenej mzdy si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie rozdielu, t.j. sumu 8.005,98eur.
Žalovaný nezaplatil žalobkyni cestovné náhrady, s tým, že základná sadzba stravného predstavuje v
Belgicku sumu 45eur , na cestovnom zaplatila žalobkyňa za jednu cestu do miesta výkonu práce 45eur.

Za jún odpracovala 21 dní , za čo jej mali prislúchať diéty 945eur , cestovné vynaložila v sume 45eur ,
vyúčtované čistá mzda podľa mzdového listu bola 359,05eur , žalovaný jej za tento mesiac zaplatil
1.327eur , po odpočítaní zaplatenej čiastky žiada za diéty sumu 112,05eur, za mesiac august 2014
odpracovala 21dní, za čo jej mal žalovaný uhradiť diéty 945eur a cestovné 90eur , vyúčtovaná mzda bola
359,05eur, žalovaný jej zaplatil celkom 794eur , po odpočítaní už zaplateného si žalobkyňa uplatňuje

600eur, za mesiac september odpracovala 22dní, diéty tomu zodpovedajúce sú vo výške 990eur ,
cestovné 90eur, vyúčtovaná čistá mzda bola 359,05eur, žalovaný jej zaplatil 744eur , po odpočítaní
zaplateného žiada 695,05eur, za mesiaci október 2014 odpracovala 23dní , čomu zodpovedajú diéty
v sume 1.035eur , cestovné 45eur, vyúčtovaná mzda 359,05eur, žalovaný jen zaplatil 1.235eur, po
odpočítaní tejto sumy žiada 204,05eur, za mesiac november 2014 odpracovala 13 dní, diéty , ktoré jej
mali byť vyplatené sú vo výške 585eur, cestovné 45eur , vyúčtovaná mzda 349,56eur, vyplatené jej bolo

886eur, zostáva uhradiť 93,56eur, za mesiac december 2014 odpracovala 16 dní, čomu zodpovedajú
diéty 720eur a cestovné 45eur, vyúčtovaná mzda bola 363,21eur, vyplatené jej bolo 698eur, zostáva k
úhrade 430,21eur, Spolu za stravné a cestovné požaduje žalobkyňa sumu 2.390,02eur.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s pripojenými dokladmi od žalobkyne a zistil tento skutkový

a právny stav::

3. Žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou MULTI-JOBS s.r.o., ktorá zanikla
zlúčením dňa 12.02.2016 dňa 28.05.2014, uzatvorila Pracovnú zmluvu , na dobu určitú, do dňa
31.05.2015. Druh práce- upratovačka, miesto výkonu práce bolo Belgicko. Základná mesačná mzda

bola dohodnutá vo výške 426eur, v čl. II -Mzda pracovnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
vyslania na pracovnú cestu do zahraničia sa bude odmeňovanie riadiť v súlade so zákonom č.283/2002
Z.z. o cestovných náhradách a mzdovými podmienkami príslušného štátu , pričom zamestnanec môže
byť odmeňovaný formou prémií.

4. Na základe uzatvorenej Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 03.03.2015 a Dohody o
urovnaní zo dňa 02.03.2015 došlo k ukončeniu pracovného vzťahu medzi nimi.

5. Žalovaný neuhrádzal žalobkyni riadne a včas mzdu , ani jej nároky vzniknuté podľa zák.č. 283/2002

Z.z. , a to stravné a cestovné. Taktiež jej neposkytol v rozpore s čl.32 bod 1 písm.c) Smernice 96/71/ES
Európskeho parlamentu a Rady mzdu vo výške minimálnej mzdy v Belgicku .

6. Žalobkyňa predložila mzdové listy za rok 2014 a uplatnila si nárok na zaplatenie rozdielu medzi
vyplatenou základnou mesačnou mzdou a minimálnou mzdou v Belgicku, kde vykonávala prácu za

mesiace jún až december 2014 .

7. Minimálna mzda v Belgicku predstavovala v roku 2014 sumu 1.502eur .

8. Právny predchodca žalovaného podľa mzdových listov vyplatil žalobkyni za mesiace jún až október

2014 v čistom mzdu 359,05eur , november 2014 349,56eur , december 2014-363,21eur , po odpočítaní
už zaplatenej mzdy si žalobkyňa uplatnila zaplatenie rozdielu, t.j. sumu 8.005,98eur.

9. Žalovaný resp. jeho právny predchodca nezaplatil žalobkyni cestovné náhrady , základná sadzba
stravného predstavuje v Belgicku sumu 45eur , na cestovnom zaplatila žalobkyňa za jednu cestu do

miesta výkonu práce 45eur. Za jún odpracovala 21 dní , za čo jej mali prislúchať diéty 945eur , cestovné
vynaložila v sume 45eur , vyúčtované čistá mzda podľa mzdového listu bola 359,05eur , žalovaný jej
za tento mesiac zaplatil 1.327eur , po odpočítaní zaplatenej čiastky žiadala za diéty sumu 112,05eur,
za mesiac august 2014 odpracovala žalobkyňa 21dní, za čo jej mal žalovaný uhradiť diéty 945eur a
cestovné 90eur , vyúčtovaná mzda bola 359,05eur, žalovaný jej zaplatil celkom 794eur , po odpočítaní

už zaplateného si žalobkyňa uplatňuje 600eur, za mesiac september odpracovala 22dní, diéty tomu
zodpovedajúcesúvo výške990eur,cestovné90eur,vyúčtovanáčistámzdabola359,05eur,žalovanýjej
zaplatil744eur,poodpočítanízaplatenéhožiada695,05eur,zamesiacioktóber2014odpracovala23dní,
čomu zodpovedajú diéty v sume 1.035eur , cestovné 45eur, vyúčtovaná mzda 359,05eur, žalovaný jenzaplatil 1.235eur, po odpočítaní tejto sumy žiada 204,05eur, za mesiac november 2014 odpracovala 13
dní, diéty , ktoré jej mali byť vyplatené sú vo výške 585eur, cestovné 45eur, vyúčtovaná mzda 349,56eur,
vyplatené jej bolo 886eur, zostáva uhradiť 93,56eur, za mesiac december 2014 odpracovala 16 dní,

čomu zodpovedajú diéty 720eur a cestovné 45eur, vyúčtovaná mzda bola 363,21eur, vyplatené jej
bolo 698eur, zostáva k úhrade 430,21eur, Spolu za stravné a cestovné požadovala žalobkyňa sumu
2.390,02eur.

10. Podľa §-u 118 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za

vykonanú prácu mzdu.

Podľa §-u 18 Zákonníka práce, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych prepisov je
uzatvorená , len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa §-u 145 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi za podmienok

ustanovených osobitným predpisom cestovné náhrady, náhrady sťahovacích výdavkov a iných
výdavkov, ktoré mu vzniknú pri plnení pracovných povinností.

Podľa §-u 517 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa §-u 4 zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu
patrí náhrada preukázaných cestovných výdavkov, náhrada preukázaných výdavkov za ubytovanie,
stravné, náhrada preukázaných potrebných vedľajších výdavkov , ....

Podľa čl. 3 bod1 písm.c) Smernice 96/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o vysielaní pracovníkov v
rámci poskytovania služieb , členské štáty zabezpečia , aby podmienky podľa čl. 1 odss.1 bez ohľadu
na rozhodné právo pre pracovnoprávne vzťahy , zaručili pracovníkom, vydaným na územie členských
štátov , nasledujúce pracovné podmienky , platné v členskom štáte vykonávania práce a zakotvené

v zákonoch , iných právnych predpisoch alebo správnych opatreniach alebo v kolektívnych zmluvách
alebo v arbitrážnych nálezoch vyhlásených za všeobecne uplatniteľné v zmysle ods.8 , pokiaľ sa
týkajú činností uvádzaných v prílohe : c) minimálne mzdové tarify vrátane sadzby za nadčasy , toto sa
nevzťahuje na zamestnanecké systémy doplnkového dôchodkového poistenia.

11. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru , že žaloba žalobkyne je dôvodná. V tomto konaní bolo nesporne preukázané,
že žalobkyňa pracovala u právneho predchodcu žalovaného na základe pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 31.05.2015 ako upratovačka , miesto výkonu práce bolo Belgicko. Základná mesačná mzda bola

dohodnutá vo výške 426eur ,splatná vždy mesačne pozadu, najneskôr do posledného dňa v mesiaci
nasledujúcehopomesiaci,zaktorýpatrízamestnancovimzda. včl.II-Mzdapracovnejzmluvy,zmluvné
strany sa dohodli, že v prípade vyslania na pracovnú cestu do zahraničia sa bude odmeňovanie riadiť
v súlade so zákonom č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a mzdovými podmienkami príslušného
štátu , pričom zamestnanec môže byť odmeňovaný formou prémií. Na základe uzatvorenej Dohody

o skončení pracovného pomeru zo dňa 03.03.2015 a Dohody o urovnaní zo dňa 02.03.2015 došlo k
ukončeniu pracovného vzťahu medzi nimi.

12. Minimálna mzda v Belgicku predstavovala v roku 2014 sumu 1.502eur. Právny predchodca
žalovaného vyplatil žalobkyni za mesiace jún až október 2014 čistú mzdu v sume 359,05eur , november

2014 v sume 349,56eur, december 2014- v sume 363,21eur , po odpočítaní už zaplatenej mzdy má
žalobkyňa nárok na zaplatenie rozdielu , t.j. sumy spolu 8.005,98eur.

13. Žalovaný resp. jeho právny predchodca nezaplatil žalobkyni cestovné náhrady, základná sadzba
stravného predstavuje v Belgicku sumu 45eur , na cestovnom zaplatila žalobkyňa za jednu cestu

do miesta výkonu práce 45eur. Za jún odpracovala 21 dní , za čo jej mali prislúchať diéty 945eur ,
cestovné vynaložila v sume 45eur , vyúčtované čistá mzda podľa mzdového listu bola 359,05eur ,
žalovaný jej za tento mesiac zaplatil 1.327eur , po odpočítaní zaplatenej čiastky žiadala za diéty sumu
112,05eur, za mesiac august 2014 odpracovala žalobkyňa 21dní, za čo jej mal žalovaný uhradiť diéty945eur a cestovné 90eur , vyúčtovaná mzda bola 359,05eur, žalovaný jej zaplatil celkom 794eur ,
po odpočítaní už zaplateného si žalobkyňa uplatňuje 600eur, za mesiac september odpracovala
22dní, diéty tomu zodpovedajúce sú vo výške 990eur , cestovné 90eur, vyúčtovaná čistá mzda bola

359,05eur, žalovaný jej zaplatil 744eur , po odpočítaní zaplateného žiada 695,05eur, za mesiaci október
2014 odpracovala 23dní , čomu zodpovedajú diéty v sume 1.035eur, cestovné 45eur, vyúčtovaná
mzda 359,05eur, žalovaný jen zaplatil 1.235eur, po odpočítaní tejto sumy žiada 204,05eur, za mesiac
november 2014 odpracovala 13 dní, diéty , ktoré jej mali byť vyplatené sú vo výške 585eur, cestovné
45eur , vyúčtovaná mzda 349,56eur, vyplatené jej bolo 886eur, zostáva uhradiť 93,56eur, za mesiac

december 2014 odpracovala 16 dní, čomu zodpovedajú diéty 720eur a cestovné 45eur, vyúčtovaná
mzda bola 363,21eur, vyplatené jej bolo 698eur, zostáva k úhrade 430,21eur, Spolu za stravné a
cestovné má žalobkyňa voči žalovanému nárok v sume 2.390,02eur.

14. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 10.396,00 eur, ako aj v zmysle §-u 517 OZ
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.398,00 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.255,00 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.698,00 eur od 01.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.838,00 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 1.347,00 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1.246,00 eur od 01.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.569,00 eur od 01.01.2015 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP, keď žalobkyňa mala v
konaní plný úspech , preto jej priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% .O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).