Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Er/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717200216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717200216.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti povinným: 1/ I. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. I. L. T. XXX, X/ Y. Y., B..
XX.XX.XXXX, X. L. W. XXXX/XX, V., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, o vymoženie
8931,34 eur s príslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Blaška so sídlom Kpt.

Nálepku 8, Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýpodaldňa03.01.2017naExekútorskomúradeJUDr.JozefaBlaškasosídlomKpt.Nálepku
8, Michalovce, návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/, 2/ na vymoženie zmenkovej sumy vo
výške 8.909,84 eur, zmenkovej odmeny vo výške 21,50 eur, úroku vo výške 6,00 % ročne zo sumy

8.909,84 eur od 5.4.2015 do zaplatenia, trov konania 534,50 eur, trov právneho zastúpenia 629,59
eur a trovy exekúcie. Súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/29/2015-9 zo dňa 26.06.2015 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/29/2015-20 zo dňa 08.08.2016.

2. Súdny exekútor predložil súdu námietky povinného 2/ proti trovám exekúcie, v ktorých namietol výšku

predbežných trov exekúcie, trov konania, trov právneho zastúpenia, trov oprávneného v exekúcii a
žiadal ich špecifikáciu. Zároveň žiadal o vysvetlenie, z akého dôvodu je zaviazaná aj jeho manželka
ako povinná 1/ a poukázal na ich nepriaznivú finančnú situáciu. V prípade zamietnutia námietok žiadal
o splátkový kalendár.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že pri preskúmaní spisu súd zistil, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na

vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, súd skúmal či nie
sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por.

4. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 04.04.2008 bolo zistené, že právny predchodca
oprávneného VÚB, a.s. poskytol povinným 1/, 2/ ako dlžníkom - fyzickým osobám bezúčelový úver vo
výške 6638,78 eur s lehotou splatnosti 84 mesiacov a úrokom 14,9 % ročne. Zároveň účastníci podpísali

dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči
dlžníkovi vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 04.04.2008.

5. Dňa 04.04.2008 povinní 1/, 2/ vystavili blankozmenku, na ktorej právny predchodca oprávneného
vyplnil zmenkovú sumu 8909,84 eur. Zmenka bola prevedená indosamentom z indosanta - právneho
predchodcu oprávneného na indosatára - oprávneného rubopisom. Na podklade tejto zmenky potom

bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

7. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
vystavenia zmenky zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
vystavenia zmenky veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
vystavenia zmenky spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
vystavenia zmenky v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase

vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo

zmenky.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie,
je kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. V danom prípade právny
predchodca oprávneného konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinní 1/, 2/
ako fyzické osoby - nepodnikatelia nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzťah právneho predchodcu oprávneného a povinných 1/, 2/ bol teda vzťahom
dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a treba naň aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

13. Keď súd ustálil, že v danom prípade vzťah medzi účastníkmi je spotrebiteľským zmluvným vzťahom,

ďalej skúmal, či v rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1.
neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom." Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučnéhoporiadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Zároveň súd uvádza, že v čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. 04.04.2008, a teda aj vystavenia zmenky zákon síce umožňoval zabezpečiť
spotrebiteľský úver zmenkou, avšak len do zákonom limitovanej výšky istiny a príslušenstva (30% istiny

poskytnutého úveru) a pri vyplnení zmenky nebolo dodržané ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. Ako vyplýva z bankovej knihy zo dňa 24.09.2014 zmenková suma 8909,84 eur, ktorá bola uvedená
na zmenke, predstavovala výšku dlžného zostatku úveru, a to dlžnú istinu úveru 5547,90 eur a dlžné
úroky z úveru vo výške 3361,94 eur. V danom prípade je nepochybné, že povinným 1/, 2/ bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 6638,78 eur a zmenka zabezpečujúca tento úver bola vystavená na sumu

prevyšujúcu30%poskytnutéhoúveru.Zmenkovásumatakvrozporesozákonompredstavovala134,21
% poskytnutého úveru.

14. Keďže v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp.zn. 23CbZm/29/2015 na túto skutočnosť
nebolo prihliadnuté, súd exekúciu ex offo v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku zastavil. Z uvedeného dôvodu súd nerozhodoval o námietkach povinného 2/

proti predbežným trovám exekúcie a o náhrade trov exekúcie rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu v
Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).