Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203995
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej C. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. I. XXX, pre zaplatenie 2 893,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 459,99 eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 16. 03. 2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur,
každá splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti toho rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednaj splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 412,85 eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 16. 03. 2017 do zaplatenia.

III. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 04. 2017 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť
G. Ú. E., a. s. voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 2 893,05 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnilatým,žesožalovanouuzatvoriladňa16.10.2012Zmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkarty
G., a. s., na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť jej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX/
XXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s úverovým rámcom vo výške 1 200,- eur a dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami po 40,- eur. Nakoľko si
žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť

ani po viacerých pokusoch, pred odstúpením na vymáhanie žalobkyňa vystavila ku dňu 09. 03. 2017
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28. 02. 2017 vo výške 2 893,05
eura. Tento obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatky, sankčný úrok a štandardný úrok
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 07. 2017, sp. zn. 11Csp/71/2017 súd
pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 16. 08. 2017, ktorým zobrala žalobu v časti späť a zároveň špecifikovala
žalovanú sumu, uviedla, že poskytnutá pôžičková karta je typom revolvingového úveru. Žalovaná začalaúverový rámec čerpať od 24. 10. 2012. Pri tomto druhu úveru nie je možné od počiatku určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom dopĺňa,
čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj

zákon č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 6, podľa ktorého ak nemožno určiť RPMN, musí
byť spotrebiteľ písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 1 198,03 eura,
poplatkov vo výške 138,44 eur, štandardného úroku vo výške 1 282,17 eura a sankčného
úroku vo výške 274,41 eura. Žalovaná z úveru čerpala celkovo 1 517,62 eura, pričom v prospech účtu

splatila sumu 637,- eura. V časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku spolu vo výške 412,85 eura
zobrala žalobkyňa žalobu späť.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Súd preto nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v
neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu, ktorí sa z neúčasti včas ospravedlnili a súhlasili, aby
súd vykonal pojednávanie aj v ich neprítomnosti.

5. Žalovaná potvrdila, že úver čerpala potom, ako jej bola poskytnutá pôžičková karta. Jej dlh vznikol
z dôvodu straty príjmu. Má dve deti, je rozvedená a v spoločnej domácnosti žije aj s druhom, ktorý je
nezamestnaný. Žalovanej končí materská, avšak požiadala o jej predlženie z dôvodu, že má choré deti.
Vzhľadom na finančnú situáciu požiadala o splátky vo výške 20,- eur mesačne. Nevedela sa vyjadriť o

otázke, na základe čoho došlo k zvýšeniu úverového rámca z 600,- eur na 1 200,- eur.

6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná uzatvorila s pôvodnou žalobkyňou Zmluvu
o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 16. 10. 2012, keď pôvodná žalobkyňa prijala
a schválila žiadosť žalovanej zo dňa 10. 10. 2012. Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške

600,- eur a stranami bola dohodnutá štandardná mesačná splátka vo výške 20,- eur pri dohodnutej
štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % ročne.

7. Z predmetných výpisov za obdobie od 25. 10. 2012 do 28. 02. 2017 vyplýva výška dlhu žalovanej
2893,05štandardnáročnáúrokovásadzba22,80%aštandardnásplátkavovýške40,-eur.Zoznámenia

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04. 05. 2014 súd zistil, že právna predchodkyňa žalobkyne
z dôvodu, že žalovaná dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riade a včas
neuhradila, pristúpila k zosplatneniu dlhu z kreditnej karty Quatro č. XXXXXXXXXX, pričom k tomuto
okamihu dlh predstavoval sumu 1 459,99 eur.

8. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V súlade s citovaným ustanovením súd konanie zastavil v časti o zaplatenie poplatkov a sankčných

úrokov a k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

12. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd z tohto dôvodu ex offo skúmal, či zmluva obsahuje všetky
náležitosti, predovšetkým tie, prípadnú absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na charakter poskytnutého úveru vo
forme revolvingu sa súd stotožnil s názorom žalobkyne o nemožnosti vyčíslenia ročnej percentuálnej

miery nákladov, nakoľko tento druh úveru sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa,
čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, pričom tieto údaje nie sú známe ani pri vzniku
úverového vzťahu, lebo je na rozhodnutí dlžníka, akú výšku bude prvý krát čerpať v rámci dovoleného
úverového limitu. Rozhodujúcim pre posúdenie, či žalobkyni prináležia aj úroky z revolvingového úveru
bolo zistenie, či úverová zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Z časti III. predmetnej
zmluvy vyplýva, že žalovaná bola už v žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty informovaná nielen o výške

schváleného pôvodného úverového rámca 600,- eur a štandardnej mesačnej splátke 20,-
eur, ale aj o úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. Súd preto konštatuje, že žalovaná bola popri istine úveru
povinná zaplatiť aj dojednané úroky z úveru, ktoré boli splatné za obdobie od 24. 10. 2012, kedy prvý krát
čerpala úver vo výške do 04. 05. 2014, to znamená do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Celkom
jej tak vznikla povinnosť zaplatiť z úveru sumu 1 459,99 eura.

16. V zostávajúcej časti, pokiaľ ide o dojednané úroky z úveru od 05. 05. 2014 do 09. 03. 2017,
súd žalobu zamietol. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného
úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti
od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo alebo v splátkach.

Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky
úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je
oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného
zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto

užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej
držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie 22,80 % ročných úrokov z
úveru od 05. 05. 2014 do 09. 03. 2017.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

20. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Popri istine súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť popri istine aj úroky z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania. Žalobkyňa si uplatnila 2 893,05 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal 1 549,99 eur
s príslušenstvom. Jej úspech tak predstavoval 50,5 % a neúspech 49,50 %. Po započítaní úspechu aneúspechu by tak žalobkyni prináležala náhrada trov v rozsahu 1 % a preto súd z dôvodu nepatrného
úspechu v konaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. V súlade s citovaným ustanovením súd určil dlhšiu lehotu splatnosti priznanej istiny v podobe
splátok, čo je odôvodnené majetkovými pomermi žalovanej a výškou priznaného nároku. Vzhľadom

na postavenie žalobkyne na trhu má súd za to, že povolením splátok nebude a žiadnym spôsobom
znevýhodnená, pričom povolenie splátok zároveň zabezpečí splnenie dlhu bez potreby nariadenia
výkonu tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.