Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112227676.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu ELHOLM, s.r.o. so sídlom Braneckého 14, Trenčín, IČO 46 492
313, zast. JUDr. Marek Doktor, advokát, Piaristická 273/21, Trenčín proti žalovanému NEXU, s.r.o. so
sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 245 402, zast. JUDr. Vladimír Fraňo,
advokát, Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 1 000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby v sume 53,30 €, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti právnemu predchodcovi žalovaného AHM, s.r.o. so sídlom Mást I 1631,
Stupava, IČO 36 314 820 domáhal zaplatenia sumy 1 000,- € a náhrady trov konania titulom náhrady
škody.

2. Písomným podaním zo dňa 21.08.2017 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaná pohľadávka
sa stala nevymožiteľnou, nakoľko došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti AHM, s.r.o., IČO 36 314 820

so žalovaným, ktorý má značné množstvo dlhov voči viacerým veriteľom. .

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V dôsledku späťvzatia žaloby súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
11. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu nevymožiteľnosti žalovanej
pohľadávky v dôsledku zlúčenia právneho predchodcu žalovaného so žalovaným. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

12. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby, kráteného o 6,70 €, súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.