Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:8815201484.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX F. M., proti
žalovanému: L.. U. L. - F. W., W. Ú. Ž., F. F.Í. F. F. XXX/XX, XXX XX Ž., práv. zast.: U.. P.O. L., R., F. F.
R. V. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 11.494,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou OkresnÉ. F. X. O. Z. dňa 20.02.2015 domáhal voči žalovanému súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.494,85 Eur. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe oznámenia Ústredia Sociálnej poisťovne, Bratislava, o vykonávaní
zrážok z invalidného dôchodku žalobcu na základe výkonu rozhodnutia, žalovaný nariadil príkazom

zo dňa 24.05.2001 č. W. XXX/XXXX výkon rozhodnutia zrážkou z invalidného dôchodku žalobcu
pre oprávneného Ž. R..F.., V., ktorý už zrážky prevádza a neoprávnene zrazená suma z invalidného
dôchodku žalobcu od roku 2001 do decembra 2014 je 11.494,85 Eur. Vydané rozhodnutie Okresným
súdom vo X. O. Z. č. W. XXX/XXXX bolo vydané neoprávnene, nepravdivo a s úmyslom poškodiť osobu
žalobcu.

2. Žalobca spoločne so žalobou požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku z dôvodu, že je
poberateľom invalidného dôchodku. Uznesením Okresného F. X. O. Z. č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
22.09.2015 bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 90 %.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.05.2016, v ktorom namietal miestnu
nepríslušnosť Okresného súdu X. O. Z. v zmysle vtedy platného ustanovenia § 105 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, a to z dôvodu, že miestne príslušným súdom na prejednanie veci je v zmysle § 84
Občianskeho súdneho poriadku okresný súd v sídle exekútora a jeho exekútorského úradu, t. j. Okresný
súd Žilina. Žalovaný ďalej namietal prekážku res iudicata, keďže v konaní vedenom na Okresnom F. X.
O. Z. pod sp. zn. XC/XX/XXXX bola prejednaná a právoplatne rozhodnutá vec s rovnakými stranami
sporu, týkajúca sa rovnakého predmetu konania. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiadal, aby súd zastavil
konaniepreprekážkuveciprávoplatnerozhodnutejapriznalžalovanémunároknanáhradutrovkonania.

4. Dňa 07.09.2016 bola vec postúpená Okresnému súdu Žilina ako súdu miestne príslušnému v zmysle
vtedy platných ustanovení § 84 až 87 Občianskeho súdneho poriadku, keďže miestnu príslušnosť
namietal žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patrí.

5.OkresnýsúdŽilinapopreštudovanípripojenéhospisuOkresnéhoF.X.O.Z.sp.zn.XC/XX/XXXXzistil,

že predmetné konanie sa právoplatne skončilo rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.04.2012,
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.04.2013. Akostrany sporu vystupovali žalobca L. V., O.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX F. M., a žalovaný L.. U.
L. - súdny exekútor, Exekútorský úrad Žilina, so sídlom F. F. XXX/XX, XXX XX Ž.,
t. j. strany sporu boli totožné ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Predmetom konania sp. zn. XC/XX/XXXX bolo zaplatenie sumy 5.674,55 Eur titulom neoprávnene
zrazenej sumy z invalidného dôchodku žalobcu od apríla 2003 do júna 2009 na základe exekučného
príkazu č. W. XXX/XXXX zo dňa 24.05.2001 vydaného žalovaným, t. j. nárok žalobcu vychádzal z
totožného skutku. Súd v predmetnom konaní žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“): Ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p.: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 C.s.p.: Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne

rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku).

10. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu X. O. Z. č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa
10.04.2012, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
30.04.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 11.06.2013, bolo rozhodnuté o totožnom nároku žalobcu
medzi totožnými stranami sporu, je daná prekážka už rozsúdenej veci (res iudicata), nakoľko žalobca

žiada, aby súd opätovne rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vyplývajúcu z toho
istého nároku, ktorý už bol právoplatne prejednaný a rozsúdený, akurát rozšíreného o ďalšie vykonané
zrážky.

11. Prekážka právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia

v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, preto súd toto konanie v súlade s § 161
ods. 2 C.s.p. zastavil.
12. Podľa § 256 ods. 1. C.s.p.: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 C.s.p.: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. s
použitím ust. § 257 C.s.p.. Vychádzal princípu - náhrady trov konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v danom prípade sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska (t.
j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý sa
domáha nároku, o ktorom už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Z tohto pohľadu by nárok na náhradu
trov konania patril žalovanému. Súdu však aj pri splnení tohto zákonného predpokladu nič nebráni

aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p. - nepriznať náhradu trov konania, ak u procesnej strany, ktorá
zavinila zastavenie konania existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade sa svojho
nároku domáha osoba poberajúca starobný dôchodok zvýšený pre bezvládnosť, z ktorého sa mu na
základeexekučnéhopríkazuvykonávajúzrážky,ktorejosobné(sozdôraznenímzdravotnýchproblémov)a majetkové pomery boli predmetom prieskumu pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov,
priznané mu vo výške 90%. Uvedené dôvody boli postačujúce k uplatneniu ust. § 257 C.s.p.. Súd tak
napriek procesnému zavineniu žalobcu s použitím ust. § 257 C.s.p. náhradu trov konania žalovanému

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).