Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: D. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Sv. N. XXX/XX o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 70,70

eur na tom základe, že žalovaný bol dňa 04.04.2016 pri použití MHD pristihnutý pri ceste bez platného
cestovného lístka.

2. Súd návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu 6Csp 40/2017-9 zo dňa
14.03.2017, ktorý následne uznesením zo dňa 6.7.2017 zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu,
ktorí súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a súčasne ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní;

v neprítomnosti žalovaného, ktorému žaloba bola doručená v súlade s § 116 CSP, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že kontrolórom žalobcu bola dňa

04.04.2016 o 9.44 hod. na linke č. 70, č. voza 1836 v Bratislave, vykonaná kontrola cestovných lístkov,
pričom bolo zistené, že žalovaný cestoval s neplatným predplatným CL. Totožnosť žalovaného bola
zistená z predloženého OP č. SP XXXXXX.. Z hlásenia tiež vyplýva, že žalovaný cestovné vo výške
0,70 eur a postih vo výške 70 eur na mieste odmietol zaplatiť.

5. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 56/2012 Z.z. v platnom znení cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom
a zaplatiť úhradu /§14ods. 3/, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom aleboosobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu /cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti/, v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj

ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

7. Podľa § 12 ods. 2 cit zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a

sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 17 cit zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za
prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny
za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za

ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. (2) Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
(3) Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice
a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a

ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

9. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah, ktorého predmetom bola preprava osôb. Žalovaný nastúpil do
dopravného prostriedku MHD a tým dal najavo, že chce uzavrieť prepravnú zmluvu. Zároveň bol povinný

zaplatiť cestovné, ktoré však nezaplatil, cestovným lístkom sa nepreukázal, čo vyplýva z hlásenia.
Žalovaný je preto povinný v zmysle č.l. 6 Prepravného poriadku MND v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave v spojení s § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení
zaplatiť 70,70 eur, k čomu ho aj súd týmto rozsudkom zaviazal.

10. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže
žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.